Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 N 09АП-23577/2010 по делу N А40-58592/10-144-317 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ за представление в антимонопольный орган ходатайства, содержащего заведомо недостоверные сведения, отказано правомерно, поскольку совершение заявителем вмененного правонарушения доказано, сроки давности и процедура привлечения к ответственности соблюдены.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. N 09АП-23577/2010
Дело N А40-58592/10-144-317
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “АПК “ОГО“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2010 по делу N А40-58592/10-144-317, судьи Папелишвили Г.Н.,
по заявлению ОАО “АПК “ОГО“
к Федеральной антимонопольной службе
об оспаривании постановления от 26.03.2010
при участии:
от заявителя: Калугина О.А. по дов. от 18.06.2010 N 42, паспорт;
от ответчика: Дозмаров К.В. по дов. от 02.09.2010, удост. N 2172;
установил:
ОАО “АПК “ОГО“ (далее Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 26.03.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ по делу об административном правонарушении N 1 19.8/33-10.
Решением от 09.08.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью совершения Обществом вмененного правонарушения, а также соблюдением административным органом сроков давности и процедуры привлечения к ответственности.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что Обществом не представлялись недостоверные сведения о покупателях продукции за один и тот же период- 2009 год, а представленная информация, касалась разных периодов указанного года, что исключает наличие события правонарушения в действиях Общества. Также полагает, что в действиях Общества отсутствует вина в совершении вмененного правонарушения.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлялся.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что Обществом были представлены в антимонопольный орган достоверные сведения о покупателях. Считает, что антимонопольный орган ошибочно сопоставил информацию за разные периоды 2009 года. Указал на отсутствие вины заявителя в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела. Считает, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности за представление в антимонопольный орган заведомо недостоверных сведений, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не допущено.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 02.11.2009 г. в ФАС России (вх. N 48827) поступило ходатайство ОАО “АПК “ОГО“ о приобретении 100% голосующих акций ЗАО “Шекснинский комбинат хлебопродуктов“. Вместе с ходатайством заявителем была представлена информация о хозяйственной деятельности ЗАО “Шекснинский комбинат хлебопродуктов“, согласно которой в 2009 году ЗАО “Шекснинский комбинат хлебопродуктов“ реализовано 20.790 тонн муки, из них в Вологодской области 4.583 тонны, в других регионах Российской Федерации - 16.207 тонн. При этом основными покупателями муки, как следует из представленной заявителем информации, являются компании “Союззернопром“, “Диарт“, “Транш“, зарегистрированные в г. Санкт-Петербург.
В рамках рассмотрения данного ходатайства ФАС России поручено Управлению ФАС России по Вологодской области (от 18.12.2009 г. исх. N ЦА/45599) провести анализ рынка реализации муки на территории Вологодской области для определения реального положения ЗАО “Шекснинский комбинат хлебопродуктов“ на указанном товарном рынке, а также степени влияния сделки по приобретению ОАО “АПК “ОГО“ 100% голосующих акций ЗАО “Шекснинский комбинат хлебопродуктов“ на конкуренцию на данном товарном рынке.
В ответ на указанное поручение, 02.02.2010 г. Управление ФАС России по Вологодской области представило сведения (вх. N ф.371), полученные непосредственно от ЗАО “Шекснинский комбинат хлебопродуктов“, из которых следует, что за период с 2007 года по 2009 г. основным покупателем произведенной им муки являлось ООО “Агройл“, зарегистрированное в г. Москве и входящее в группу лиц ОАО “АПК “ОГО“.
Кроме того, ранее - 09.07.2009 г. ОАО “АПК “ОГО“ представило в ФАС России ходатайство (вх. N 29463) о приобретении 100% голосующих акций ЗАО “Шекснинский комбинат хлебопродуктов“, в котором содержалась информация о хозяйственной деятельности ЗАО “Шекснинский комбинат хлебопродуктов“. Из данной информации следовало, что основными покупателями произведенной ЗАО “Шекснинский комбинат хлебопродуктов“ муки в 2009 г. являлись компании “Русский бисквит“, “Череповецкий хлебокомбинат“, зарегистрированные г. Череповце (Вологодская область).
Учитывая, что достоверные сведения о хозяйственной деятельности общества, в том числе, о покупателях продукции (муки), имеют существенное значение для принятия антимонопольным органом решения о влиянии планируемой сделки на конкуренцию на рынке реализации муки в границах Вологодской области и проанализировав представленные ему сведения, ответчик пришел к выводу о представлении заявителем ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения. В связи с этим, ФАС России переквалифицировало состав правонарушения, установленного в протоколе об административном правонарушении по делу N 1 19.8/33-10 с ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ, в установленных пределах компетенции антимонопольного органа.
Оспариваемым постановлением от 26.03.2010 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 1 19.8/33-10 ОАО “АПК “ОГО“ привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений о покупателях приобретаемого ЗАО “Шекснинский комбинат хлебопродуктов“, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения штрафа по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ в размере трехсот тысяч рублей
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая указанный вывод выше вывод суда первой инстанции коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Пункт 8 части 1 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“(далее Закон о защите конкуренции) устанавливает, что приобретение лицом (группой лиц) в результате одной или нескольких сделок (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора о совместной деятельности или договора поручения) прав, позволяющих определять условия осуществления хозяйствующим субъектом (за исключением финансовой организации) предпринимательской деятельности или осуществлять функции его исполнительного органа осуществляется с предварительного согласия антимонопольного органа если суммарная стоимость активов по последним балансам лиц (групп лиц), приобретающих акции (доли), права и (или) имущество, и лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает три миллиарда рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает шесть миллиардов рублей и при этом стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает сто пятьдесят миллионов рублей, либо если одно из указанных лиц включено в реестр.
Согласно ч. 2 ст. 32 этого же Закона, заинтересованные в осуществлении сделок, иных действий, предусмотренных статьями 27 - 29 Закона о защите конкуренции лица, представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок, иных действий, при этом ответственность за представление ходатайств. содержащих заведомо недостоверные сведения, предусмотрена ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ,
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик и суд первой инстанции неверно оценили представленные в ФАС России сведения как недостоверные признается несостоятельным.
Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 68, 71 АПК РФ дана верная оценка представленным сторонами доказательствам и правильно указано на то, что представление противоречивых сведений о покупателях продукции Обществом за исследуемый период влияло на принятие решение ответчиком о даче согласия на осуществление планируемой сделки.
Ссылка на отсутствие вины Общества во вмененном правонарушении также не может быть принята во внимание, поскольку, как установлено в суде и ответчиком, при рассмотрении дела об административном правонарушении у Общества имелась возможность при представлении ходатайства (вх. N 48827 от 02.11.2009) проанализировать имеющуюся у него информацию, а также ранее направленную в ФАС России и представить достоверные сведения контролирующему органу, однако оно этого не сделало и не указало на невозможность соблюдения установленных законодательством правил.
Утверждение о том, что сведения представлялись за разные периоды также несостоятельны, поскольку представленные сведения кардинально отличались от ранее представленных как самим Обществом, так и сторонними организациями.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела.
Проверив соблюдение административным органом сроков давности и процедуры привлечения к ответственности коллегия считает необходимым отметить следующее.
Протокол об административном правонарушении N 1 19.8/33-10 в отношении ОАО “АПК “ОГО“ составлен 15.03.2010 г. в присутствии представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени его составлении. При этом, Общество извещено о совершении данного процессуального действия определением от 15.02.2010 г. (л.д. 12, 69 - 73).
Дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителей заявителя, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени его рассмотрения. (л.д. 63).
Срок давности привлечения к ответственности не пропущен.
Таким образом, коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения, а дают иную оценку собранным по делу доказательствам и иное толкование норм права, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального и процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2010 по делу N А40-58592/10-144-317 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Ф.И.О. из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чек - ордеру N 9038 от 24.08.2010 года государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО “АПК “ОГО“ в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО