Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 N 09АП-23530/2010-ГК по делу N А40-63758/09-34-460 В иске о взыскании задолженности по договору на изготовление и поставку научно-технической продукции специального назначения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как материалами дела подтверждается, что ответчик во исполнение условий договора перечислил истцу аванс. Кроме того, акт контрольной отгрузки не подтверждает факт сдачи продукции истцом по договору, а указывает на то, что продукция может быть представлена к отгрузке заказчику для ее приемки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. N 09АП-23530/2010-ГК

Дело N А40-63758/09-34-460

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Кимовский завод “Метеоприбор“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2010

по делу N А40-63758/09-34-460, принятое судьей Михайловой Л.В.

по иску ОАО “Кимовский завод “Метеоприбор“

к СКТБ ПР МГТУ им. Н.Э. Баумана

о взыскании 1 360 643 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Миронов А.И. (по доверенности от 10.11.2009)

от ответчика
- Воропанов В.Н. (по доверенности от 12.07.2010 N 14),

Глухов А.В. (по доверенности от 12.07.2010 N 15)

установил:

Открытое акционерное общество “Кимовский завод “Метеоприбор“ (далее - ОАО “Кимовский завод “Метеоприбор“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специальному конструкторско-технологическому бюро прикладной робототехники Московского государственного технического университета им. Н.Э. Баумана (далее - СКТБ ПР МГТУ им. Н.Э. Баумана) о взыскании задолженности по договору на изготовление и поставку научно-технической продукции специального назначения от 14.04.2006 N 014/14 в размере 1 124 560 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 083 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением ФАС МО от 19.04.2010 N КГ-А40/2847-10 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 22.07.2010, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ не был представлен истцом и не утвержден гензаказчиком, в Акт сверки расчетов включены не все покупаемые за счет ответчика материалы.

Кроме того, заявитель указал на то, что до подписания актов, устанавливающих задолженность, ответчик к истцу не обращался за уточнением понесенных дополнительных затрат; все затраты, понесенные ответчиком по договору, были учтены при составлении акта сверки взаимных расчетов между сторонами.

В судебном заседании Девятого
арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда от 22.07.2010 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2006 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 014/14 на изготовление и поставку научно-технической продукции специального назначения.

Выполнение работ по договору производится в рамках Гособоронзаказа в интересах Гензаказчика (Министерства обороны Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 договора работа выполняется в сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости изготовления и поставки продукции (Приложение 2).

Пунктами 4.1, 4.2 договора определен порядок приемки и сдачи работ по договору, в соответствии с которым исполнитель обязан в письменной форме известить заказчика о готовности работ, предусмотренных договором. При завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки продукции.

В силу пункта 4.7 договора обязательства исполнителя (истца) по договору считаются выполненными с момента подписания (утверждения) акта сдачи-приемки работ заказчиком (ответчиком), согласованного (утвержденного) в обязательном порядке Гензаказчиком.

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена работ составляет 4 650 000 руб.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что оплата работ по договору производится поэтапно.

Пунктом 6.4 договора установлено, что окончательный расчет по договору производится по факту сдачи-приемки работ (продукции) по договору.

На основании пункта 6.5 договора, в случае поставки заказчиком исполнителю материалов, покупных комплектующих изделий и выполнения
за исполнителя отдельных работ, предусмотренных договором, при окончательном расчете сторонами производится взаиморасчет на основании актов сверки и иных документов, подтверждающих фактические расходы сторон. В этом случае сумма окончательного расчета подлежит пересмотру.

Приложением N 3 к договору стороны согласовали список материалов и комплектующих изделий, приобретаемых ответчиком для укомплектования научно-технической продукции специального назначения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик во исполнение условий договора перечислил истцу аванс в размере 650 000 руб.

Между сторонами подписан акт N 16 сдачи-приемки работ по договору, в котором указано, что “к перечислению следует 1 124 560 руб. 34 коп., с учетом аванса в размере 650 000 руб. и оплаты заказчиком стоимости комплектующих и материалов на сумму 2875439,66“.

Кроме того, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика составила 1 124 560 руб. 34 коп.

Однако указанный Акт N 16 и акт сверки взаимных расчетом сами по себе не могут служить доказательствами, подтверждающими в соответствии с пунктом 4.7 договора от 14.04.2006 N 014/14 исполнение обязательств истца по изготовлению и поставке ответчику составных частей и сборочных единиц комплекса КПР зав. N 002 (пункт 1.1 договора), исходя из следующего.

Акт сдачи-приемки работ, согласованный с Гензаказчиком (Министерством обороны Российской Федерации) согласно пункту 4.7 договора, истцом в материалы дела не представлен.

Довод истца (заявителя апелляционной жалобы) о согласовании Акта Гензаказчиком со ссылкой на то, что Акт N 16 имеет согласование с представителем Минобороны России, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку Акт N 16 не содержит согласования с Гензаказчиком.

Кроме того, как видно из материалов дела, 05.04.2007 был подписан Акт контрольной отгрузки по государственному контракту на поставку средств
РХБ защиты N 249/4/3/21 от 03.04.2006, в котором содержится вывод о том, что комплекс подвижной робототехнический КПР зав. N ТФК 001 МРК-60 готов к отгрузке в город Кострому ВА РХБЗ.

Таким образом, Акт контрольной отгрузки от 05.04.2007 не подтверждает факт сдачи продукции истцом по договору, а указывает на то, что продукция может быть представлена к отгрузке Генеральному заказчику в г. Кострому для приемки ее Гензаказчиком.

Поскольку Акт контрольной отгрузки от 05.04.2007 не является Актом сдачи-приемки работ согласно пункту 4.7 спорного договора, оснований полагать, что подписание данного Акта контрольной отгрузки представителем Минобороны России может расцениваться как согласование (утверждение) Гензаказчиком Акта сдачи-приемки работ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из письма истца N 01/410 от 02.04.2007 следует, что истец обращается к ответчику с просьбой подписать первоначальный акт сдачи-приемки N 16, при этом сообщает, что после определения фактических затрат по договору будет подписан окончательный акт сверки по договору и произведен расчет.

Ответчик неоднократно (письма от 07.05.2007, 09.07.2007, 06.08.2007, 25.04.2008, 29.04.2008, 05.11.2008, 12.01.2009) обращался к истцу с требованием о проведении встречи для уточнения взаиморасчетов по договору N 014/14 от 14.04.2006.

Однако переговоры проведены не были, в том числе взаиморасчет между сторонами.

Кроме того, в акт сверки взаимных расчетов между сторонами включены не все материалы и комплектующие, приобретенные ответчиком за свой счет для укомплектования научно-технической продукции по договору.

Ответчик произвел поставку оборудования и комплектующих изделий по спорному договору, а также произвел по письмам истца (в частности: от 05.05.2006, 04.07.2006, 27.06.2006) оплату за него материалов для изготовления комплекса по договору на сумму, превышающую размер заявленных требований в части долга - 1 124 560
руб. (без учета комплектующих, поставка которых учтена сторонами при подписании акта сверки взаимных расчетов и комплектующих, список которых указан в приложении N 3 к договору).

Произведенные истцом поставки и иные расходы, понесенные в рамках данного договора, подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, договорами с контрагентами.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что в ряде накладных отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего товар от имени исполнителя, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил, что комплектующие изделия, указанные в подписанном сторонами приложении N 3 к договору, а также дополнительные комплектующие изделия приобретены непосредственно истцом, а не ответчиком.

Приобретенные ответчиком комплектующие изделия необходимы для изготовления комплекса КПР, комплектность комплекса КПР указана в Технических условиях и формулярах, представленных ответчиком.

Учитывая отсутствие утвержденного Гензаказчиком Акта сдачи-приемки работ, при том, что Акт N 16 фактически является промежуточным актом, а также неоднократное обращение ответчика к истцу с требованием о производстве взаиморасчетов по договору, отсутствие доказательств приобретения непосредственно истцом комплектующих изделий по договору, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в сумме 1 124 560 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с необоснованностью требования о взыскании суммы долга.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 22.07.2010 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266
- 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2010 по делу N А40-63758/09-34-460 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.СОЛОПОВА

Судьи

В.В.ПОПОВ

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ