Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 N 09АП-23461/2010-ГК по делу N А40-48125/10-75-206 Исковые требования о взыскании задолженности за тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как вступившим в законную силу решением суда установлена обоснованность применения истцом в отношении ответчика общего тарифа на услуги по производству и передаче тепловой энергии.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. N 09АП-23461/2010-ГК
Дело N А40-48125/10-75-206
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Банина И.Н.,
Судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
ООО “Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем“
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 20.07.2010 г. по делу N А40-48125/10-75-206
принятое единолично судьей Нагорной А.Н.
по иску ОАО “Московская объединенная энергетическая компания“
к ООО “Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем“
о взыскании 4 482 966,69 руб. задолженности и 133 911,67 руб. процентов
при участии представителей:
от истца - Филиппова М.В. по доверенности от 29.09.2010 г.;
от ответчика - Улятовская О.А. по доверенности от 19.10.2009 г.
установил:
Открытое акционерное общество “Московская объединенная энергетическая компания“ (ОАО “МОЭК“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем“ (ООО “ЭТВЭС“) о взыскании 4 482 966 руб. 69 коп. задолженности за тепловую энергию и 133 911 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы 20.07.2010 г. по делу N А40-48125/10-75-206 исковые требования ОАО “МОЭК“ удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные объяснения, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО “МОЭК“ с одной стороны и ООО “Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем“ (абонент) заключили договор энергоснабжения N 01.001062 ТЭ от 01.04.2008 г.
В соответствии с условиями договора ответчику через присоединенную сеть была поставлена тепловая энергия за период с октября 2009 г. по февраль 2010 г.
Пунктом 6.1 указанного договора установлено, что расчет стоимости тепловой энергии, потребленной абонентом, производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
Согласно пункту 5.1.2. договора, абонент обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты.
Согласно пункту 7.1. договора, оплата поставляемой абоненту в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом на основании выставляемых Энергоснабжающей организацией абоненту платежных документов или платежным поручением абонента.
Согласно пункту 7.2. договора, оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя абонент производит в следующем порядке:
- до 20 числа текущего месяца - в размере 70% стоимости договорной величины
теплопотребления за текущий месяц;
- до 20 числа месяца, следующего за расчетным - сумму окончательного расчета, равную разнице между стоимостью фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя и фактически произведенной оплатой за расчетный период.
Истцом выставлены счета на оплату (представлены в материалы дела) за период с октября 2009 г. по февраль 2010 г.
Расчет за поставленную тепловую энергию с ответчиком производился по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством, решениями Региональной энергетической комиссии при Правительстве г. Москвы.
Тариф к ответчику применялся на производство и подачу тепловой энергии.
Из материалов дела следует, что сторонами подписан протокол разногласий к договору (л.д. 31 - 32 т. 1), согласно которому к ответчику применяется тариф, установленный Постановлением Региональной энергетической комиссии Москвы от 20.06.2008 г. N 25 “Об установлении тарифов на производство и услуги по передаче тепловой энергии ОАО “МОЭК“ потребителям в 2009 году“ для прочих потребителей.
Спор заключается в правомерности включения в применяемый тариф на услуги по передаче теплоэнергии и ее сбыт согласно Постановлений Региональной энергетической комиссии города Москвы от 08.12.2008 г. N 98 (истцом применен тариф для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии в размере 1 074,45 руб.) и от 21.12.2009 г. N 110 (истцом применен тариф в размере 1 290,81 для потребителей, оплачивающий производство и передачу тепловой энергии).
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что правомерность применения истцом в отношении ответчика тарифа 903 руб. 50 коп. /Гкал., включающего тариф на услуги по передаче теплоэнергии и ее сбыту установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Отношения ОАО “МОЭК“ с потребителями электрической энергии строятся на основании договора энергоснабжения, в соответствии с Гражданским кодексом РФ, другими законодательными актами и нормативно-правовыми документами.
Между истцом и ответчиком заключен договор на снабжение тепловой энергией N 01.001062 ТЭ от 01.04.2008 г., согласно пункту 1.1. которого Энергоснабжающая организация через присоединенную сеть подает тепловую энергию и теплоноситель Потребителю за плату согласно действующим тарифам, а Потребитель ежемесячно обязан оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель.
Тарифы на тепловую энергию на 2009, 2010 годы утверждены Постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы от 08.12.2008 г. N 98, от 21.12.2009 г. N 110 и составляет для прочих потребителей, а именно для ответчика с октября по декабрь 2009 - 1 074 руб. 45 коп. /Гкал, а с января по февраль 2010 соответственно - 1 290 руб. 81 коп. /Гкал, что включает в себя тариф на производство тепловой энергии и тариф на услуги по передаче тепловой энергии, и ее сбыт.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он не согласен с применением к нему тарифа на производство тепловой энергии и тариф на услуги по передаче тепловой энергии, и ее сбыт, мотивирует свои возражения многочисленными причинами.
Однако, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2008 г. по делу N А40-55199/08-84-442, установлена правомерность применения ОАО “МОЭК“ в отношении ответчика общего тарифа на услуги по производству и услуги по передаче тепловой энергии, и ее сбыт.
Кроме того, к аналогичным выводам пришли суды и при рассмотрении дела N А40-127868/09-122-894.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010 г. по делу N А40-48125/10-75-206 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем“ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
В.И.КАТУНОВ
Л.А.ЯРЕМЧУК