Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 N 09АП-23438/2010 по делу N А40-16519/10-24-158 Исковые требования о взыскании пени и процентов за просрочку оплаты по простому векселю удовлетворены правомерно, так как ответчиком обязательство по погашению вексельного долга исполнено с нарушением срока, расчет процентов и пени, произведенный истцом, является правильным.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. N 09АП-23438/2010
Дело N А40-16519/10-24-158
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ “СОЮЗ“ (ОАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2010
по делу N А40-16519/10-24-158, принятое судьей Мироненко Э.В.
по иску КБ “Независимый Строительный Банк“ (ЗАО) к АКБ “СОЮЗ“ (ОАО)
о взыскании 866 840 руб., 27 733,32 долларов США
при участии в судебном заседании:
от истца: Мотин Н.В. по доверенности б/н от 30.07.2010;
от ответчика: не явился, извещен
установил:
КБ “Независимый Строительный Банк“ (ЗАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКБ “СОЮЗ“ (ОАО) о взыскании пени за период с 06.04.2009 по 04.08.2009 за просрочку оплаты по простому векселю в размере 13 866,66 долларов США, процентов за период с 06.04.2009 по 04.08.2009 за просрочку оплаты по простому векселю в размере 13 866,66 долларов США, а также убытков в сумме 866 840 руб.
Решением от 05.08.2010 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с АКБ “СОЮЗ“ (ОАО) в пользу КБ “Независимый Строительный Банк“ (ЗАО) проценты в размере 13 866,66 долларов США, пени в размере 13 866,66 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платеж, а также 14 830 руб. 48 коп. расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым решением, АКБ “Союз“ (ОАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что требование истца о взыскании процентов и пени является необоснованным, поскольку АКБ “СОЮЗ“ (ОАО) исполнил обязательства по оплате векселя незамедлительно по получении решения суда, подтверждающего подлинность векселя, вины ответчика в несвоевременной оплате не имеется.
Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции при расчете процентов и пени неправомерно применена ставка 10,4%, действовавшая на день исполнения ответчиком решения по делу, в то время как надлежало применить ставку 8,4%, действующую на дату подачи иска по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2009 по делу N А40-50920/09-32-366 с АКБ “СОЮЗ“ (ОАО) в пользу КБ “Независимый Строительный Банк“ (ЗАО) взыскана сумма вексельного долга в размере 400 000 долларов США.
После вынесения указанного решения ответчик 04.08.2009 платежным поручением N 38 перечислил истцу сумму вексельного долга в размере 12 496 960 руб. (400 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты).
В соответствии со ст. 3 ФЗ “О переводном и простом векселе“ в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на РФ, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ для расчета процентов.
За просрочку оплаты по спорному простому векселю за период с 06.04.2009 по 04.08.2009 суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты в размере 13 866,66 долларов США и пени в сумме 13 866,66 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты вексельной задолженности.
Довод заявитель жалобы о том, что вексель векселедателю не предъявлялся, а был предъявлен векселедержателем только в стадии судебного разбирательства, опровергается представленным решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.10.2009 по факту предъявления векселя КБ “НС Банк“ (ЗАО).
В акте о протесте векселя в неплатеже, составленном нотариусом, указано, что вексель был представлен векселедержателем ответчику к оплате 06.04.2009 по месту платежа, но представитель ответчика не представил документы, подтверждающие его полномочия, оформленные надлежащим образом.
Судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод заявителя о неправильном применении судом первой инстанции ставки Банка России по краткосрочным кредитам в долларах США в размере 10,4%, действовавшей на день исполнения ответчиком решения о взыскании суммы вексельного долга.
В соответствии с пунктом 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Исходя из абзаца 4 данного пункта, судом применяется учетная ставка банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения в случае, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником.
Ответчиком обязательство по погашению вексельного долга исполнено 04.08.2009, соответственно, расчет процентов и пени, произведенный истцом, является правильным.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2010 по делу N А40-16519/10-24-158 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
А.Л.ДЕЕВ