Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 N 09АП-23397/2010 по делу N А40-56768/10-148-310 В удовлетворении заявления о признании незаконным отказа должностных лиц налогового органа в выдаче документов, подтверждающих приведение учредительных документов общества с ограниченной ответственностью в соответствие с действующим законодательством, отказано правомерно, так как заявителем не представлено надлежащих доказательств отказа в выдаче документов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. N 09АП-23397/2010

Дело N А40-56768/10-148-310

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Гончарова В.Я., Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО “XXI век - ТВ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2010 по делу N А40-56768/10-148-310 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО “XXI век - ТВ“

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

о признании незаконным отказа в выдаче документов, обязании направить документы, подтверждающие приведение учредительных
документов ООО “XXI век - ТВ“ в соответствие с 312-ФЗ

при участии:

от заявителя: Павлицкий Е.А. по дов. от 09.02.2010 по дов. N 003, паспорт;

от ответчика: Ермаков Д.А. по дов. N 21.09.2010 N 07-18/109511, паспорт.

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2010, принятым по данному делу отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью ООО “XXI век - ТВ“ (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным отказа инспекторов Межрайонной ИФНС N 46 (далее - Инспекция) в выдаче документов, подтверждающих приведение учредительных документов ООО “XXI век - ТВ“ в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ “О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации“ (далее Федеральный закон N 312-ФЗ), об обязании Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве направить в адрес ООО “XXI век - ТВ“ документы, подтверждающих приведение учредительных документов ООО “XXI век - ТВ“ в соответствие с Федеральным законом N 312-ФЗ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что регистрирующим органом в установленный законом срок рассмотрено заявление ООО “XXI век - ТВ“ о государственной регистрации, решение о государственной регистрации в адрес Общества направлено. Кроме того, суд указывает, что Общество оспаривает отказ инспекторов МИФНС России N 46 по г. Москве в выдаче документов, однако как установлено в судебном заседании, такой отказ отсутствует и заявителем не представлен оспариваемый ненормативный правовой акт об отказе в выдаче документов.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный
акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы п. 23 Постановления Правительства РФ “О Едином государственном реестре юридических лиц“ N 438 от 19.06.2002.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылался на незаконность и необоснованность отказа ответчика в выдаче документов, подтверждающих приведение учредительных документов заявителя в соответствие с действующим законодательством, в связи с чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Пояснил, что указанные документы направлены заявителю почтовым отправлением по юридическому адресу Общества, откуда они вернулись и находятся в Инспекции. Указал, что ответчик не отказывал Обществу в выдаче документов.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО “XXI век - ТВ“, в соответствии с Федеральным законом N 14-ФЗ от 08.02.1998 “Об обществах с ограниченной ответственностью“, в редакции Федерального закона N 312-ФЗ от 30.12.2008 “О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации
и отдельные законодательные акты Российской Федерации“, 27 августа 2009 года направило комплект документов в МИФНС N 46 по г. Москва для государственной регистрации и приведения учредительных документов ООО “XXI век - ТВ“.

16.11.09 вх. N 521795А ответчику поступил комплект документов ООО “XXI век - ТВ“ для внесения в государственный реестр изменений в сведения об ООО “XXI век - ТВ“, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Рассмотрев представленные для регистрации документы Инспекция приняла решение о государственной регистрации указанных изменений.

Документы о государственной регистрации высланы 27.11.2009 по юридическому адресу ООО “XXI век - ТВ“ (113641, г. Москва, ул. Каховка, 33,1), что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 37).

В связи с тем, что адресат по указанному адресу не находится, документы возвращены в Инспекцию.

Общество обратилось в МИФНС N 46 по г. Москва 27.01.2010 с запросом о предоставлении дубликатов данных документов (л.д. 9).

Посчитав невыдачу документов отказом, Общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано счел соблюденным.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии необходимых условий для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в частности, подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии учредительных документов юридического лица (подпункт “е“). Регистрационные дела юридических лиц являются частью Единого государственного реестра юридических лиц.

Статья 6 этого же Закона регулирует порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6
Закона содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта. Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе могут предоставляться в виде копии документа, содержащегося в соответствующем государственном реестре.

Форма и порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливаются Правительством Российской Федерации. Срок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов не может составлять более чем пять дней со дня получения регистрирующим органом соответствующего запроса.

В соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 “О Едином государственном реестре юридических лиц“ (Правила ЕГРЮЛ) регистрирующими органами не производится выдача копий ранее выданного Свидетельства с проставлением штампа “дубликат“.

В соответствии с пунктом 7 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, внесение записи в государственный реестр подтверждается документом (свидетельством), форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 22 Правил ведения ЕГРЮЛ установлено, что по запросу физического или юридического лица в регистрирующий (налоговый) орган ему может быть повторно выдан документ, подтверждающий факт внесения записи в государственный реестр.

Таким образом, под выдачей дубликата свидетельств понимается повторная выдача свидетельств (только в случае утраты свидетельств), аналогичных по содержанию, но отличающихся от ранее выданных серией и номером бланка свидетельства.

Регистрирующим органом в установленный законом срок рассмотрено заявление ООО “XXI век - ТВ“ о государственной регистрации и приведения учредительных документов ООО “XXI век
- ТВ“ в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ, решение о государственной регистрации в адрес Общества направлено, и вернулось в Инспекцию в связи с отсутствием по указанному адресу Общества.

Общество не обладая данной информацией обратилось в Инспекцию за выдачей дубликатов регистрационных документов.

Из материалов дела усматривается, что Общество оспаривает отказ инспекторов Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в их выдаче, однако заявителем не представлен оспариваемый ненормативный правовой акт об отказе в выдаче документов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом сформулированного предмета настоящего спора такой отказ отсутствует, кроме того, заявитель обратился в Инспекцию за дубликатами документов при наличии их в Инспекции в подлиннике.

При указанных обстоятельствах, с учетом предмета заявленных требований, заявление ООО “XXI век - ТВ“ обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 269, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2010 по делу N А40-56768/10-148-310 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В.ПОТАШОВА

Судьи

В.Я.ГОНЧАРОВ

Э.В.ЯКУТОВ