Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 N 09АП-23363/2010 по делу N А40-55713/10-99-262 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, НДС, начислении пеней и привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов удовлетворено правомерно, так как материалами дела подтверждается, что деятельность заявителя не направлена преимущественно на совершение операций с контрагентами, не исполняющими налоговых обязательств, и на получение необоснованной налоговой выгоды.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. N 09АП-23363/2010
Дело N А40-55713/10-99-262
резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2010
полный текст постановления изготовлен 12.10.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Т. Марковой,
судей Л.Г. Яковлевой, П.В. Румянцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2010
по делу N А40-55713/10-99-262, принятое судьей Г.А. Карповой,
по заявлению Закрытого акционерного общества “Авиационные компьютерные технологии“
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве
о признании частично недействительным решения.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Батуевой С.Ю. по доверенности от 27.04.2010;
от заинтересованного лица - Фризько В.В. по доверенности N 05-04 от 04.05.2010;
установил:
Закрытое акционерное общество “Авиационные компьютерные технологии“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве о признании недействительным решения от 30.12.2009 N 12/04-11326 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неуплате налога на прибыль в размере 6.069.346 руб., НДС в размере 4.294.761 руб.; привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 804.084 руб. по НДС и 1.213.869 руб. по налогу на прибыль; начисления пеней в размере 2.546.698 руб. по налогу на прибыль и 1.794.716 руб. по НДС.
Решением суда от 23.07.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008., по результатам которой принято решение N 12-04/11326 от 30.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС в размере 4.294.761 руб., доначислен налог на прибыль в размере 6.069.346 руб., уменьшен НДС, предъявленный к возмещению за декабрь 2006 в размере 257.248 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2.017.957, 87 руб., начислены пени в размере 4.341.548,80 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 18.03.2010 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда исходя из следующего.
Налоговый орган указывает на неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 4.294.761 руб. и налога на прибыль в сумме 6.069.346 руб. в результате не признания расходов по закупке товаров у ООО “Деталь-Ка“ и ООО “Эклиптика“.
Кроме того, ссылается на то, что ООО “Деталь-Ка“ имеет признаки фирмы-однодневки: адрес “массовой“ регистрации, “массовый“ руководитель, “массовый“ учредитель, “массовый“ заявитель, что подтверждается результатами встречной проверки (письмо ИФНС России N 2 по г. Москве от 27.11.2009 N 21-13/20911дсп@).
Первичные документы со стороны ООО “Деталь-Ка“ подписаны не установленным лицом, что подтверждается протоколом допроса N 1 от 10.11.2009. Организация не уплатила в бюджет налоги со сделки с обществом, последняя отчетность ООО “Деталь-Ка“ предоставлена за 2 квартале 2006 с нулевыми показателями, из банковской выписки, предоставленной филиалом ОАО “Уралсиб“ в г. Жуковский по счету ООО “Деталь-Ка“ следует, что за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 на счет этой организации поступило 57.364.615,05 руб. При этом из выписки следует, что ООО “Деталь-Ка“ не перечисляло заработной платы, аренды, транспортных услуг, платежей за складские помещения, что свидетельствует о невозможности осуществлять коммерческую деятельность по торговле разнообразным ассортиментом товаров, осуществлять хранение и поставку редуктора.
По условиям договора N ДР1-060703 от 03.07.2006, актам приема-передачи, заказчик, то есть ООО “Деталь-Ка“ обязуется поставить редуктор исполнителю для проведения капитального ремонта на ОАО “Редуктор-ПМ“ г. Пермь. Транспортировка осуществляется за счет заказчика. Однако, по мнению инспекции, поставка редуктора для проведения капитального ремонта не осуществлялась, поскольку у организации отсутствуют собственные транспортные средства, что видно из бухгалтерского баланса ООО “Деталь-Ка“. Согласно банковской выписке отсутствуют перечисления денежных средств в адрес организаций, оказывающих транспортные услуги. Кроме того, аналогичные условия поставки определены в договоре N Д-12/2006 от 07.12.2006, согласно которому ООО “Деталь-Ка“ продает обществу редуктор ВР-26.
Согласно протоколу допроса свидетеля Панченко (Аксеновской) Т.Н. товар по договору с ООО “Деталь-Ка“ никем не транспортировался, а уже находился в г. Пермь на территории завода ОАО “Редуктор-ПМ“.
На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что ООО “Деталь-Ка“ фактически не могло осуществить продажу, поставку товаров, в частности редуктора ВР-26 в целях исполнения своих договорных обязательств, так как не располагало для этого достаточными основными средствами, транспортными средствами, складскими помещениями, не имело необходимой численности сотрудников, первичные документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи) с учетом протокола допроса лица, числящегося генеральным директором ООО “Деталь-Ка“, подписаны не установленными лицами. Поскольку редуктор никем не транспортировался, а находился в г. Пермь, налоговым органом сделан вывод о том, что капитальный ремонт редуктора не производился, сделка на производство ремонта редуктора направлена на увеличение его стоимости и соответственно увеличение налоговых вычетов по НДС и включение затрат в расходы по налогу на прибыль. При этом инспекция не оспаривает существование редуктора ВР-26 и его дальнейшую реализацию организацией ОАО “Редуктор-ПМ“ в адрес ОАО “Росвертол“.
В отношении ООО “Эклиптика“ инспекция указывает, что организация имеет признака фирмы - однодневки: адрес “массовой“ регистрации, “массовый“ руководитель, “массовый“ учредитель, “массовый“ заявитель, что подтверждается ответом по встречной проверке ИФНС России N 5 по г. Москве от 11.11.2009 N 24-09/087436@, организация не находится по месту, указанному в учредительных документах, первичные документы подписаны не установленным лицом, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 03.05.2009. Организация не уплатила НДС в бюджет со сделки с обществом, т.к. налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2006 представлена с нулевыми показателями. За непредставление налоговых деклараций у организации приостановлены операции по счетам в финансово-кредитном учреждении решением N 24049 от 14.09.2007. Согласно бухгалтерскому балансу ООО “Эклиптика“ за 2006 отсутствуют активы, необходимые для осуществления коммерческой деятельности. В отчете о прибылях и убытках ООО “Эклиптика“ за 2006 не отражены управленческие и коммерческие расходы, что указывает на отсутствие ведения хозяйственной деятельности обществом.
Данные доводы инспекции являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, обществом заключены договоры с ООО “Деталь-Ка“ N ДР1-060703 от 03.07.2006 на капитальный ремонт редуктора ВР-26 N 1040264600011 на сумму 10.720.600 руб. (выполнение работ подтверждается актом N 18 от 11.12.2006, счетом-фактурой N 45 от 11.12.2006); договор N Д-12/2006 от 07.12.2006 на покупку главного редуктора ВР-26 стоимостью 28.042.500 руб. (подтверждается товарной накладной N 37 от 19.12.2006, счетом-фактурой N 37 от 19.12.2006).
Общество закупило авиационное имущество у ООО “Эклиптика“ по договору N Э-28/060927 от 27.09.2006 общей стоимостью 1.798.450 руб., передача товара подтверждается товарной накладной N 37 от 04.10.2006, счетом-фактурой N 37 от 04.10.2006.
Инспекцией не приведено доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по операциям с перечисленными организациями с учетом правового подхода к оценке подобных доказательств, изложенного в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (п. п. 3 - 6, 9), а именно: отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами; взаимозависимость общества и его контрагентов, повлиявшая на результаты сделок и других.
Нарушение контрагентами обязанности по уплате налогов и сборов не может служить основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды добросовестному налогоплательщику.
Заявителем при выборе поставщиков проявлена должная осмотрительность.
До возникновения хозяйственных взаимоотношений с этими организациями, заявителем на сайте УФНС России по г. Москве (http://www.r77.nalog.ru) проверено внесены ли записи в ЕГРЮЛ о данных организациях, запрошены и получены выписки из ЕГРЮЛ, копии свидетельств о государственной регистрации. Информация о наличии интересующего налогоплательщика товара получена обществом из сети интернет и коммерческих предложений.
ООО “Деталь-Ка“ зарегистрировано как юридическое лицо 10.03.2003, в ходе проверки общество представило в инспекцию заверенные руководителем ООО “Деталь-Ка“ выписку из ЕГРЮЛ, копию свидетельства о государственной регистрации.
ООО “Эклиптика“ зарегистрировано как юридическое лицо 14.07.2007, состояло на налоговом учете в ИФНС N 5 по г. Москве, в период совершения операций представляло налоговую отчетность. В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ в настоящее время является действующим юридическим лицом.
Заключение сделки по закупке у ООО “Эклиптика“ авиационно-технического имущества для вертолетов типа Ми-8 было одобрено общим собранием акционеров общества (протокол N 45 от 14.08.2006).
Заключение сделки по закупке главного редуктора ВР-26 у ООО “Деталь-Ка“ одобрено общим собранием акционеров (протокол N 48 от 01.12.2006).
Реальность сделки по приобретению товаров подтверждается их последующей реализацией.
По договору N 061215 от 15.12.2006 общество реализовало в ОАО “Редуктор-ПМ“ ВР-26 N 1040264600011 за 28.500.000 руб., в том числе НДС 18% - 4.347.457, 63 руб., что подтверждается товарной накладной N 17 от 19.12.2006, счетом-фактурой N 46 от 19.12.2006. Сделка одобрена общим собранием акционеров общества (протокол N 48 от 01.12.2006).
Редуктор ВР-26 N 1040264600011 является номерной продукцией, для которой предусмотрена особая техническая документация, вся техническая документация на ВР-26 N 10402646000111 передана в ОАО “Редуктор-ПМ“, что подтверждает фактическое наличие данного изделия. По данным ОАО “Редуктор-ПМ“ данный вид изделия установлен на вертолет Ми-26Т, о чем имеется необходимая документация.
Заявителем представлено письмо от ОАО “РОСТВЕРТОЛ“ о том, что главный редуктор ВР-26 N 1040264600011 установлен на вертолет N 34001212618 иностранному заказчику.
Все налоги с операции по реализации ВР-26 N 1040264600011 исчислены обществом полностью (налог на прибыль, НДС).
Довод инспекции о том, что ремонт редуктора фактически не осуществлялся, а оформлен документально лишь для получения обществом необоснованной налоговой выгоды, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данных операциях обществом не заявлено возмещение из бюджета.
При приобретении редуктора у ООО “Деталь-Ка“ за 28.042 тыс. руб. и при его перепродаже за 28.500 тыс. руб. ОАО “Редуктор-ПМ“ общество применен налоговый вычет и уменьшена налогооблагаемая прибыль и одновременно исчислен налог на прибыль и НДС с выручки от реализации.
Аналогичным образом товар, закупленный у ООО “Эклиптика“ за 1.798.450 руб. реализован обществом ООО “Интек“ по договору N 060814 от 14.08.2006 (накладная N 11 от 30.10.2006) на сумму 1.998.270,30 руб., в том числе НДС - 304.820,89 руб. При этом обществом применен налоговый вычет и уменьшена налогооблагаемая прибыль и одновременно исчислен налог на прибыль и НДС с выручки от реализации.
В течение проверяемого периода 2006 - 2007 общее количество поставщиков, с которыми взаимодействовал заявитель, составило более сорока, инспекцией отказано в уменьшении расходов и принятии налоговых вычетов только по двум поставщикам.
Данный факт также подтверждает, что деятельность заявителя не направлена преимущественно на совершение операций с контрагентами, не исполняющими налоговых обязательств, и на получение необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2010 с учетом определения от 16.08.2010 по делу N А40-55713/10-99-262 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА