Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 N 09АП-23352/2010 по делу N А40-60876/10-94-314 Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ, выражается в непредставлении в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представлении отчетности, содержащей недостоверные сведения.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. N 09АП-23352/2010
Дело N А40-60876/10-94-314
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Пронниковой Е.В., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО “ДХЛ Интернешнл“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2010 по делу N А40-60876/10-94-314 судьи Ерохина А.П.
по заявлению ЗАО “ДХЛ Интернешнл“
к Московской таможне
о признании незаконным и отмене постановления от 05.05.2010 по делу об административном правонарушении N 10129000-213/2010
при участии:
от заявителя: Терентьев Д.А. по дов. от 15.06.2010 N 150610/2 паспорт <...>
от ответчика: Акопян И.Ю. по дов. от 06.04.2010 N 04/14 дов, уд. РС N 202992
установил:
ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Московской таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.05.2010 по делу об административном правонарушении N 10129000-213/2010 о привлечении ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Решением от 10.08.2010 в удовлетворении требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, посчитав при этом процедуру привлечения Общества к административной ответственности соблюденной.
Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе ЗАО “ДХЛ Интеренешнл“ просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. При этом автор жалобы указывает, что при заполнении отчетности ДО-3 совершена техническая ошибка, что не может расцениваться как представление недостоверных сведений.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылался на отсутствие события и вины Общества во вмененном оспариваемым постановлением административном правонарушении. Пояснил, что заявитель представил недостоверные сведения ответчику в связи со сбоем в программе “Альта СВХ“.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил в порядке ст. 81 АПК РФ письменные пояснения. Ссылался на законность и обоснованность оспариваемого постановления и доказанность вины заявителя. Указал, что Общество должно было знать требования действующего таможенного законодательства, регламентирующие порядок представления отчетности, ее содержание, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о принятии заявителем исчерпывающих мер по соблюдению требований таможенного законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 30.03.2009 на склад временного хранения ЗАО “ДХЛ Интернешнл“, находящийся в зоне деятельности отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 3 (далее - ОТО и ТК N 3) таможенного поста Международный почтамт Московской таможни, в соответствии с открытой Шереметьевской таможней (таможня отправления) таможенной процедурой внутренний таможенный транзит (ВТТ N 10005020/280309/0003291) в адрес ООО “Роберт Бош“ по товаросопроводительным документам: авианакладная от 27.03.2009 N 6399866034, инвойс от 27.03.2009 N 2020083956, инвойс от 27.03.2009 N 2020083957, инвойс от 27.03.2009 N 2020083958, инвойс от 27.03.2009 N 2020083959, инвойс от 27.03.2009 N 2020083960, инвойс от 27.03.2009 N 2020083961, инвойс от 27.03.2009 N 2020083962, инвойс от 27.03.2009 N 2020083963, инвойс от 27.03.2009 N 2020083964 поступил товар, представляющий собой - запасные части двигателя внутреннего сгорания (далее - товар), размещенный в зоне таможенного контроля ЗАО “ДХЛ Интернешнл“.
Согласно добавочному листу N 1 к ДО 3 о товарах, помещенных на склад временного хранения (далее - СВХ) и выданных с него в период с 01.04.2009 по 01.07.2009, в позиции N 1 в графах N 2 - 19 указаны следующие сведения о товаре: графа N 2 (дата и время помещения на склад) - 18.04.2005, 09:12; графа N 3 (номер отчета по форме ДО 1) - 00200005/18042005/000011; графа N 4 (порядковый номер товара в отчете по форме ДО1) - 68; графа N 5 (наименование товара) - механизм свободного хода для стартера а/м; графа N 6 (вид, дата и номер транспортного документа) - ТТН, 17.04.2005, 0434; графа N 7 (складской номер товара) - 6399866034; графа N 8 (количество грузовых мест) - 1; графа N 9 (вес товара брутто (в кг) - 66; графа N 10 (код товара (не менее первых четырех знаков) в соответствии с ГС или ТН ВЭД) - 8511900008; графа N 11 (фактурная стоимость товара в валюте, указанной в транспортных или коммерческих документах) - 3382,21; графа N 12 (буквенный код валюты) - USD; графа N 13 (наименование получателя) - ZAO ROBERT BOSCH; графа N 14 (дата окончания временного хранения) - сведения не указаны; графа N 15 (дата и время выдачи со склада) - 02.04.2009; графа N 16 (количество грузовых мест) - 1; графа N 17 (вес товара брутто (в кг)) - 66; графа N 18 (фактурная стоимость товара в валюте, указанной в транспортных или коммерческих документах) - 3382,21; графа N 19 (вид, дата и номер документа, по которому разрешена выдача товаров со склада) - ГТД, 02.04.2009, N 10129053/010409/0000740.
В соответствии с отчетом о принятии товаров на хранение по форме ДО1 N 10129053/300309/000053 от 30.03.2009, товар, имеющий складской номер 6399866034, доставлен на СВХ ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ в зону деятельности ОТО и ТК N 3 т/п “Международный почтамт“ московской таможни 30.03.2009 в 11 ч. 30 мин. Согласно ГТД N 10129053/010409/0000740, авианакладной от 27.03.2009 N 6399866034, инвойсу от 27.03.2009 N 2020083956, инвойсу от 27.03.2009 N 2020083957, инвойсу от 27.03.2009 N 2020083958, инвойсу от 27.03.2009 N 2020083959, инвойсу от 27.03.2009 N 2020083960, инвойсу от 27.03.2009 N 2020083961, инвойсу от 27.03.2009 N 2020083962, инвойсу от 27.03.2009 N 2020083963, инвойсу от 27.03.2009 N 2020083964 на СВХ ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ доставлены товары - запасные части двигателя внутреннего сгорания, общей фактурной стоимостью - 973, 09 ЕВРО, общим весом брутто - 12,5 кг.
По выявленным фактам 19.03.2010 в отношении ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ возбуждено дело об административном правонарушении N 10129000-213/2010 по ст. 16.15 КоАП РФ.
Московской таможней в отношении Общества 19.04.2010 составлен протокол об административном правонарушении, а 05.05.2010 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10129000-213/2010, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности вынесенного постановления о привлечении Общества к административной ответственности.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ, выражается в непредставлении в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представлении отчетности, содержащей недостоверные сведения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 112 ТК РФ владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.
Согласно п. 1 ст. 364 ТК РФ владельцы СВХ по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.
Таким образом, субъектом правонарушения в данном случае является владелец СВХ.
В пункте 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958, предусмотрено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по формам, в том числе по форме ДО-3 - отчетность, формируемая при принятии товаров на СВХ.
Исходя из смысла определения вины юридических лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П) данное понятие содержит три основные составляющие: лицо должно выполнить таможенную (публично-правовую) обязанность, которая не должна обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств имущественных отношений, могло ее выполнить, но не выполнило. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого отдельного вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. При этом права лица как раз и определяют ту степень заботливости и осмотрительности, которая должна быть проявлена лицом.
В соответствии с гражданским законодательством РФ юридическое лицо несет ответственность за действия своих работников, поскольку все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, то есть все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.
Согласно ст. ст. 112 и 364 Таможенного кодекса Российской Федерации, владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых на СВХ товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров. Сведения, содержащиеся в данной отчетности должны быть достоверными.
Согласно объяснениям, представленным ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ в письме вх. N 80-841 от 18.03.2010, 70 экспресс-грузов были включены в ДО3 за 2-й квартал 2009 года некорректно (т. 1 л.д. 39). Эти грузы перемещались по сети ДХЛ в 2004 - 2008 годах под теми же номерами, что и принятые во 2-м квартале 2009 года, и ошибочно были идентифицированы системой “Альта СВХ“ как вновь прибывшие.
В письмах от 08.04.2010 N 042 - Т/10 (т. 2 л.д. 2) и от 15.04.2010 N 061-Т/10 (т. 2 л.д. 7) ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ подтвердило информацию, представленную ранее.
Из изложенного следует, что руководство ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ знало о том, что в программе “Альта СВХ“, при формировании отчета по форме ДО3, автоматически сформировываются сведения о товаре, помещенном на СВХ под тем же номером авианакладной, но в предыдущие годы. Данный сбой программы имеется на протяжении 4 (четырех) лет, что позволяет сделать вывод о том, что отчетность, представленная в таможенный орган с 2004 по настоящее время, содержит недостоверные сведения относительно товаров, помещенных на СВХ и выданных с него. Бездействие руководства ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ по устранению дефекта программного обеспечения деятельности СВХ привело к представлению в таможенный орган отчетности по форме ДОЗ о товарах, помещенных на СВХ и выданных с него в период с 01.04.2009 по 01.07.2009, содержащей недостоверные сведения о товаре, фактически помещенном на временное хранение и выданном с СВХ, и повлекло за собой совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что СВХ ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ представило в ОТО и ТК N 3 т/п “Международный почтамт“ МТ отчетность по форме ДО3 о товарах, помещенных на СВХ и выданных с него в период с 01.04.2009 по 01.07.2009, содержащую недостоверные сведения о фактически помещенном товаре запасные части двигателя внутреннего сгорания. При формировании отчета по форме ДО3 сотрудник СВХ ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ не проверил информацию, указанную в графах 2, 3, 6, 9, 11, 17, 18 добавочного листа N 1 к данному отчету по форме ДО3, и представил в таможенный орган отчетность, содержащую недостоверные сведения о товаре, фактически выданном с СВХ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ имело возможность представить в подразделение таможенного органа отчетность по форме Д03, содержащую достоверные сведения о фактурной стоимости товара, помещенного на СВХ, а именно: проверить достоверность сведений, указанных в Д03, при получении транспортных и коммерческих документов на данный товар до подачи Д03 в подразделение таможенного органа, а также, руководство ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ имело возможность, в связи с большим объемом работы, направить на участок помещения товаров на временное хранение и представление отчетности дополнительных сотрудников, однако не сделало этого.
Установив, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, однако доказательств принятия им мер по недопущению выявленного нарушения не представлено, суд, правильно применив положения КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии вины в действиях Общества.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
На основании изложенного оспариваемое постановление таможенного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.
Судом первой, а также апелляционной инстанции проверена процедура привлечения общества к ответственности и нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.
Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у административного органа законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности правомерно определил данное решение как законное и обоснованное и отказал в удовлетворении требования заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2010 по делу N А40-60876/10-94-314 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи:
В.Я.ГОНЧАРОВ
Е.В.ПРОННИКОВА