Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 N 09АП-23303/2010 по делу N А40-125173/09-78-595Б Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено, так как заявитель был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, имел возможность явиться, то есть не лишен был права на судебную защиту.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. N 09АП-23303/2010
Дело N А40-125173/09-78-595Б
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Веденовой В.А.
Судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Кузнецов Владимир Николаевич
при участии:
Представитель Кузнецова Владимира Николаевича: Шевченко Ю.В. по дов. от 05.11.2009 г.
Представитель ООО ТД “Олимп“: не явился, извещен.
Временный управляющий ООО ТД “Олимп“: Деев С.П. на основании определения от 06.07.2010 г.
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2009 г. к производству суда было принято заявление Ф.И.О. о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД “Олимп“ (ОГРН 1067746344544, ИНН 7710619863).
Определением от 06.07.2010 требования Ф.И.О. к 000 ТД “Олимп“ признаны обоснованными, введена в отношении должника - ООО ТД “Олимп“ (ОГРН 1067746344544, ИНН 7710619863) процедура наблюдения. Включены в реестр требований кредиторов 000 ТД “Олимп“ требования Ф.И.О. в размере 50.000 руб. морального вреда - в первую очередь удовлетворения; в размере 6.152.001 руб. - основного долга и 11.000 руб. - госпошлины - в третью очередь удовлетворения. Утвержден временным управляющим ООО ТД “Олимп“ Ф.И.О. 16 декабря 1957 года рождения.
Не согласившись с вынесенным определением Кузнецов Владимир Николаевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить в полном объеме, принять заявление об отказе от заявления о признании должника ООО ТД “Олимп“ банкротом и прекратить производство по делу.
В судебном заседании представитель Ф.И.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить. Указал, что о правовых последствиях заявления об отказе от заявления о признании должника банкротом осведомлен.
Временный управляющий ООО ТД “Олимп“ в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО ТД “Олимп“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2010 г. по делу N А40-125173/09-78-595Б подлежит отмене, исходя из следующего.
При исследовании материалов дела установлено, что определением арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2010 г. по делу N А40-125173/09-78-595 “Б“ в отношении ООО ТД “Олимп“ введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий.
Как правильно установил суд первой инстанции, ООО ТД “Олимп“ имеет перед Кузнецовым В.Н. просроченную свыше трех месяцев кредиторскую задолженность в размере 6.163.001 руб., из которых 6.152.001 руб. - основного долга. 11.000 руб. - госпошлины, а также 50.000 руб. морального вреда.
Данная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 18.08.2009 г. по делу N 2-3331/09, на основании которого 10.09.2009 г. выдан исполнительный лист.
Доказательств погашения задолженности в суд нее представлено
Однако, определением арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2010 г. заявителю было предложено представить суду подлинные документы, а также доказательства наличия денежных средств для финансирования расходов по делу о банкротстве.
Согласно в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г. “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.
В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве“.
Как усматривается из материалов дела, данные документы заявителем представлены не были.
Более того, Кузнецов Владимир Николаевич в апелляционной жалобе заявил об отказе от заявления о банкротстве должника и о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием возможности финансирования расходов по делу о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 57 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела (л.д. 20, 68) имеются почтовые уведомление о вручении Кузнецову В.Н. определений от 17 ноября 2009 г. о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и от 29 марта 2010 г. об отложении судебного заседания.
Таким образом, заявитель был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, имел возможность явиться, то есть не лишен был права на судебную защиту.
При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2010 г. по делу N А40-125173/09-78-595Б подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. 48, 57, 61, 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2010 г. по делу N А40-125173/09-78-595Б отменить.
Производство по делу N А40-125173/09-78-595Б прекратить.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
В.А.ВЕДЕНОВА
Судьи
С.Н.ОВЧИННИКОВА
В.И.ТЕТЮК