Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 N 09АП-23210/2010-АК по делу N А40-95646/09-17-678 Заявление о признании незаконными решения о нарушении антимонопольного законодательства и предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства удовлетворено правомерно, так как решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют целям - пресечению недобросовестной конкуренции и восстановлению публичного порядка, ст. 48 Федерального закона “О защите конкуренции“, нарушают права и законные интересы заявителя.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. N 09АП-23210/2010-АК
Дело N А40-95646/09-17-678
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Москвиной Л.А., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,
при участии:
от заявителя: Филимонов М.Л. по дов. от 16.03.2010, паспорт <...>;
от ответчика: Бакланов Е.Д. по дов. от 19.08.2010, удост. N 1370;
Шилина Е.В. по дов. от 29.06.2010, удост. N 0844;
от третьего лица: Белхароев Х.У. по дов. от 28.06.2010, удост. N 00084;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 г. по делу N А40-95646/09-17-678 судьи Барыкина С.П.
по заявлению ОАО “Центр аварийно-спасательных и экологических операций“
к Федеральной антимонопольной службе
3-е лицо: МЧС России
об оспаривании решения и предписания
установил:
ОАО “Центр аварийно-спасательных и экологических операций“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения ФАС России от 29.04.2009 по делу N 1 16/22-09 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 29.04.2009 по делу N 1 16/22-09 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ФАС России не доказан факт нарушения заявителем ст. 16 Федерального закона “О защите конкуренции“, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
ФАС России не согласилась с принятым решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ФАС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Утверждал, что обжалуемые решение и предписание антимонопольного органа являются законными и не нарушают прав и законных интересов заявителя. Указал, что заявитель нарушил положения ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в разделе товарного рынка. Пояснил, что МЧС России имеет возможность необоснованно препятствовать в получении АСФ права на выполнение работ по ликвидации ЧС, ограничивать количество АСФ. Выразил мнение, что возможности аттестуемых АСФ необоснованно занижаются, единственным профессиональным АСФ, имеющим свидетельство на право ведения аварийно-спасательных и других неотложных работ по ликвидации ЧС федерального уровня, является ОАО “Центр аварийно-спасательных и экологических операций“ ЦАСО “Экоспас“.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Утверждал, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа является незаконным и необоснованным. Указал на то, что антимонопольным органом не доказан факт нарушения заявителем ст. 16 Закона о защите конкуренции.
Представитель третьего лица в судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Полностью поддержал правовую позицию заявителя.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из обстоятельств дела, и оспариваемого решения ФАС России, антимонопольным органом установлено, осуществление согласованных действий, выразившихся в разделе товарного рынка оказания профессиональными аварийно-спасательными формированиями (далее - АСФ) услуг по обслуживанию опасных производственных объектов, источников разливов нефти и нефтепродуктов, по составу продавцов и ограничении доступа на указанный товарный рынок путем препятствования МЧС России в получении АСФ другими юридическими лицами права на выполнение работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций, обусловленных разливами нефти и нефтепродуктов (далее - ЧС), в частности, регионального и федерального уровней.
Решением ФАС России от 29.04.2009 по делу N 1 16/22-09 МЧС России и ОАО “Центр аварийно-спасательных и экологических операций“ признан виновным в нарушении ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.
На основании данного решения ФАС России заявителю выдано предписание от 29.04.2009 N 1 16/22-09 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Полагая, что решение ФАС России о нарушении антимонопольного законодательства и предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ и сделал обоснованный и правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции также считает выводы ФАС России ошибочными, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ Согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.
Из оспариваемого решения ФАС России следует, что при установлении наличия согласованных действий, ФАС России исходила из издания приказа МЧС России от 24.03.2003 N 144 “О совершенствовании работы в области борьбы с нефтеразливами“.
Издание МЧС РФ упомянутого выше приказа от 24.03.2003 N 144, а также имеющиеся в деле его письма нижестоящим органам и другим организациям, касающиеся ОАО “Центр аварийно-спасательных и экологических операций“, свидетельствуют об определенном протекционизме МЧС РФ по отношению к заявителю, однако, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным наличие между этими юридическими лицами согласованных действий в смысле определения этого понятия, данного ст. 8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.
В частности, ответчиком не представлено доказательств заинтересованности МЧС России в аттестации Центрального аварийно-спасательного отряда “Экоспас“ ОАО “Центр аварийно-спасательных и экологических операций“ (далее - ЦАСО “Экоспас“ ОАО “ЦАСЭО“), а также доказательств, подтверждающих, что заявителю было заранее известно об аттестации ЦАСО “Экоспас“ и об издании приказа МЧС РФ от 24.03.2003 N 144.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вывод антимонопольного органа в оспариваемом решении о наличии таких согласованный действий основан на предположении.
Кроме того, следует отметить, что до вынесения оспариваемого решения ответчика приказ МЧС РФ от 24.03.2003 N 144 был отменен приказом МЧС России от 18.03.2009 N 146.
Вывод ФАС России о том, что ЦАСО “Экоспас“ ОАО “ЦАСЭО“ аттестован на право ведения аварийных и спасательных работ только благодаря содействию со стороны руководителя одного из Управлений МЧС РФ Бекова Х.И., жена которого работает у заявителя в качестве заместителя главного бухгалтера, также основан на предположении и не доказан материалами дела.
Правовое регулирование в области проведения аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и образовательных учреждений по их подготовке, переподготовке и повышению квалификации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 22.08.1995 N 151-ФЗ “Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей“, другими законодательными актами Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.1997 N 1479 “Об аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей“, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.1997 N 1479 “Основные положения аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей“ утверждение квалификационных требований и методических рекомендаций по проведению аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей, а также единых образцов свидетельства, на право ведения аварийно-спасательными службами и аварийно-спасательными формированиями определенных видов аварийно-спасательных работ, удостоверений спасателя и жетона спасателя возложены на Межведомственную комиссию по аттестации аварийно-спасательных формирований, спасателей и образовательных учреждений по их подготовке, образованную Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.05.1993 N 507 “О межведомственной комиссии по аттестации аварийно-спасательных формирований, спасателей и образовательных учреждений по их подготовке“.
В состав межведомственной комиссии по аттестации аварийно-спасательных формирований, спасателей и образовательных учреждений по их подготовке входят представители различных заинтересованных организаций, а ее решения принимаются коллегиально голосованием, в котором Беков Х.И. участия не принимал, поскольку не является членом данной Комиссии.
Довод ФАС России о том, что ЦАСО “Экоспас“ ОАО “ЦАСЭО“ аттестован благодаря выступлению Бекова Х.И. на заседании Комиссии, поскольку у всех членов комиссии сложилось мнение, что он выражает позицию МЧС РФ, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный, в силу того, что в настоящем случае, делая такой вывод, ответчик руководствовался субъективным мнением секретаря и одного из членов Комиссии, которое не может выражать мнение всей Комиссии.
В апелляционной жалобе ФАС России указывает, что МЧС России имеет возможность необоснованно препятствовать в получении АСФ права на выполнение работ по ликвидации ЧС, ограничивать количество АСФ. В результате того, что возможности аттестуемых АСФ необоснованно занижаются, единственным профессиональным АСФ, имеющим свидетельство на право ведения аварийно-спасательных и других неотложных работ по ликвидации ЧС федерального уровня, является ОАО “Центр аварийно-спасательных и экологических операций“ ЦАСО “Экоспас“.
Однако из текста решения антимонопольного органа помимо ЦАСО “Экоспас“ ОАО “ЦАСЭО“ имеются еще два АСФ - нештатное АСФ Тихорецкого районного управления магистральных нефтепроводов ОАО “Черномортранснефть“ и профессиональное АСФ ООО “Природа“ - регионального уровня.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЦАСО “Экоспас“ ОАО “ЦАСЭО“ не является единственным АСФ, аттестованным на право осуществления данного вида деятельности.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что ФАС России не доказан факт нарушения заявителем ст. 16 Федерального закона “О защите конкуренции“.
По смыслу п. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ установлена обязанность (не право) антимонопольного органа прекратить производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства при наличии на то предусмотренных законом обстоятельств.
При таких обстоятельствах решение и предписание ФАС России от 29.04.2009 по делу N 1 16/22-09 не соответствуют целям - пресечению недобросовестной конкуренции и восстановлению публичного порядка, ст. 48 Федерального закона “О защите конкуренции“, нарушают права и законные интересы заявителя.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2010 г. по делу N А40-95646/09-17-678 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
В.И.ПОПОВ
Л.А.МОСКВИНА