Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 N 09АП-23175/2010-ГК по делу N А40-26050/10-15-183 В иске о взыскании денежных средств и неустойки по договору купли-продажи отказано, так как у истца не имеется установленных ст. ст. 309, 310, 330, 454 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика оплаты соответствующего товара и применения к нему мер ответственности за просрочку в его оплате.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. N 09АП-23175/2010-ГК
Дело N А40-26050/10-15-183
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29.09.2010 г. - 04.10.2010 г.
апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2010 года,
принятое судьей Барабанщиковой Л.М.
по делу N А40-26050/10-15-183
по иску ООО “Акимбо Кит“
к ответчику индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании оплаты переданного товара, неустойки в связи с просрочкой в оплате переданного товара,
при участии в судебном заседании:
от истца: Соя-Серко А.Л. по доверенности от 19.01.2010 г.;
от ответчика: Жирнов О.А. по доверенности от 23.09.2010 г.,
установил:
05.03.2010 г. ООО “Акимбо Кит“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора купли-продажи N 120 от 28.06.2007 г.:
- 102859 руб. 05 коп. оплаты переданного покупателю товара, документированного товарными накладными N АК-03211 от 22.11.2007 г. на сумму 1235 руб. 66 коп.; N АК-03212 от 22.11.2007 г. на сумму 23920 руб. 51 коп.; N АК-03213 от 22.11.2007 г. на сумму 2345 руб. 47 коп.; N АК-03727 от 13.12.2007 г. на сумму 31640 руб. 89 коп., N АК-03728 от 13.12.2007 г. на сумму 8455 руб. 10 коп., N АК-03729 от 13.12.2007 г. на сумму 34181 руб. 42 коп., N АК-03736 от 13.12.2007 г. на сумму 1050 руб.;
- 160174 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 23.12.2007 г. по 05.03.2010 г. в связи с просрочкой в оплате переданного товара.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2010 года (л.д. 68) иск в части основного долга удовлетворен в сумме 68677 руб. 63 коп., в части неустойки с применением ст. 333 ГК РФ - в сумме 68500 руб.
Частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности получения покупателем товара по накладным N АК-03211 от 22.11.2007 г.; N АК-03212 от 22.11.2007 г.; N АК-03213 от 22.11.2007 г.; N АК-03727 от 13.12.2007 г., N АК-03728 от 13.12.2007 г., N АК-03736 от 13.12.2007 г. и недоказанности получения покупателем товара по накладной N АК-03729 от 13.12.2007 г.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 2), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о возникновении у Истца права требовать оплаты товара, документированного накладными N АК-03211 от 22.11.2007 г.; N АК-03212 от 22.11.2007 г.; N АК-03213 от 22.11.2007 г.; N АК-03727 от 13.12.2007 г., N АК-03728 от 13.12.2007 г., N АК-03736 от 13.12.2007 г., - основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: неполучении Ответчиком товара, документированного вышеуказанными накладными, подписанными не имеющими полномочий действовать от имени Ответчика лицами, скрепленными печатью, Ответчику не принадлежащей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал, Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Установлено, что 28.06.2007 г. между ООО “Акимбо кит“ (продавец) и индивидуальным предпринимателем Жирновой Ольгой Борисовной (покупатель) подписан Договор N 120 (л.д. 28 - 29), содержащий условия об обязанности продавца передавать в собственность покупателю товар и обязанности покупателя принимать этот товар и оплачивать, т.е. поименованный в ст. 454 ГК РФ как договор купли-продажи, но не содержащий условий о наименовании и количестве подлежащего передаче продавцом покупателю товара, необходимых в силу ст. 455 ГК РФ для признания договора купли-продажи заключенным.
В обоснование заявленного иска Истец сослался на то обстоятельство, что во исполнение Договора N 120 от 28.06.2007 г. Истец передал, а Ответчик принял товар, документированный товарными накладными N АК-03211 от 22.11.2007 г. на сумму 1235 руб. 66 коп.; N АК-03212 от 22.11.2007 г. на сумму 23920 руб. 51 коп.; N АК-03213 от 22.11.2007 г. на сумму 2345 руб. 47 коп.; N АК-03727 от 13.12.2007 г. на сумму 31640 руб. 89 коп., N АК-03728 от 13.12.2007 г. на сумму 8455 руб. 10 коп., N АК-03729 от 13.12.2007 г. на сумму 34181 руб. 42 коп., N АК-03736 от 13.12.2007 г. на сумму 1050 руб. (л.д. 30 - 39).
Суд первой инстанции пришел к выводу о:
- недоказанности обстоятельства получения Ответчиком товара по накладной N АК-03729 от 13.12.2007 г., поскольку указанная накладная не подписана;
- доказанности обстоятельства получения Ответчиком товара по накладным N АК-03211 от 22.11.2007 г., N АК-03212 от 22.11.2007 г., N АК-03213 от 22.11.2007 г., N АК-03727 от 13.12.2007 г., N АК-03728 от 13.12.2007 г., N АК-03736 от 13.12.2007 г., поскольку указанные накладные со стороны Ответчика подписаны полномочными лицами.
Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о получении Ответчиком товара, о взыскании оплаты которого заявлен иск, не соответствующим обстоятельствам дела и не основывающимся на исследованных доказательствах.
Судом апелляционной инстанции обозревались подлинники соответствующих товарных накладных, из которых следует, что:
в товарных накладных N АК-03211 от 22.11.2007 г., N АК-03212 от 22.11.2007 г., N АК-03213 от 22.11.2007 г. в графе, предназначенной для отметки о принятии груза получателем, подписи в удостоверение принятия груза не проставлено, ссылки на наличие у получателя товара доверенности нет, проставлен лишь оттиск круглой печати “Ф.И.О. * Павловский Посад * СВ. N 3045030350080017“;
в товарных накладных N АК-03727 от 13.12.2007 г., N АК-03728 от 13.12.2007 г., N АК-03736 от 13.12.2007 г. в графе, предназначенной для отметки о принятии груза получателем, в удостоверение принятия груза проставлена подпись неустановленного лица (выполненная без подражания подписи Ф.И.О. выполненной в тексте Договора купли-продажи от 28.06.2007 г.), при этом расшифровка подписи отсутствует; ссылки на наличие у получателя товара доверенности нет, проставлен лишь оттиск круглой печати “Ф.И.О. * Павловский Посад * СВ. N 3045030350080017“;
в товарной накладной N АК-03729 от 13.12.2007 г. в графе, предназначенной для отметки о принятии груза получателем, подписи в удостоверение принятия груза не проставлено, ссылки на наличие у получателя товара доверенности нет, оттиска печати также нет.
Ответчиком обстоятельство принятия товара, документированного указанными товарными накладными, отрицается.
Ответчиком отрицается обстоятельство принадлежности ему круглой печати “Ф.И.О. * Павловский Посад * СВ. N 3045030350080017“, оттиск которой проставлен на указанных накладных.
Ответчик утверждает, что у индивидуального предпринимателя Ф.И.О. какая-либо печать вообще отсутствует.
Истцом доказательств того, что у Ответчика имеется печать, оттиск которой схож с тем, что проставлен на товарных накладных, о взыскании оплаты по которым заявлен иск, - не представлено.
В тексте подписанного между Истцом и Ответчиком Договора N 120 от 28.06.2007 г. подпись Ответчика какой-либо печатью не скреплялась.
Доказательств того, что в иных исходивших от Ответчика, являющегося физическим лицом, документах его подпись скреплялась печатью, - Истцом не представлено.
При недоказанности принадлежности Ответчику печати, оттиск которой выполнен на товарных накладных, о взыскании оплаты по которым заявлен иск, нельзя говорить и о наличии у лиц, получивших товар по указанным накладным и проставивших на них оттиск соответствующей печати, явствующих из обстановки полномочий действовать от имени Ответчика.
Также Ответчиком отрицается обстоятельство принадлежности подписей, выполненных на товарных накладных N АК-03727 от 13.12.2007 г., N АК-03728 от 13.12.2007 г., N АК-03736 от 13.12.2007 г., как самому Ответчику, так и кому-либо из его представителей, работников.
Суду апелляционной инстанции Истец указал, что на товарных накладных N АК-03727 от 13.12.2007 г., N АК-03728 от 13.12.2007 г., N АК-03736 от 13.12.2007 г. в принятии товара расписался Жирнов Олег Александрович, уполномоченный представлять интересы Ф.И.О. на основании доверенности от 01.12.2006 г. (л.д. 111).
Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика - Жирнов Олег Александрович отрицает обстоятельство получения товара по указанным товарным накладным и проставления в них своей подписи.
В товарных накладных N АК-03727 от 13.12.2007 г., N АК-03728 от 13.12.2007 г., N АК-03736 от 13.12.2007 г. выполненная в удостоверение принятия товара подпись визуально отличается от тех образцов подписи, выполнение которых Ф.И.О. последним не отрицается (л.д. 69, 70).
Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы Истцом заявлено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая установленное ст. 65 АПК РФ распределение бремени доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Истцом обстоятельства получения товара по накладным N АК-03727 от 13.12.2007 г., N АК-03728 от 13.12.2007 г., N АК-03736 от 13.12.2007 г. представителем Ответчика Ф.И.О.
Кроме того, доверенность от 01.12.2006 г. (л.д. 111) не содержит указания на наделение доверителем представителя полномочием на получение товарно-материальных ценностей.
Соответственно, даже если предположить верность утверждения Истца о том, что по накладным N АК-03727 от 13.12.2007 г., N АК-03728 от 13.12.2007 г., N АК-03736 от 13.12.2007 г. товар был принят Ф.И.О. действующим на основании доверенности от 01.12.2006 г., то в этом случае в силу ст. 183 ГК РФ возложение на Ответчика обязанности по оплате соответствующего товара возможно только при доказанности обстоятельства одобрения Ответчиком его действий.
Однако таких доказательств суду не представлено.
Суду апелляционной инстанции Истец указал, что ранее во взаимоотношениях Истца и Ответчика также имели место случаи, когда принятие Ответчиком у Истца товара удостоверялось одной лишь подписью (без ее расшифровки, без ссылки на доверенность) работника Ответчика, скрепленной оттиском круглой печати “Ф.И.О. * Павловский Посад * СВ. N 3045030350080017“, и Ответчик одобрял соответствующие сделки посредством оплаты принятого таким образом товара.
Суд апелляционной инстанции предоставил Истцу возможность доказать наличие указанных обстоятельств.
Однако Истцом соответствующих доказательств представлено не было.
Так, в представленных Истцом товарных накладных (л.д. 99 - 109), по которым, по - утверждению Истца, товар получен тем же лицом, что получило товар по товарным накладным N АК-03727 от 13.12.2007 г., N АК-03728 от 13.12.2007 г., N АК-03736 от 13.12.2007 г., - оттиск круглой печати “Ф.И.О. * Павловский Посад * СВ. N 3045030350080017“ не проставлен, а выполненные в удостоверение принятия товара подписи визуально отличаются от подписей, выполненных на накладных, о взыскании по которым оплаты заявлен иск по настоящему делу.
Кроме того, доказательств оплаты Ответчиком товара по указанным представленным Истцом товарным накладным (л.д. 99 - 109), по которым, по - утверждению Истца, товар получен тем же лицом, что получило товар по товарным накладным N АК-03727 от 13.12.2007 г., N АК-03728 от 13.12.2007 г., N АК-03736 от 13.12.2007 г., - также не представлено.
Доказательств оплаты Ответчиком товара по иным товарным накладным (л.д. 99 - 109), в которых был бы проставлен оттиск той же печати, что и на накладных, о взыскании оплаты по которым заявлены требования по настоящему делу, - также не представлено.
Каких-либо иных доказательств того, что полномочия лиц, получивших товар по накладным, о взыскании оплаты по которым заявлен иск, действовать от имени Ответчика, следовали из доверенности или из обстановки, в которой они действовали, - также не представлено.
Так, как пояснил суду апелляционной инстанции Истец, передача товара, о взыскании оплаты которого заявлен иск, происходила на складе Истца, а не Ответчика.
Каких-либо иных доказательств того, что действия лиц, получивших товар по накладным, о взыскании оплаты по которым заявлен иск, впоследствии были одобрены Ответчиком, - также не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельства получения Ответчиком товара по накладным N АК-03211 от 22.11.2007 г., N АК-03212 от 22.11.2007 г., N АК-03213 от 22.11.2007 г., N АК-03727 от 13.12.2007 г., N АК-03728 от 13.12.2007 г., N АК-03736 от 13.12.2007 г. на общую сумму 68677 руб. 63 коп.
При таких обстоятельствах у Ответчика не имеется установленных ст. ст. 309, 310, 330, 454 ГК РФ оснований для взыскания с Ответчика 68677 руб. 63 коп. оплаты соответствующего товара и применения к Ответчику мер ответственности за просрочку в его оплате.
В части удовлетворения заявленного иска и отнесения на Ответчика расходов Истца по уплате госпошлины при подаче иска решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В части отказа в удовлетворении заявленного иска решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании ст. 110 АПК РФ на Истца подлежит взысканию 2000 руб. возмещения расходов Ответчика по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы (л.д. 72 - 73).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2010 года по делу N А40-26050/10-15-183 в части удовлетворения иска ООО “Акимбо Кит“ и отнесения на индивидуального предпринимателя Ф.И.О. судебных расходов отменить.
В указанной части в удовлетворении иска отказать.
В части отказа в удовлетворении иска ООО “Акимбо Кит“ Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2010 года по делу N А40-26050/10-15-183 оставить без изменения.
Взыскать с ООО “Акимбо Кит“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 2000 руб. возмещения расходов по госпошлине.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Н.И.ПАНКРАТОВА