Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 N 09АП-23123/2010-АК по делу N А40-65649/10-16-550 Иск о взыскании долга по договору поставки, пени, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворен правомерно, поскольку как усматривается из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела по существу, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в полном объеме поставленного в его адрес товара.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. N 09АП-23123/2010-АК
Дело N А40-65649/10-16-550
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2010.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2010.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей Якутова Э.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Форвард-О“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010
по делу N А40-65649/10-16-550 судьи Махалкиной М.Ю.
по иску ООО “Восток-Останкино“
к ООО “Форвард-О“
о взыскании долга по договору поставки, пени,
при участии в судебном заседании:
представитель истца не явился, извещен,
представителя ответчика Прынова А.С. по доверенности от 01.10.2010, паспорт <...>,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования ООО “Восток-Останкино“ о взыскании с ООО “Форвард-О“ суммы основного долга в размере 106 647 руб. 67 коп., пени в размере 14 130 руб. 23 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 623 руб. 34 коп.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что на день рассмотрения дела доказательств оплаты задолженности ответчик не представил. Суд посчитал, что требование о взыскании пени является обоснованным, соответствующим условиям договора, расчет суммы пени является правильным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания задолженности и уменьшить размер подлежащей взысканию суммы, поскольку на момент рассмотрения дела истцу была выплачена часть долга, после чего размер задолженности составил 91 647 руб. 67 коп. Указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представлять интересы Общества фактически было некому, поскольку из организации уволились бухгалтер и юрист.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, считает необходимым оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2010 N 02-0027/10 (л.д. 29), во исполнение условий которого истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 12435 от 12.03.2010, N 13646 от 19.03.2010, N 13729 от 19.03.2010, N 15219 от 27.03.2010, N 15247 от 27.03.2010, N 16010 от 01.04.2010, N 16110 от 01.04.2010, N 17065 от 07.04.2010, N 17167 от 07.04.2010 (л.д. 9 - 18) и сопутствующим документам (л.д. 19 - 27) на общую сумму 114 229 руб. 61 коп.
В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить продукцию, предусмотренную в официальном прейскуранте поставщика, являющемся неотъемлемой частью договора, в количестве и ассортименте, согласованных сторонами при оформлении заказа.
Согласно п. 3.2.3 договора покупателю предоставляется коммерческий кредит в виде отсрочки платежа, размер и сроки которого устанавливаются в пп. 8.3.1, 8.3.2 раздела “Особые условия“ настоящего договора.
В силу п. 8.3.2 покупатель оплачивает счета-фактуры, выставленные поставщиком в течение двадцати одного банковских дня со дня получения продукции.
Принятие поставленного товара по названным товарным накладным подтверждается отметками грузополучателя в указанных накладных, удостоверенными подписью уполномоченных лиц и скрепленными печатью организации, и ответчиком не оспаривается.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что истцом оплата товара произведена частично, путем зачета возвращенного товара на сумму 7 581 руб. 94 коп.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Между тем в настоящем случае, как усматривается из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела по существу, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в полном объеме поставленного в его адрес товара.
При таких обстоятельствах задолженность в размере 106 647 руб. 67 коп. правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.
При этом апелляционная коллегия не принимает в качестве доказательств довода ответчика о необходимости уменьшения суммы долга представленные подателем жалобы платежные поручения от 28.06.2010 N 642 и от 20.07.2010 N 716.
Платежное поручение от 20.07.2010 N 716 не может быть принято в качестве документа, являющегося основанием для изменения решения суда и снижения суммы задолженности, подлежащей взысканию. Сумма долга ответчика определена на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, последующее погашение долга ответчиком не является основанием для изменения или отмены решения суда, так как ответчик вправе заявить о добровольном погашении долга в исполнительном производстве.
Что касается платежного поручения от 28.06.2010 N 642, то оно также не принято апелляционным судом в качестве доказательства по делу.
В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Между тем в настоящем случае при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не было представлено указанное платежное поручение.
При том, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, представитель Общества не только не явился в судебное заседание, но и не направил в суд каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о приобщении к материалам дела указанного платежного поручения.
То обстоятельство, что, как указывает податель жалобы, юрист и бухгалтер, которые могли представлять интересы Общества в суде, уволились, не свидетельствует о невозможности реализации ответчиком своих прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, как стороны по делу. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен возможности направить в заседание суда другого представителя.
Таким образом, указанное платежное поручение не принимается апелляционным судом как доказательство, ввиду непредставления его в суд первой инстанции по причинам, не признанным апелляционным судом уважительными.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010 по делу N А40-65649/10-16-550 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
Э.В.ЯКУТОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО