Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 N 09АП-23081/2010 по делу N А40-9488/10-133-67 Иск о взыскании денежных средств правомерно удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска о признании незаключенным договора займа правомерно отказано, поскольку судом установлен факт удостоверяющий передачу заемных средств, который подтвержден выпиской по счету ответчика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. N 09АП-23081/2010

Дело N А40-9488/10-133-67

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “Сегмент“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2010 г. по делу N А40-9488/10-133-67 принятое судьей Михайловой Е.В. с участием арбитражных заседателей Коновалова А.В., Стогова А.А. по иску ООО “Эврика“ к ЗАО “Сегмент“

о взыскании 84 285 839 руб. 70 коп. и встречному иску ЗАО “Сегмент“ к ООО “Эврика“
о признании незаключенным договора займа N 08/11/2007з от 08.11.2007 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Куратова М.С. по доверенности от 09.02.2010 б/н;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Иск заявлен ООО “Эврика“ к ответчику ЗАО “Сегмент“ о взыскании, с учетом удовлетворенного протокольным определением суда ходатайства об увеличении исковых требований, 89 872 560 руб. 82 коп. задолженности по договору N 08/11/2007з от 08.11.2007 г., из которых 43 003 013 руб. 70 коп. - сумма займа, 13 328 545 руб. 19 коп. - проценты за пользование суммой займа, 33 541 001 руб. 93 коп. - неустойка, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. 00 коп.

При этом, истец указал на неисполнение ответчиком обязательства по возврату займа.

Ответчиком ЗАО “Сегмент“ заявлено встречное исковое заявление о признании незаключенным договора займа N 08/11/2007з от 08.11.2007 г., которое принято протокольным определением для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

При этом, ответчик указал, что на листе 1 договора (на котором изложено содержание п. 2.1) отсутствует подпись, печать должностного лица (единоличного исполнительного органа, иного уполномоченного лица) ЗАО “Сегмент“. Ответчик по первоначальному иску полагает, что ввиду отсутствия в архивах ЗАО “Сегмент“ договора займа с реквизитами, указанными истцом по первоначальному иску, положенного им в основу рассматриваемого иска (приложение 3), лист 3 договора является составной частью другой гражданско-правовой сделки (не договора займа N 08/11/2007 г.), заключенной ранее между сторонами настоящего арбитражного спора.

Решением от 15.07.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальный иск в части взыскания 43003013 руб. 70 коп. основного долга и 13328545 руб. 19 коп. - процентов за пользование займом и 11000000 руб.
неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ. В остальной части требований по первоначальному иску отказано.

Частичный отказ в удовлетворении заявленных требований истец не оспаривает.

Решение суда в части взыскания суммы задолженности, судебных расходов ответчик не оспаривается.

В удовлетворении встречного иска было отказано, поскольку судом установлен факт удостоверяющий передачу заемных средств, который подтвержден выпиской по счету ответчика за 08.11.2007.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с тем, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, чем нарушил принцип равноправия сторон судебного разбирательства.

В судебном заседании, представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва согласно которому доводы ответчика являются необоснованными.

В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв до 07.10.2010.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение от 15.07.2010 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2007 г. между ООО “Эврика“ и ЗАО “Сегмент“ был заключен договор N 08/11/2007з, согласно которому Займодавец (ООО “Эврика“) передает в собственность Заемщику (ЗАО “Сегмент“), а Заемщик принимает и обязуется возвратить займодавцу в указанный в договоре срок денежные средства в размере 43 003 013 руб. 70 коп.
и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором.

Согласно п. 3.2 заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и выплатить причитающиеся проценты на сумму займа в размере, предусмотренном п. 4.1 договора, в срок до 08 ноября 2008 г.

Согласно п. 4.1 заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 14% годовых.

Истец во исполнение своих обязательств по передаче Ответчику денежных средств перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства на общую сумму 43 003 013 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 41 от 08.11.2007 г., выпиской по счету за 08.11.2007 г. Поступление денежных средств на счете ответчика подтверждается письмом ОАО “ТрансКредитБанка“ N 30-2674 от 25.03.2010 г. с приложенной к нему выпиской по счету ответчика за 08.11.2007 г.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со
дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ установил, что задолженность ответчика перед истцом составляет 43003013 руб. 70 коп. по основному долгу и по процентам в размере 13 328 545 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения сроков любых платежей, осуществляемых заемщиком по договору, заемщик уплачивает неустойку
в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При этом суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 требование о взыскании пени в размере 33541001 руб. 93 коп. удовлетворил частично в размере 11000000 руб., при этом судом первой инстанции при принятии судебного акта учтен период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки, установленный договором, а также соотношение задолженности и размера подлежащей начислению неустойки, что обоснованно свидетельствуют о не соответствии ее размера последствиям просрочки возврата займа.

Девятый арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора займа N 08/11/2007з от 08.11.2007 г. незаключенным.

Из положений статей 807, 808 ГК РФ следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению займа на сумму 43003013 руб. 70 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

С учетом изложенного, данный договор в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен на сумму 43003013 руб. 70 коп. оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала. Вместе с тем, суд первой инстанции уже на стадии судебного разбирательства принял к производству встречное исковое заявление, а возможность возврата на стадию предварительного судебного заседания
процессуальным законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, приведенный в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Поскольку основания для отложения слушания дела отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении дела, в связи с чем довод ответчика о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является несостоятельным и также подлежит отклонению.

Кроме того, заявитель не представил в суд апелляционной инстанции каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции, которые он не мог представить в суд первой инстанции. Ответчик исковые требования фактически ни по существу, ни по размеру долга не оспорил.

Суд правомерно отказал во взыскании суммы судебных расходов со ссылкой на ст. 110 АПК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2010 года по делу N А40-9488/10-133-67 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е.МАРТЫНОВА

Судьи

О.В.СМИРНОВ

В.С.ГАРИПОВ