Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 N 09АП-22841/2010 по делу N А40-53913/09-104-168 Заявление о запрещении производить государственную регистрацию изменений в сведениях ЕГРЮЛ удовлетворено частично правомерно, так как апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. N 09АП-22841/2010
Дело N А40-53913/09-104-168
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Л. Деева
судей А.М. Елоева, А.Н. Крыловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Рыковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2010 года по делу N А40-53913/09-104-168, принятое судьей Хвостовой Н.О. по иску Ф.И.О. к ООО “Невод“, Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, третьи лица: Игнатьев Виктор Константинович, Кононенко Сергей Генрихович, Пустовит Александр Евгеньевич, Кирьян Александр Михайлович о признании недействительным решения.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчиков: от ООО “Невод“ - не явился, извещен;
от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;
от третьих лиц: от Игнатьева В.К. - Рязанов Е.Е. по доверенности б/н от 12.10.2009;
от Кононенко С.Г. - Рязанов Е.Е. по доверенности б/н от 12.10.2009;
от Пустовита А.Е. - Рязанов Е.Е. по доверенности б/н от 12.10.2009;
от Кирьяна А.М. - Рязанов Е.Е. по доверенности б/н от 12.10.2009.
установил:
Двойченков Александр Леонидович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Невод“, Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве
о/об
1. признать недействительным Решение N 2 Участника ООО “Вымпел“ от 17.04.2009 г.;
2. признать недействительным учредительный договор ООО “Вымпел“ от 17.04.2009 г.;
3. признать недействительным Решение о государственной регистрации от 24.04.2009 г. N 147589А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесение изменений в учредительные документы;
4. обязать МИФНС N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительным решения от 24.04.2009 г. N 147589А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО “Вымпел“, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, выраженные в записи 27.04.2009 г. N 6097747742163;
5. признать недействительным решение о государственной регистрации от 24.04.2009 г. N 147596А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы;
6 обязать МИФНС N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительным решения от 24.04.2009 г. N 147596А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО “Вымпел“, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, выраженные в записи 27.04.2009 г. N 8097746712935
06.08.2010 г. истец в порядке статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер, в виде:
- запрета третьим лицам Игнатьеву В.К., Пустовиту А.Е., Кононенко С.Г., Кирьяну А.М. распоряжаться как частью долей, так и всеми долями уставного капитала ООО “Невод“,
- запрета Межрайонной Инспекции ФНС N 46 по г. Москве производить государственную регистрацию изменений в сведения ЕГРЮЛ о ООО “Невод“,
- запрета Межрайонной Инспекции ФНС N 46 по г. Москве производить государственную регистрацию изменений сведений о юридическом лице, связанным с реорганизацией ООО “Невод“ в любой форме.
В обоснование необходимости принятия данных обеспечительных мер истец указывает на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных исковых требований, а также причинить значительный ущерб истцу и повлечь возникновение новых судебных споров. Считает, что необходимо принять указанные меры, так как доли в уставном капитале ООО “Невод“ в количестве 80%, принадлежащие сейчас третьим лицам, являются основанием настоящего иска, в котором оспаривается факт передачи 80% долей от заявителя к третьим лицам.
Определением от 09 августа 2010 года Арбитражный суд города Москвы запретил Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г. Москве производить государственную регистрацию изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО “Невод“ (бывшее наименование ООО “Вымпел“). В удовлетворении остальной части ходатайства Ф.И.О. об обеспечении иска отказал.
Не согласившись с принятым по делу определением Игнатьев В.К., Пустовит А.Е., Кононенко С.Г., Кирьян А.М. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2010 г. отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявители указали, что регистрирующий орган не может вносить регистрационные акты задним числом, регистрационные записи датированные 2010 годом и позже, даже в случае удовлетворения иска не могут повлиять на оспариваемые регистрационные записи 2009 г. и создать какие-либо проблемы исполнения решения. Считает, что внесение изменений в ЕГРЮЛ по определению не кому принести не могут.
В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснил, что считает определение суда не законным и необоснованным. Просил отменить оспариваемое определение.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие Ф.И.О. ООО “Невод“, Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из положений названной статьи следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
По смыслу указанной нормы, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным
Вместе с тем, целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Предметом иска по настоящему делу является признание решения N 2 Участника ООО “Вымпел“ от 17.04.2009 г. и учредительного договора ООО “Вымпел“ от 17.04.2009 г. недействительными, и об обязании Межрайонной Инспекции ФНС N 46 по г. Москве внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.
В связи с чем апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета Межрайонной Инспекции ФНС N 46 по г. Москве производить государственную регистрацию изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО “Невод“ (бывшее наименование ООО “Вымпел“), непосредственно связана с предметом спора.
В Определении от 06.11.2003 г. N 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).
Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска, предусмотренный ч. 2 ст. 93 АПК РФ отклоняется. Поскольку вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу заявления о принятии по делу обеспечительных мер, может быть разрешен при вынесении судебного акта которым заканчивается рассмотрение дела. Кроме того данный довод не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.
В силу требований ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2010 года по делу N А40-53913/09-104-168, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2010 года по делу N А40-53913/09-104-168 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Л.ДЕЕВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА