Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 N 09АП-22715/2010-ГК по делу N А40-21966/10-156-179 Заявление о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды, неустойки за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка удовлетворено частично, так как требования истца о взыскании с ответчика арендной платы являются необоснованными и подлежат отклонению.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. N 09АП-22715/2010-ГК
Дело N А40-21966/10-156-179
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 года.
Резолютивная часть объявлена 5 октября 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Барановской Е.Н.,
судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Медстройинвест“
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2010 года
по делу N А40-21966/10-156-179,
принятое судьей Гданской Т.В.,
по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы
к Обществу с ограниченной ответственностью “Медстройинвест“
о взыскании 1 911 832 руб. 97 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Королева О.Г. по доверенности от 25.12.2009 г. N 33-и-3039/9
В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.
установил:
Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Медстройинвест“ (далее - ООО “Медстройинвест“) суммы 1 911 832 руб. 97 коп., составляющей 1 784 619 руб. 36 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды N М-07-508196 от 26.02.2009 г. за период со 2 квартала 2009 г. по 03.02.2010 г., 127 213 руб. 61 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2010 года по делу N А40-21966/10-156-179 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 237 949 руб. 25 коп., неустойки в сумме 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО “Медстройинвест“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении судом первой инстанции решения были неправильно применены нормы постановления Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1155-ПП в части установления повышающего коэффициента 1,1 к ставке арендной платы.
Ответчик полагает, что применительно к договору аренды земельного участка, заключенного с истцом 26.02.2009 г., указанный повышающий коэффициент применению не подлежал, поскольку данный договор заключен после 01.01.2008 г. и изначально предусматривал расчет арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
ООО “Медстройинвест“, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы отклонил. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 26.02.2009 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ООО “Медстройинвест“ (Арендатор) заключен договор аренды N М-07-508196 земельного участка, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок площадью 3900 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0008003:1001, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Можайское шоссе, вл. 6, стр. 1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для проектирования и нового капитального строительства офисного здания.
Срок действия договора установлен сторонами в п. 2.1 договора и составляет до 14.01.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Как видно из материалов дела, после истечения установленного срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем договор аренды от 26.02.2009 г. N М-07-508196 был возобновлен на неопределенный срок.
Согласно п. п. 3.2, 3.3 названного договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала. Размер ежегодной арендной платы указан в приложении N 1 к настоящему договору, которое является составной и неотъемлемой частью договора.
В соответствии с приложением N 1 к договору, размер ежегодной арендной платы за земельный участок с учетом его кадастровой стоимости определен в сумме 2 379 472 руб. 48 коп., при этом при расчете использован коэффициент индексации по постановлению Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1155-ПП.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец утверждал, что ответчик обязательства по внесению арендных платежей в соответствии с условиями заключенного договора надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у ООО “Медстройинвест“ образовалась задолженность по арендной плате за период со 2 квартала 2009 г. по 03.02.2010 г. в сумме 1 784 619 руб. 36 коп., на принудительном взыскании которой, а также неустойки за просрочку оплату арендных в сумме 127 213 руб. 61 коп. настаивает.
Как установлено при рассмотрении настоящего дела, ответчик 13.05.2010 г. перечислил истцу в качестве арендных платежей денежные средства в сумме 2 141 543 руб. 23 коп., в связи с чем суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 237 949 руб. 25 коп. и принял решение об удовлетворении заявленного иска в части взыскания основного долга в указанной сумме, неустойки в сумме 100 000 руб., применив к требованиям о взыскании неустойки правила, установленные ст. 333 ГК РФ.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга не соответствуют обстоятельствам дела, сложившейся судебной практике и являются неправомерными.
В соответствии со ст. 614 п. 1 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из материалов дела, при заключении вышеназванного договора аренды стороны установили ежегодный размер арендной платы в сумме 2 379 472 руб. 48 коп.
Согласно ст. 424 п. 1 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Действующим Земельным кодексом РФ в статье 65 пункте 2 установлено, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
В статьях 22, 65 ЗК РФ предусмотрены условия и критерии взимания арендной платы за землю. Так, положениями вышеуказанных норм предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.
Согласно статье 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 “О землепользовании в городе Москве“ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП “О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве“ ежегодная арендная плата за земельный участок должна быть равна 1,5% кадастровой стоимости земельного участка.
Между тем, из приложения N 1 к договору аренды усматривается, что расчете размера ежегодной арендной платы также был использован коэффициент индексации по постановлению Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1155-ПП, составляющий 1.1.
Судебная коллегия отмечает, что указанным выше постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1155-ПП “О внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 4 декабря 2007 г. N 1046-ПП и от 28.10.2008 г. N 1010-ПП“ установлено, что в случае, если кадастровая стоимость земельных участков, переданных в аренду по состоянию на 1 января 2008 г. и для которых арендная плата установлена в соответствии с постановлением Правительства от 25 апреля 2006 г. N 273-ПП “О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве“ увеличится более чем на 10%, действующие в 2007 году размеры арендной платы за землю применяются в 2008 году с коэффициентом 1,1, а в 2009 году - с коэффициентом 1,21.
Таким образом, положения, установленные постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1155-ПП, к договору аренды N М-07-508196, заключенному сторонами 26.02.2009 года, применению не подлежат.
Поскольку ставки арендной платы устанавливаются и регулируются уполномоченными на то государственными или муниципальными органами, стороны в силу требований, установленных ст. 424 ГК РФ, ст. 22 и ст. 65 ЗК РФ, обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы.
При таких обстоятельствах, установление коэффициента индексации в размере 1,1, при расчете арендной платы в приложении N 1 к договору аренды N М-07-508196 от 26.02.2009 г., заключенному сторонами, является неправомерным.
Изложенное выше соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 г. N 12404/09, постановлении Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 09.09.2010 г. N КГ-А40/5304-10-О.
Учитывая изложенное выше, а также оплату ответчиком арендной платы в размере, установленном договором аренды N М-07-508196 от 26.02.2009 г., требования истца о взыскании с ответчика арендной платы являются необоснованными и подлежат отклонению.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик арендную плату за пользование земельным участком за период со 2 квартала 2009 г. по 03.02.2010 года оплатил 13.05.2010 г., т.е. с нарушением сроков оплаты, установленных договоров.
В соответствии с п. 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню), которая начисляется на сумму недоимки за каждый календарный день просрочки платежа и определяется в размере не более 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.
Следовательно, договорная неустойка за заявленный истцом период с 06.07.2009 г. по 03.02.2010 г. составляет 117 947 руб. 10 коп. и в этой части исковые требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Однако, судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей и отсутствие у истца негативных последствий, наступивших вследствие нарушения ответчиком сроков оплаты арендных платежей, учитывая компенсационную природу неустойки, находит, что подлежащая взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает неустойку до 70 000 руб.
В остальной части исковые требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 105, 176, 266 - 268, 269 п. 2, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный Суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2010 года по делу N А40-21966/10-156-179 отменить.
Взыскать с ООО “Медстройинвест“ в пользу Департамента земельных ресурсов города Москвы 70 000 руб. неустойки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО “Медстройинвест“ в доход федерального бюджета 30 403 руб. 28 коп. - в уплату государственной пошлины по иску.
Возвратить ООО “Медстройинвест“ из средств федерального бюджета уплаченную при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА