Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 N 09АП-21742/2010-ГК по делу N А40-35241/10-10-259 В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, так как условие о сроке исполнения основного обязательства является существенным условием договора об ипотеке, при отсутствии такого согласования договор ипотеки не может быть признан заключенным.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. N 09АП-21742/2010-ГК
Дело N А40-35241/10-10-259
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковое заявление ОАО КБ “Мосводоканалбанк“ к ООО “Металлоинвестсбыт“ с участием в деле третьего лица ООО “ТрейдКом“ об обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании:
от истца: Осокина А.В. по доверенности от 05.10.2010; Маркеевой Н.Н. по доверенности от 01.06.2010;
от ответчика: Хугаева В.Е. по доверенности от 26.10.2009;
от третьего лица: не явился извещен;
установил:
Открытое акционерное общества КБ “Мосводоканалбанк“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Металлоинвестсбыт“, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Общества с ограниченной ответственностью “ТрейдКом“, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 28.04.2008, предметом которого является принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество: нежилые помещения: этаж 2, пом. 1, ком. 1 - 43, общей площадью 541,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Рогова, д. 15, корп. 1, в соответствии с экспликацией, выданной 27.03.2008, Северо-Западным БТИ г. Москвы, условный номер 166285.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.
Как отмечается в жалобе, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, связанное с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Кроме того, ответчик указал на значительное увеличение ответственности залогодателя, при отсутствии согласия последнего, в связи с увеличением срока возврата заемных денежных средств и увеличения процентной ставки по кредиту, что не было оговорено сторонами при согласовании существенных условий указанного договора залога. При этом, заявитель жалобы указал, что соответствующие дополнения к договору ипотеки об изменении условий кредитного договора зарегистрированы не были, что не позволяет признать договор залога заключенным.
Установив, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2010 принято в отсутствие не извещенных о месте и времени судебного заседания ответчика и третьего лица, определением от 14.09.2010 апелляционный суд, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на незаключенность договора залога.
Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.
Согласно материалам дела, на основании заключенного между ОАО КБ “Мосводоканалбанк“ и ООО “ТрейдКом“ кредитного договора N 10005/2008 от 05.03.2008 истец обязался предоставить третьему лицу кредит в сумме 40000000 руб. сроком до 04.03.2009 со следующей процентной ставкой: 18% годовых - с даты заключения кредитного договора до конца месяца, в течение которого будет зарегистрирован договор ипотеки недвижимого имущества и представлены соответствующие документы истцу; 14% годовых - с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в течение которого будет зарегистрирован договор ипотеки недвижимого имущества и представлены соответствующие документы истцу.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2010 по делу N А40-158084/09-31-1159 удовлетворены исковые требования ОАО КБ “Мосводоканалбанк“ о взыскании с ООО “ТрейдКом“ 28985215 руб. 12 коп. задолженности на основании кредитного договора от 05 марта 2008 года N 10005/2008.
В обеспечение исполнения третьим лицом обязательств по указанному кредитному договору истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке, по которому заявитель жалобы передал в залог банку нежилые помещения: этаж 2, пом. 1, ком. 1 - 43, общей площадью 541,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Рогова, д. 15, корп. 1, в соответствии с экспликацией, выданной 27.03.2008, Северо-Западным БТИ г. Москвы, условный номер 166285.
Данный договор об ипотеке был зарегистрирован УФРС по г. Москве 03.06.2008.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец обратился к ответчику с требованием исполнить обязательства по указанному договору залога недвижимого имущества.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Между тем выводы ответчика о незаключенности указанного договора ипотеки нашли свое подтверждение в материалах дела.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
Так, условиями заключенного между ОАО КБ “Мосводоканалбанк“ и ООО “ТрейдКом“ кредитного договора N 10005/2008 от 05.03.2008 было предусмотрено предоставление кредита в сумме 40000000 руб. сроком до 04.03.2009 со следующей процентной ставкой: 18% годовых - с даты заключения кредитного договора до конца месяца, в течение которого будет зарегистрирован договор ипотеки недвижимого имущества и представлены соответствующие документы истцу; 14% годовых - с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в течение которого будет зарегистрирован договор ипотеки недвижимого имущества и представлены соответствующие документы истцу.
Данные условия кредитного договора, в том числе о сроке возврата кредита и размере процентной ставки по нему были предусмотрены условиями договора об ипотеке.
Впоследствии, между истцом и заемщиком было заключено дополнительное соглашение от 04.03.2009 N 1 к кредитному договору, в соответствии с которым стороны изменили график погашения задолженности и установили новый срок возврата кредита - 14.12.2009, а также увеличили процентную ставку за пользование кредитом с 14 до 18 процентов годовых.
Между тем, дополнительного соглашения к договору об ипотеке по вопросу увеличения срока возврата кредита и увеличения процентной ставки за пользование им заключено и зарегистрировано в надлежащей форме не было.
Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.
При том, что изменения в договор ипотеки не вносились, новый срок исполнения основного обязательства в договоре ипотеки не указан, нельзя признать, что в договоре ипотеки согласован срок исполнения основного обязательства, установленный в кредитном договоре (с учетом дополнительного соглашения).
Поскольку условие о сроке исполнения основного обязательства является существенным условием договора об ипотеке, при отсутствии такого согласования договор ипотеки не может быть признан заключенным.
Поскольку договор ипотеки является незаключенным, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению, нельзя признать правильным.
Неправильная оценка судом первой инстанции существенных условий кредитного соглашения и заключенного в его обеспечение договора залога привела к принятию неправильного по существу решения.
При таких обстоятельствах неосновательна ссылка истца на статью 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“, устанавливающую, что при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
Доводы истца об уклонении ответчика от государственной регистрации дополнительного соглашения к договору об ипотеке от 28.07.2008, которым подлежали внесению спорные изменения по вопросу срока исполнения обеспеченного обязательства и размере процентной ставки по кредиту, также являются несостоятельными в связи со следующим.
Так, пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Доказательства наличия решения суда о регистрации соответствующего дополнительного соглашения к договору об ипотеке в материалах дела также отсутствуют, в рамках данного иска соответствующие требования заявлены не были.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, положения статей 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции от 23.06.2010 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права в отсутствие не извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика.
Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчиков согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2010 года по делу N А40-35241/10-10-259 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческий банк “Мосводоканалбанк“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Металлоинвестсбыт“ 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА