Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 N 09АП-20253/2010-ГК по делу N А40-56633/10-48-470 Исковые требования о признании недействительным договора поставки удовлетворены правомерно, поскольку учредительными документами истца установлены ограничения на совершение сделок.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. N 09АП-20253/2010-ГК
Дело N А40-56633/10-48-470
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО “Региональная производственно-строительная компания“
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 22.06.2010 по делу N А40-56633/10-48-470,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.
по иску ОАО ХК “Главное всерегиональное управление “Центр“
к ООО “Региональная производственно-строительная компания“
о признании недействительным договора поставки от 01.11.2008 N 01/Пм-08
при участии в судебном заседании:
от истца Акрамова А.Р. по дов. от 21.06.2010 N 011
от ответчика представитель не явился, извещен
установил:
ОАО ХК “Главное всерегиональное управление “Центр“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Региональная производственно-строительная компания“ о признании недействительным договора поставки N 01/Пм-08 от 01.11.2008.
Решением суда от 22.06.2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
На указанное решение ООО “Региональная производственно-строительная компания“ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение незаконное и необоснованное, принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что Устав истца не содержит положений об ограничении полномочий директора филиала, а кроме того, директор филиала не является органом юридического лица, так как осуществляет управление только филиалом.
Приводит довод о том, что доверенность, на основании которой была заключена сделка, не содержит четкого перечня действий, которые директор филиала обязан совершить с письменного разрешения Генерального директора.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив объяснения истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и Филиалом истца - “Сочинское строительное управление“ (покупатель) заключен договор поставки от 01.11.2008 N 01/Пм-08, который подписан руководителем Филиала истца “Сочинское строительное управление“ Кирилевичем А.Ю. (л.д. 15), действующем на основании доверенности N 1/УКР-2008 от 03.07.2008 (л.д. 41).
Согласно п. 6.1 Положения о “Филиале - “Сочинское строительное управление“ ОАО ХК “Главное всерегиональное управление “Центр“, утвержденного советом директоров истца в соответствии с протоколом от 10.04.2008, директор филиала действует на основании доверенности выданной обществом (л.д. 39).
Вместе с тем, как следует из текста доверенности N 1/УКР-2008 от 03.07.2008, выданной обществом Ф.И.О. А.Ю., директор филиала вправе совершать сделки с письменного разрешения директора общества.
Судом установлено, что генеральным директором ОАО ХК “Главное всерегиональное управление “Центр“ письменное разрешение на заключение сделки Ф.И.О. А.Ю. не выдавалось, иных доказательств материалы дела не содержат.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Судебная коллегия полагает доказанным то обстоятельство, что при заключении сделки директор филиала знал или должен был знать об ограничениях в совершении определенных действий, поскольку действовал на основании доверенности N 1/УКР-2008 от 03.07.2008.
Суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные исковые требования обоснованными.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы своего документального подтверждения не нашли, более того, противоречат материалам дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.
В связи с указанными обстоятельствами отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2010 по делу N А40-56633/10-48-470 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
судья
Н.И.ПАНКРАТОВА