Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 N 09АП-19779/2010-АК по делу N А40-31475/10-134-233 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены правомерно, так как доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. N 09АП-19779/2010-АК
Дело N А40-31475/10-134-233
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,
судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ТехМонолитСтрой“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2010
по делу N А40-31475/10-134-233, принятое судьей Перцевым П.В.
по иску ООО “Экспресс-Центр 2000“
к ООО “ТехМонолитСтрой“
о взыскании задолженности по договору, неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца - Терехина С.В. по доверенности N 13 от 09.10.2010,
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
ООО “Экспресс-Центр 2000“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО “ТехМонолитСтрой“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 3-6/9 от 03.06.2009 в размере 4 465 783,20 руб., неустойки в размере 51 159,37 руб.
Решением суда от 17.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 4 465 783,20 руб., неустойка в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований у истца отсутствуют, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 3-6/9 от 03.06.2009, в соответствии с которым, поставщик (истец) обязуется поставить в соответствии с заявками покупателя (ответчик) строительные материалы, а покупатель принять и оплатить их по согласованной сторонами цене.
Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 4 465 783,20 руб.
Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 4 465 783,20 руб. ответчиком не представлено.
Факт получения товара, сумма задолженности ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 4 465 783 руб. 20 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 4.3 спорного договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной партии товара, покупатель обязан по требованию поставщика выплатить последнему пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца неустойка за период с 14.09.2009 по 16.11.2009 составила сумму в размере 51 159,37 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и. т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Применив ст. 333 ГК РФ и уменьшив размер неустойки до 35 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, а именно: периода неисполнения ответчиком своих обязательств и высокого процента неустойки, а также то обстоятельство, что начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.
Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит исчислению с применением положений ст. 395 ГК РФ и ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения, необоснован, поскольку истцом предъявлена ко взысканию договорная неустойка, исходя из ее размера, установленного соглашением сторон (ст. 330, 331 ГК РФ) и вопрос о ее соразмерности рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Оснований для дополнительного снижения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ответчик не привел никаких доводов для дополнительного снижения судом неустойки, а также не представил доказательств того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2010 по делу N А40-31475/10-134-233 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО “ТехМонолитСтрой“ в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи:
Т.Т.МАРКОВА
М.С.САФРОНОВА