Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 N 09АП-19643/2010-ГК по делу N А40-32950/10-86-183 Вопрос по делу о признании сделки недействительной направлен на новое рассмотрение, поскольку материалами дела установлено, что при подаче заявления истец обращался в суд не с самостоятельным иском, а в рамках дела о банкротстве, находящегося в производстве.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. N 09АП-19643/2010-ГК
Дело N А40-32950/10-86-183
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гладилиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк “Электроника“ в лице конкурсного управляющего ГК “Агентство по страхованию вкладов“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года по делу N А40-32950/10-86-183, принятое судьей Герасимовой М.О., по иску Открытого акционерного общества АКБ “Электроника“ в лице конкурсного управляющего ГК “Агентство по страхованию вкладов“ к Открытому акционерному обществу АКБ “Электроника“, Обществу с ограниченной ответственностью “Торговый Дом Электротехнической Компании Аделаида+“ о признании сделки недействительной.
при участии в судебном заседании:
от истца: Цвилий А.М. по доверенности от 19.04.2010;
от ответчиков: не явились, извещены.
установил:
ОАО АКБ “Электроника“ в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАО АКБ “Электроника“, ООО “Торговый Дом Электротехнической Компании Аделаида+“ (далее - ответчики) о признании недействительными внутрибанковских проводок, совершенных 29.10.2008, 30.10.2008 и 01.11.2008, на основании которых ООО “Торговый Дом Электротехнической Компании Аделаида +“ произвело перечисление денежной суммы в размере 2400000 руб. 00 коп. со своего расчетного счета открытого в АКБ “Электроника“ ОАО, в счет досрочного погашения задолженности ООО “Торговый Дом Электротехнической Компании Аделаида+“ перед АКБ “Электроника“ ОАО по кредитному договору N 00509 от 25.06.2008. Кроме того, истец просил признать восстановленной задолженность ООО “Торговый Дом Электротехнической Компании Аделаида +“ в размере 2400000 руб. 00 коп. перед АКБ “Электроника“ ОАО по кредитному договору N 00509 от 25.06.2008, заключенному между АКБ “Электроника“ ОАО и ООО “Торговый Дом Электротехнической Компании Аделаида +“.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2010 заявление ОАО АКБ “Электроника“ в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“ было оставлено без движения на срок до 01.06.2010 в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что к исковому заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2010 исковое заявление возвращено с указанием на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения, не устранены.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить. При этом, заявитель жалобы указал, что спорное определение от 04.06.2010 вынесено в незаконном составе суда, а поданное в рамках дела о банкротстве заявление конкурсного управляющего о признании недействительной совершенной должником сделки не подлежит оплате госпошлиной.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требование жалобы поддержал, указав, что суд первой инстанции самостоятельно обязан был определиться, в каком порядке подлежит рассмотрению заявленное им требование, и передать исковое заявление в состав, рассматривающий дело о банкротстве. При этом при рассмотрении в указанном порядке оплата госпошлины не требовалась. Кроме того, представитель истца представил суду сопроводительное письмо об исполнении требования оспариваемого определения с приложением к нему платежного поручения уплате госпошлины в сумме 4000 руб. 00 коп.
Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения и в определении указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Поскольку при обращении с иском заявителем не были представлены указанные документы, в том числе подтверждающие уплату государственной пошлины и направление копии заявления о признании сделки недействительной другим лицам, суд первой инстанции правомерно оставил указанное заявление без движения до 01.06.2010 на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Тем не менее, суд первой инстанции не указал истцу, какую сумму государственной пошлины следует уплатить.
Устраняя обстоятельства послужившие основанием для оставления указанного заявления без движения, истец уплатил государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп., что нашло свое отражение в оспариваемом судебном акте.
В свою очередь, лишь неисполнение определенно выраженных требований суда может служить основанием для возврата искового заявления.
Поскольку при оставлении искового заявления без движения судом не было указано на необходимость уплаты 8000 руб. госпошлины исходя из двух заявленных требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, суду первой инстанции при таких обстоятельствах необходимо было предложит истцу доплатить недостающую часть государственной пошлины или представить ходатайство о рассрочке или отсрочке ее уплаты.
При таких обстоятельствах, возврат заявления со ссылкой на уплату госпошлины не в полном объеме при наличии двух заявленных требований, каждое из которых оплачивается госпошлиной в размере 4000 руб. 00 коп., нельзя признать обоснованным, как способное привести к утрате заявителем жалобы возможности защиты своих нарушенных прав в судебном порядке.
Также, апелляционный суд полагает возможным отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) уплачивается государственная пошлина в размере 4000 руб. При этом данный Кодекс не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче иных заявлений, рассматриваемых в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что при подаче своего заявления истец обращался в суд не с самостоятельным иском, а в рамках дела о банкротстве N А40-1392/09-95-4Б, находящегося в производстве судьи Мишакова О.Г., и что суд был обязан самостоятельно определить, в каком порядке требование подлежит рассмотрению, а оспариваемое определение вынесено незаконным составом суда, не имеют существенного значения при наличии указанных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возвращения заявления истца, которое не было принято к производству судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года по делу N А40-32950/10-86-183 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
О.В.СМИРНОВ
Судьи:
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА