Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 N 09АП-19193/2010-ГК по делу N А40-54838/10-53-409 Исковые требования о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворены правомерно, так как ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договорам лизинга в части внесения лизинговых платежей.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. N 09АП-19193/2010-ГК
Дело N А40-54838/10-53-409
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2010 года
Полный текст постановления изготовлен 12.10.2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО “Фирма “Белана“
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2010 года
по делу N А40-54838/10-53-409, принятое судьей Козловым В.Ф.
по иску ООО “Балтийский лизинг“
к ООО “Фирма “Белана“
о взыскании 500 191 руб. 87 коп.
при участии:
от истца: Кондаков К.В. по дов. от 06.10.2010 N 1485-ЮР;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ООО “Балтийский лизинг“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Фирма “Белана“ о взыскании 500 191,87 рублей, составляющих 155895,20 руб. задолженности, 26094,74 неустойки по договору от 11.10.2006 N 36/06-мск, 253395,16 руб. задолженности, 64806,77 руб. неустойки по договору от 26.10.2006 N 46/06-мск.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО “Фирма “Белана“ в пользу ООО “Балтийский лизинг“ 449 290 руб. 36 коп., составляющих 155 895,20 руб. задолженности, 15000,00 руб. неустойки по договору от 11.10.2006 N 36/06-мск, 253395,16 руб. задолженности, 25000,00 руб. неустойки по договору от 26.10.2006 N 46/06-мск, а также 15003 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска о взыскании неустойки отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договорам лизинга в части внесения лизинговых платежей.
Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, взаимоотношения сторон регулируются договором возвратного лизинга от 11.10.2006 N 36/06-мск с приложениями N 1, 2, дополнительным соглашением N 1 с приложением (л.д. 11 - 21) и договором возвратного лизинга от 26.10.2006 N 46/06-мск с приложениями N 1, 2, дополнительным соглашением N 1 с приложением (л.д. 27 - 37).
Согласно п. 1.1 договоров лизингодатель приобретает в свою собственность предмет лизинга и передает его за плату во временное владение и пользование ответчику.
Истец исполнил обязательства по приобретению в собственность и передаче ответчику предмета лизинга, что подтверждается актами приема-передачи имущества в лизинг от 20.10.2006 (л.д. 22), от 30.10.2006 (л.д. 38).
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 10.1 договоров лизинга платежи по договору лизинга лизингополучатель осуществляет в соответствии с графиком лизинговых платежей - приложение N 1 в редакции дополнительных соглашений N 1 к договору лизинга.
В нарушение графика уплаты лизинговых платежей ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по договору лизинга, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей за октябрь 2009: по договору от 11.10.2006 N 36/06-мск в размере 155 895,20 руб., по договору от 26.10.2006 N 46/06-мск в размере 253 395,17 руб.
Поскольку доказательств оплаты долга ответчик не представил, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по лизинговым платежам в указанном размере, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.
В соответствии с п. 11.1 договоров лизинга в случае нарушения сроков исполнения денежных обязательств лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.
Ответчиком допускались просрочки в оплате лизинговых платежей в период с 21.01.2007 по 21.10.2009, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в указанный период в размере 26 094,74 руб. по договору от 11.10.2006 N 36/06-мск, в размере 64 806,77 руб. по договору от 26.10.2006 N 46/06-мск. При этом суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая явную несоразмерность периода начисления неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств, а также то обстоятельство, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, правомерно снизил размер неустойки до 15000,00 руб. по договору от 11.10.2006 N 36/06-мск, до 25000,00 руб. по договору от 26.10.2006 N 46/06-мск,
Довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено без его участия из-за ненадлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными и отклоняются как необоснованные, поскольку ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания по всем известным на момент рассмотрения дела адресам (л.д. 64). Ответчик не представил доказательств того, что истцу или Арбитражному суду города Москвы был известен иной адрес ответчика. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО “Фирма “Белана“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2010 года по делу N А40-54838/10-53-409 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий - судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ