Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 N 09АП-18338/2010-ГК по делу N А40-22742/10-117-197 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения отказано, так как произошедшее событие не является страховым случаем.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. N 09АП-18338/2010-ГК
Дело N А40-22742/10-117-197
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-22742/10-117-197 по иску общества с ограниченной ответственностью “Мурманская автомобильная компания“ к открытому акционерному обществу “Военно-страховая компания“, третьи лица - Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО), открытое страховое акционерное общество “Ингосстрах“, о взыскании 14 854 699 рублей 93 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Пикалева И.М. (доверенность без номера от 20.08.2010), Сайфутдинов Д.Ш. (доверенность без номера от 05.08.2010),
от ответчика - Краснов К.М. (доверенность N 9639 от 01.06.2010),
от третьих лиц - от ОСАО “Ингосстрах“ - Симонова Е.В. (доверенность N 432115/10 от 25.08.2010), от Сбербанка - извещен, представитель не явился,
установил:
Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью “Мурманская автомобильная компания“ (далее - истец, Общество) к открытому акционерному обществу “Военно-страховая компания“ (далее - ответчик, ОАО “ВСК“) о взыскании 14 854 699 рублей 93 копеек страхового возмещения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (далее - Сбербанк).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2010 в иске отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил.
При рассмотрении апелляционной жалобы истца Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 25.08.2010 N 09АП-18338-ГК перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое страховое акционерное общество “Ингосстрах“ (далее - ОСАО “Ингосстрах“).
В обоснование своих требований истец указал на то, что по двум договорам страхования, заключенным истцом с ответчиком и с ОСАО “Ингосстрах“, было застраховано товаров в обороте на общую сумму 87 901 750 рублей; на момент наступления страхового случая - пожара на складе истца находилось товаров в обороте на общую сумму 96 737 356 рублей 85 копеек. Размер ущерба превысил разницу между стоимостью фактически находившихся на территории страхования товаров и страховой стоимостью застрахованного по двум договорам страхования неснижаемого остатка товара. ОСАО “Ингосстрах“ произвело выплату страхового возмещения в процентном отношении своей ответственности по наступившему страховому случаю исходя из наступивших последствий и пределов своей ответственности.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в своем отзыве и в судебном заседании против иска возразил, указав, что размер ущерба (22 975 385 рублей 03 копейки) не превысил разницу между стоимостью фактически находящихся на территории страхования товаров номенклатурной группы (96 737 356 рублей 85 копеек) и страховой стоимостью застрахованного неснижаемого остатка товара соответствующей номенклатурной группы (65 400 000 рублей), в связи с чем наступившее событие не является страховым случаем и страховое возмещение не выплачивается.
В своем отзыве на исковое заявление и в судебном заседании ОСАО “Ингосстрах“ выступило на стороне истца, указав, что поврежденное имущество, застрахованное двумя страховщиками, является находящимся в обороте товаром, размещенном в одном складе, его разграничение невозможно, на основании чего обязанность по выплате страхового возмещения страховщики должны нести пропорционально доле каждого в страховании, чтобы избежать неосновательного обогащения истца.
В отзыве на исковое заявление Сбербанк указал, что в результате пожара погибло как имущество, застрахованное в ОАО “ВСК“, так и имущество, застрахованное в ОСАО “Ингосстрах“, поэтому страховое возмещение подлежало выплате обеими страховыми компаниями пропорционально их доле в наступившем ущербе и пропорционально их доле в общей страховой сумме по двум договорам страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, стал истец, в полном объеме исполнивший свои обязательства по кредитному договору.
Своего представителя Сбербанк в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя Сбербанка, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Рассмотрев дело в порядке, установленном частью 6 - 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон и третьего лица - ОСАО “Ингосстрах“, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.06.2007 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор N 0712014000290 страхования имущества (с дополнительным соглашением от 22.05.2008), по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением неснижаемым остатком товаров в обороте. Страховая стоимость застрахованного имущества составляет 65 400 000 рублей. В соответствии с пунктом 6.8 договора, событие не является страховым случаем и страховое возмещение не выплачивается в случае, если размер ущерба не превысит разницу между стоимостью фактически находящихся на территории страхования товаров номенклатурной группы и страховой стоимостью застрахованного по договору неснижаемого остатка товара соответствующей номенклатурной группы.
23.07.2008 между истцом (страхователь) и ОСАО “Ингосстрах“ (страховщик) заключен договор по страхованию имущества, что подтверждается полисом N 441-066-026526/08. Объектом страхования являются товары, находящиеся в обороте, на общую сумму 22 501 750 рублей. Страхование имущества произведено по “первому риску“.
09.01.2009 произошло событие, имеющее признаки страхового случая - пожар. Размер ущерба составил 21 527 136 рублей.
Ответчик письмом от 03.07.2009 N 1613 отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что наступившее событие не является страховым случаем и страховое возмещение не выплачивается.
Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию 14 854 699 рублей 93 копейки, поскольку остальная сумма ущерба (6 614 159 рублей 46 копеек) истцу возмещена ОСАО “Ингосстрах“.
Фактические обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Предметом спора по существу является вопрос о наступлении страхового случая по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, страховые случаи, при наступлении которых у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, устанавливаются сторонами в договоре.
В договоре от 20.06.2007 N 0712014000290 стороны прямо установили, что событие не является страховым случаем и страховое возмещение не выплачивается, если размер ущерба не превысит разницу между стоимостью фактически находящихся на территории страхования товаров номенклатурной группы и страховой стоимостью застрахованного по договору неснижаемого остатка товара соответствующей номенклатурной группы. Поскольку размер ущерба не превысил разницу между стоимостью фактически находящегося на территории страхования остатка товара и страховой стоимостью застрахованного неснижаемого остатка товара, то произошедший пожар не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования.
Доводы истца и третьих лиц о том, что это же событие - пожар ОСАО “Ингосстрах“ признало страховым случаем и произвело частичную выплату страхового возмещения, подлежит отклонению, поскольку договор имущественного страхования между истцом и ОСАО “Ингосстрах“ заключен на иных условиях. В частности, полисом N 441-066-026526/08 от 23.07.2008 предусмотрено, что при наступлении страхового случая ОСАО “Ингосстрах“ возмещает страхователю фактически понесенные прямые убытки, связанные с утратой или повреждением застрахованного имущества, но не свыше страховой суммы в 22 501 750 рублей.
В отличие от договора, заключенного между истцом и ОСАО “Ингосстрах“, предусматривающего выплату страхового возмещения понесенных прямых убытков, договором, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрена лишь компенсация денежной суммы, не достающей до страховой стоимости неснижаемого остатка.
Довод истца о том, что товар, являвшийся предметом залога по кредитному договору со Сбербанком, застрахованный ОАО “ВСК“, уничтожен, в связи с чем страховой случай наступил, и правила о “несгораемом“ остатке применению не подлежат, отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства полного исполнения истцом обязательств по кредитному договору; в соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, на момент пожара уничтоженное огнем имущество не являлось предметом залога, а представляло собой имущество, находящееся в общей массе фактического остатка. В этой связи, правила о “несгораемом“ остатке подлежат применению, в том числе, к имуществу, ранее являвшемуся предметом залога.
Поскольку произошедшее событие в соответствии с пунктом 6.8 договора страхования не является страховым случаем, оснований для выплаты страхового возмещения у ОАО “ВСК“ не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2010 по делу N А40-22742/10-117-197 отменить.
В иске отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи:
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ