Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А41-45081/09 В удовлетворении исковых требований о признании сделки купли-продажи векселей недействительной отказано правомерно, поскольку сделка совершена обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, что исключает возможность признания данной сделки в качестве крупной.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. по делу N А41-45081/09
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Куденеевой Г.А., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.,
при участии в заседании:
от Шершнева В.Н.: Шершнев В.Н. (паспорт),
от ООО “Электон“: Тимакова И.В. представитель по доверенности N 07-117 от 21.09.10 г., удостоверение N 797 от 06.03.03 г.,
от ООО ПСП “Чистый воздух“: представитель не явился, извещен,
от конкурсного управляющего Штребеля Б.А.: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2010 года по делу N А41-45081/09,
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
по иску Ф.И.О. к Обществу с ограниченной ответственностью ПСП “Чистый воздух“, Обществу с ограниченной ответственностью “Электон“ о признании недействительной сделки,
установил:
Шершнев Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ПСП “Чистый воздух“ и ООО “Электон“ о признании сделки купли-продажи векселей ОТ 12.01.2009 г. на сумму 14 849 066 руб. 60 коп. недействительной.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о признании договора купли-продажи векселей между ООО “Электон“ и ООО ПСП “Чистый воздух“ недействительным. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены положения п. 7 ст. 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Шершнев В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО “Электон“ возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего ООО “ПСП “Чистый воздух“ Штребель Б.А., ходатайство о рассмотрении в его отсутствие удовлетворено.
Арбитражный апелляционный суд, выслушав Шершнева В.Н. и представителя ООО “Электон“, изучив доводы апелляционный жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Шершнев Виктор Николаевич является участником ООО ПСП “Чистый воздух“ и владеет долей в размере 18,5% уставного капитала общества.
12 января 2009 года между ООО ПСП “Чистый воздух“ и ООО “Электон“ заключен договор купли-продажи векселей N 001, 002, 003, 004, 005, 006, 007 со сроками предъявления не позднее 28.12.2009 года на сумму 14 849 066 руб. 60 коп.
Пунктом 3 договора установлено, что оплата за приобретенные векселя должна быть произведена в срок до 16.01.2009 г.
В соответствии с пунктом 2 договора, передача векселей производится в день подписания договора и оформляется Актом приема-передачи.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
В силу пунктов 2, 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 “Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность“ при отнесении сделки к крупной необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.
Таким образом, для целей толкования пункта 1 статьи 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ понятия “стоимость имущества общества“ и “балансовая стоимость активов общества“ являются тождественными.
В рассматриваемом случае стоимость приобретаемого имущества ООО ПСП “Чистый воздух“ (14 849 066 руб. 60 коп.) составляет 21, 64 процентов стоимости имущества общества (68 610 000 руб.), что подтверждается бухгалтерским балансом ООО ПСП “Чистый воздух“ по состоянию на 01.01.2009 г.
Следовательно, решение о заключении такой сделки не подлежит принятию общим собранием участников общества.
Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в случае участия Шершнева В.Н. в общем собрании участников ООО ПСП “Чистый воздух“ от 30.12.2009 г. при голосовании по сделке “против“ сделка все равно была бы одобрена, как принятая в установленном законом порядке, а голос истца не имел бы решающего значения при подсчетах результатов голосования.
Сделка совершена обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, что исключает возможность признания данной сделки в качестве крупной (п. 1 ст. 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“).
Довод заявителя апелляционной жалобы на не проведение Общего собрания участников общества по вопросу согласования оспариваемой сделки необоснован.
Исследовав протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие “Чистый воздух“ от 30 декабря 2009 года, апелляционный суд установил, что в повестке дня собрания имелся пункт N 3: “Принятие решения о даче согласия (одобрения) на совершение единоличным исполнительным органом сделок на сумму 5 миллионов рублей, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности“.
Большинством 2/3 голосов участников общества ПСП “Чистый воздух“ было принято решение: “Одобрить сделки на сумму пяти миллионов рублей, совершенные единоличным исполнительным органом с 01.10.2008 г. по 29.12.2009 г. в процессе обычной хозяйственной деятельности общества“.
В соответствии с п. 12.7 Устава общества количества голосов для принятия решения по данному вопросу повестки дня было достаточно, данный вопрос не отнесен к исключительной компетенции общего собрания общества, принятие единоличного решения по данному вопросу не требуется.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2010 года по делу N А41-45081/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Н.С.ЮДИНА