Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А41-43746/09 Исковые требования о взыскании суммы возмещенного по договору страхования ущерба удовлетворены правомерно, так как материалы дела свидетельствуют о том, что именно действия ответчика привели к возникшему пожару и порче застрахованного истцом имущества.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. по делу N А41-43746/09
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Демидовой К.И.,
судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Поляшовой Е.С.,
при участии в заседании:
от истца: Евграфов А.А., по доверенности N РГ-Д-307/10 от 01.01.10 г.;
от ФГУП “Резервстрой“: Макашов В.Е., по доверенности N 11 от 18.06.09 г.;
от ОАО “РЖД“: Жукоцкая Ю.В., по доверенности N 227 от 16.07.10 г.; Кузьмина В.Ю., по доверенности N 327 от 11.12.08 г.;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Российский железные дороги“ на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2010 года по делу N А41-43746/09, принятое судьей Ильченко С.Н., по иску ОАО “РЕСО-Гарантия“ к ФГУП “Резервстрой“, ОАО “Российские железные дороги“ о взыскании денежных средств,
установил:
открытое страховое акционерное общество “РЕСО-Гарантия“ (ОСАО “РЕСО-Гарантия“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Резервстрой“ (ФГУП “Резервстрой“) о взыскании возмещенного по договору страхования ущерба в размере 376 948 руб. 79 коп.
Определением от 09 февраля 2010 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве второго ответчика открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (ОАО “РЖД“) (т. 1, л.д. 44).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать сумму страхового возмещения с ОАО “РЖД“ (т. 1, л.д. 104 - 105).
Арбитражный суд Московской области решением от 07 июня 2010 года удовлетворил заявленные ОСАО “РЕСО-Гарантия“ требования.
В апелляционной жалобе ОАО “РЖД“ просит решение суда первой инстанции от 07.06.10 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОАО “РЖД“ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
10 апреля 2008 года ОСАО “РЕСО-Гарантия“ (страховщик) и ОАО “Первая грузовая компания“ (страхователь) заключили договор страхования подвижного состава железных дорог N 252684862, в соответствии с пунктом 3.1. которого и Приложением N 1 к нему принадлежащий страхователю железнодорожный подвижной состав был застрахован истцом по рискам “Авария, крушение“, “Пожар, взрыв“, “Противоправные действия третьих лиц“, “Стихийные бедствия“, “Терроризм, диверсия“ (т. 1, л.д. 8 - 15).
Пунктом 6 данного договора установлен срок его действия: с 21 апреля 2008 года по 20 апреля 2009 года.
26 октября 2007 года ОАО “РЖД“ и ОАО “Первая грузовая компания“ заключили договор N 1147, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик принял во владение и пользование отдельные вагоны (цистерны) застрахованного истцом подвижного состава согласно Перечню, являющемуся приложением к договору (т. 1, л.д. 54 - 60).
На основании договора перевозки с ФГУП “Резервстрой“ ОАО “РЖД“ обязалось осуществить железнодорожную перевозку груза (нефтепродукты) со станции Барабинск Западно-Сибирской железной дороги на станцию Грушевая Северо-Кавказской железной дороги и передать его грузополучателю - ОАО “Черномортранснефть“.
06 марта 2009 года на станции Барабинск грузоотправителем - ФГУП “Резервстрой“ цистерна-вагон N 74115049 заполнена сырой нефтью и передана перевозчику - ОАО “РЖД“, что подтверждается квитанцией и железнодорожной транспортной накладной ЭШ688997 от 06.03.09 г. (т. 1, л.д. 34 - 39).
10 марта 2009 года в 09 час. 50 мин. на станции Абганерово осмотрщиком выявлена течь сырой нефти из цистерны-вагона N 74115049, о чем было доложено дежурному по станции.
В 10 час. 32 мин. поезд отправился со станции Абганерово до станции Жутово, при этом по прибытии состава через 2 часа на станцию Жутово дежурным по станции принято решение отцепить аварийную цистерну от поезда для устранения течи.
В 13 час. 00 мин. при переводе стрелки на станции Жутово из-за искры возникло возгорание аварийной цистерны-вагона N 74115049, которое было ликвидировано работниками пожарной части в 15 час. 15 мин.
В результате пожара цистерна-вагон N 74115049 получила повреждения, признанные ОСАО “РЕСО-Гарантия“ страховым случаем (страховой акт “ИН1561358 от 25.06.09 г.), в связи с чем истец выплатил страхователю - ОАО “Первая грузовая компания“ страховое возмещение в размере причиненного ущерба в сумме 376 948 руб. 79 коп. (т. 1, л.д. 6).
В связи с вышеизложенным ОСАО “РЕСО-Гарантия“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании причиненного ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения, с ОАО “РЖД“, поскольку ответчик как перевозчик груза несет ответственность за его сохранность.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что цистерна N 74115049 принята железной дорогой к перевозке без каких-либо замечаний.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ОСАО “РЕСО-Гарантия“ требования, исходил из того, что работники ОАО “РЖД“ при обнаружении течи сырой нефти из цистерны-вагона N 74115049 не применили меры, предусмотренные аварийной карточкой N 305, при этом проведение в течение более чем 3-х часов маневра аварийной цистерны привело к ее возгоранию.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд неправильно квалифицировал правоотношения сторон, поскольку в соответствии со ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ при повреждении перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, перевозчик обязан их отремонтировать либо возместить владельцу понесенные убытки.
В связи с вышеизложенным ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил при разрешении спора нормы 59 главы ГК РФ, регулирующие ответственность за причинение вреда.
ОАО “РЖД“ ссылается на то обстоятельство, что в соответствии со ст. 120 Устава ЖТ РФ до предъявления иска, связанного с осуществлением перевозок груза, перевозчику обязательно направляется претензия с подтверждающими документами.
ОСАО “РЕСО-Гарантия“ данную претензию в адрес ответчика не направило, в связи с чем общество полагает, что суд на основании ст. 148 АПК РФ должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.
Заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о том, что цистерна N 74115049 находилась в аренде у ответчика, поскольку ОАО “РЖД“ в соответствии с Актом N 399 от 24.11.08 г. возвратило ОАО “ПГК“ 95 вагонов, в том числе, цистерну-вагон N 74115049.
Ответчик указывает, что возгорание цистерны произошло вследствие неисправности клапана универсального сливного прибора, что свидетельствует о некачественной подготовке грузоотправителем цистерны под погрузку опасного груза, при этом считает, что ОАО “РЖД“ приняло все меры для прекращения утечки нефти.
Общество полагает, что фактический размер понесенных истцом убытков не подтвержден, при этом считает, что ОСАО “РЕСО-Гарантия“ пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.
С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела следует, что 06 марта 2009 года на станции Барабинск грузоотправителем - ФГУП “Резервстрой“ цистерна-вагон N 74115049 заполнена сырой нефтью и передана перевозчику - ОАО “РЖД“, что подтверждается квитанцией и железнодорожной транспортной накладной ЭШ688997 от 06.03.09 г. (т. 1, л.д. 34 - 39).
Нефть сырая, перевозка которой осуществлялась ОАО “РЖД“ в цистерне-вагоне N 74115049, представляет собой опасный груз.
В качестве опасного груза она определена под номером 1267 в приложении 4.1 “Алфавитный указатель опасных грузов“ к правилам безопасности и порядку ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам, утвержденным МЧС России и МПС России от 31.10.96 г. N 9-733/3-2 и от 25.11.96 г. N ЦМ-407.
В заключении Волгоградского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ РФ на Приволжской железной дороге о непосредственной (технической) причине пожара от 13.03.09 г. указано, что 10 марта 2009 года при следовании поезда N 2801 на станции Абганерово Приволжской железной дороги обнаружена течь в вагоне-цистерне N 74115049, который входил в состав поезда.
Согласно пункту 1.3 вышеуказанных Правил безопасности утечка вещества (в данном случае сырой нефти), которая могла привести или привела к пожару, представляет собой аварийную ситуацию, при этом пунктом 1.4 Правил безопасности предусмотрено, что действия работников железнодорожного транспорта при возникновении аварийной ситуации, должны быть максимально оперативными, соответствовать характеру и масштабам аварийной ситуации и проводятся с учетом свойств грузов, с соблюдением соответствующих мер безопасности и профилактики, предусмотренных Правилами безопасности и Правилами перевозок опасных грузов.
Конкретные меры безопасности и предосторожности, подлежащие соблюдению организацией железнодорожного транспорта при ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами, определены в групповых или индивидуальных аварийных карточках, прилагаемых к Правилам безопасности (приложение 2).
В отношении аварийных ситуаций, связанных с утечкой и возгоранием сырой нефти, состав конкретных мер безопасности и предосторожности установлен аварийной карточкой N 305.
В соответствии с требованиями данной карточки работники ОАО “РЖД“ обязаны при утечке нефти прекратить движение поездов и маневровую работу в опасной зоне, устранить течь с соблюдением мер предосторожности, перекачать содержимое в исправную емкость или в емкость для слива с соблюдением условий смешения жидкостей.
Из материалов дела следует, что работники ОАО “РЖД“ при обнаружении течи сырой нефти из цистерны-вагона N 74115049 вышеперечисленные меры не приняли, при этом в течение более 3-х часов производили маневр аварийной цистерны, конечным итогом которого стало ее возгорание.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно действия ОАО “РЖД“ привели к возникшему пожару и порче застрахованного истцом имущества.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на вину ФГУП “Резервстрой“ арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.
В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Именно ОАО “РЖД“ подало вагон в качестве перевозчика под погрузку, при этом в обязанности перевозчика входит определение технической пригодности подаваемых под погрузку вагонов-цистерн в соответствии со ст. 20 Устава ЖТ РФ.
В силу ст. 19 Устава ЖТ РФ перевозчики несут ответственность за убытки, возникшие в результате перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями.
В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.05 г. N 30 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ разъяснено, что в соответствии со статьей 20 Устава перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, очищенные внутри и снаружи от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретного груза вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления (за исключением несъемных). Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров определяет перевозчик.
Погрузка грузоотправителем грузов в поданные перевозчиком технически неисправные вагоны, контейнеры не освобождает последнего от ответственности за несохранность груза.
Поэтому в случае, если утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли из-за технической неисправности вагона, контейнера, ответственность несет перевозчик, при этом перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона, контейнера произошла по вине грузоотправителя.
Доказательств нарушений со стороны ФГУП “Резервстрой“ технических регламентов при заливе нефти в цистерну в материалах дела не имеется.
Принятие вагонов, в том числе, цистерны-вагона N 74115049, перевозчиком - ОАО “РЖД“ осуществлено без замечаний.
Документов, свидетельствующих о том, что техническая неисправность вагона возникла по независящим от перевозчика причинам, в материалы дела не представлено.
Статьей 96 Устава ЖТ РФ предусмотрено, что перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в следующих размерах: в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи;
Сумма понесенных истцом убытков подтверждается имеющимися в материалах дела Актом N 17 о повреждении вагона, Страховым Актом N ИН1561358, а также платежным поручением N 502006 от 25.06.09 г.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОСАО “РЕСО-Гарантия“ требования.
Довод ОАО “РЖД“ о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку положения Главы 48 Гражданского кодекса РФ и Закона РФ “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ОСАО “РЕСО-Гарантия“ пропустило установленный ст. 125 Устава ЖТ РФ срок на обращение в суд с заявленными требованиями, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной, поскольку суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве второго ответчика открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ определением от 09 февраля 2010 года (т. 1, л.д. 44), при этом страховое событие, являющееся предметом исследования по настоящему делу наступило 10 марта 1009 года.
Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности ОСАО “РЕСО-Гарантия“ не пропущен.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2010 года по делу N А41-43746/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
К.И.ДЕМИДОВА
Судьи
Е.В.ЧЕРНИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ