Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А41-43517/09 Заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль удовлетворено правомерно, так как доказательств наличия недоимок по налогу на прибыль, а также иным федеральным налогам, подтвержденных первичными документами, ответчиком не представлено.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. по делу N А41-43517/09
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя (ОАО “Центральная телекоммуникационная компания“): Символокова Е.В., представитель по доверенности от 22.09.2010 N 423;
от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области): Шумская О.Е., представитель по доверенности от 25.12.2009 N 04-06/2594;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2010 года по делу N А41-43517/09,
принятое судьей Юдиной М.А.,
по заявлению ОАО “ЦентрТелеком“, об обязании Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 388 408 руб. 48 коп.,
установил:
открытое акционерное общество “Центральная телекоммуникационная компания“ (далее - ОАО “ЦентрТелеком“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом изменения предмета требований, об обязании Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области возвратить ОАО “ЦентрТелеком“ из местного бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в размере 388 408 руб. 48 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области (далее - налоговая инспекция) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
При этом налоговая инспекция ссылается на пропуск заявителем срока для обращения с требованием о возврате налога и как следствие потерю права заявителя на возврат налога и на защиту своих прав в суде.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме.
Представитель ОАО “ЦентрТелеком“, против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и налоговой инспекции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что ОАО “ЦентрТелеком“ состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области по месту нахождения обособленных подразделений Химкинский узел электросвязи, Телеграф Долгопрудненского ЦУС, Долгопрудненский ЦУС, АТС-577 Долгопрудненского ЦУС.
11.11.2009 ОАО “ЦентрТелеком“ обратилось с заявлениями (исх. N 21-13/10730, 21-13/10731, 21-13/10732, 21-13/10733) в Межрайонную ИФНС России N 13 по Московской области о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в местный бюджет в суммах 178 966 руб. 58 коп., 3 537 руб. 63 коп., 156 947 руб. 07 коп., 49 080 руб. 20 коп.
Основанием возникновения переплаты по лицевому счету обособленных подразделений ОАО “ЦентрТелеком“ послужили подача заявителем 04.12.2006 и 23.05.2007 в соответствии с положениями статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2003 и 2004 годы, а также решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 24.04.2006 N 4 и от 29.10.2007 N 19, признанные частично недействительными решениями Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2007 по делу N А40-28715/06-142-211 и от 31.03.2008 по делу N А40-3666/08-129-15.
Не возражая против сумм, заявленных налогоплательщиком к уменьшению в соответствии с уточненными налоговыми декларациями по налогу на прибыль, налоговая инспекция, в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылается на пропуск заявителем срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации для возврата налога, указывая при этом на то, что общество должно было знать об излишне уплаченном налоге в момент предоставления первоначальных налоговых деклараций за 2003 и 2004 годы. Именно с этого момента, по мнению налоговой инспекции, следует считать срок исковой давности для обращения налогоплательщика в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик своевременно обратился с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, срок, предусмотренный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен, в связи с чем, налоговая инспекция обязана возвратить из бюджета указанную сумму налога.
Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными в силу нижеследующего.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что общая сумма налога на прибыль, излишне уплаченного заявителем в бюджет, составила 388 408 руб. 48 коп.
Возражений по размеру налога предъявленного налогоплательщиком к возврату налоговой инспекцией не заявлено.
Позиция налогового органа, которая сводится лишь к доводам о пропуске заявителем срока установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно признана судом первой инстанции не состоятельной в силу следующего.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, а не статья 9.
В силу статьи 9 Федерального закона РФ от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
В силу пункту 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О разъяснено, что содержащаяся в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации норма, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).
Указанная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12882/08 имеет дату 25.02.2009, а не 26.02.2009.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 26.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в материалах дела доказательства, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласен с позицией суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права заявитель узнал в момент подачи уточненных налоговых деклараций за 2003 - 2004 годы, подача которых обусловлена отсутствием четкого нормативного регулирования учета расходов на приобретение, наладку и внедрение программ для ЭВМ и баз данных (программных продуктов) при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что переплата по налогу на прибыль образовалась, в том числе, после отражения в лицевом счете заявителя сумм налога на прибыль, пени и штрафа, доначисленных решениями, вынесенными по результатам выездных налоговых проверок Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 24.04.2006 N 4 и от 29.10.2007 N 19, которые впоследствии признаны частично недействительными решениями Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2007 г. по делу N А40-28715/06-142-211 и от 31.03.2008 по делу N А40-3666/08-129-15.
Доказательств наличия недоимки по налогу на прибыль, а также иным федеральным налогам, подтвержденных первичными документами, инспекцией не представлено.
Факт наличия переплаты по налогу подтверждается двусторонним актом сверки на 24.06.2010 и данными лицевого счета.
Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки.
Таким образом, учитывая редакцию статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшую до 01.01.2007, а также пункт 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“, суд первой инстанции правильно указал, что при решении вопроса о возврате налога на прибыль, излишне уплаченного ОАО “ЦентрТелеком“ в местный бюджет, значение имеет лишь наличие недоимки по налогу, уплачиваемому налогоплательщиком в местный бюджет.
В нарушение требований статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил в материалы дела доказательства наличия у налогоплательщика задолженности по налогу на прибыль, а также иным федеральным налогам.
Общество своевременно обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль.
Из пункта 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ следует, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден путем предъявления в налоговую инспекцию соответствующего заявления, по результатам рассмотрения которого налоговой инспекцией принято решение об отказе в возврате излишне уплаченного налога, после чего общество обратилось в суд.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют препятствия для возврата обществу излишне уплаченного налога в заявленном им размере.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2010 года по делу N А41-43517/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
В.Г.ГАГАРИНА