Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А41-2881/09 Заявление о завершении конкурсного производства удовлетворено правомерно, так как имущество должника не выявлено.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. по делу N А41-2881/09
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,
при участии в заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области: Большов Н.Л. по доверенности N 15-52/52 от 02.03.10;
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Клинстрой“ Ганиева Зямила Юнусовича: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2010 года, принятое судьями Потаповой Т.Н., Веденеевой С.С., Рыжковой Т.Б., по делу N А41-2881/09 о признании общества с ограниченной ответственностью “Клинстрой“ несостоятельным (банкротом),
установил:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Клинстрой“ Ганиев Зямил Юнусович обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО “Клинстрой“.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2010 года ходатайство удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области (ИФНС по г. Клину) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как принятое с нарушением норм материального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО “Клинстрой“ Ганиева З.Ю., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя налогового органа, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2009 года по делу N А41-2881/09 ООО “Клинстрой“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 13.02.10, конкурсным управляющим утвержден Ганиев З.Ю.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2010 года по ходатайству конкурсного управляющего Ганиева З.Ю. срок конкурсного производства продлен до 13.08.10.
04.06.10 конкурсный управляющий Ганиев З.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО “Клинстрой“ (т. 5, л.д. 133).
Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что имущество должника не выявлено.
В своей апелляционной жалобе ИФНС по г. Клину ссылается на нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, возникшее из-за непринятия конкурсным управляющим Ганиевым З.Ю. мер по истребованию имущества ООО “Клинстрой“ и его реализации, а также завершения конкурсного производства при наличии нерассмотренных жалоб на действия конкурсного управляющего и неисполненных запросов.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 26.10.2002 имеет N 127-ФЗ, а не N 121-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона N 121-ФЗ от 26.10.02 “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.
Отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства составляется после завершения расчетов с кредиторами (пункт 1 статьи 147 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из отчета конкурсного управляющего Ганиева З.Ю. по состоянию на 15.07.10 общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составила 925 688, 02 рублей, при этом у должника отсутствует какое-либо имущество (т. 6. л.д. 21 - 27).
Абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Отчет конкурсного управляющего составлен с соблюдением требований законодательства, рассмотрен и принят арбитражным судом, факт наличия нерассмотренных жалоб на действия конкурсного управляющего и неисполненных запросов не является препятствием для завершения конкурсного производства.
Довод ИФНС по г. Клину о непринятии конкурсным управляющим Ганиевым З.Ю. мер по истребованию имущества ООО “Клинстрой“ и его реализации, повлекшим за собой нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, также подлежит отклонению.
Как видно из материалов дела, контролирующим органом должника в ответ на обращение арбитражного управляющего Ганиева З.Ю. было отказано в представлении бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов должника в связи с их утратой.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области с иском к бывшему руководителю ООО “Клинстрой“ Рунову В.Н. об обязании осуществить передачу конкурсному управляющему финансово-бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и иных материальных ценностей ООО “Клинстрой“.
На основании решения Арбитражного суда Московской области от 11.03.10 конкурсному управляющему Ганиеву З.Ю. был выдан исполнительный лист серии АС N 001806212 от 11.03.10 поступивший на исполнение судебному приставу-исполнителю 13.05.10 (т. 6, л.д. 3 - 6).
01.06.10 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району Московской области Наумовым А.Н. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 46/12/18091/87/2010 в связи с частичным исполнением выданного исполнительного документа (т. 6, л.д. 1 - 2).
Также арбитражный управляющий Ганиев З.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о привлечении Рунова В.Н., Рахимьянова С.Г., Поповой Т.Н., Сидорова А.П., Романенкова А.В., Самойлова В.Л. к субсидиарной ответственности в размере денежных средств, составляющих сумму требований кредиторов третий очереди, в связи с совершением действий по отчуждению всего недвижимого имущества ООО “Клинстрой“, приведшими общество к банкротству.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.10 исковое заявление оставлено без удовлетворения (т. 5, л.д. 16 - 17).
Кроме того, из материалов дела видно, что 03.03.10 арбитражный управляющий Ганиев З.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО “Клинстрой“ в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Однако представитель уполномоченного органа заявил возражение относительно ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу. Также на проведенном 27.05.10 собрании кредиторов должника с повесткой дня “Отчет конкурсного управляющего“ и “Завершение конкурсного производства“ представитель уполномоченного органа высказался против завершения конкурсного производства.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Кроме того, в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.09 N 91 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ указано, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Несоблюдение данного порядка влечет для арбитражного управляющего неблагоприятные последствия в виде отказа в возмещении понесенных расходов, а также взыскании с него заявителем убытков.
Таким образом, арбитражный управляющий Ганиев З.Ю., подавая заявление о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве ООО “Клинстрой“, действовал в рамках закона и интересах кредиторов должника.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2010 года по делу N А41-2881/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи:
Э.Р.ИСАЕВА
С.В.МАЛЬЦЕВ