Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А41-22818/08 В удовлетворении требований о переводе на истцов прав покупателей доли уставного капитала отказано правомерно, поскольку на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу последствия нарушения права преимущественной покупки не распространяются.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. по делу N А41-22818/08
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Малороевой Р.М.,
при участии в заседании:
от истцов:
Иванов Ю.С. умер (свидетельство от 24.07.2010 г.),
от Иванова С.Ю.: Зудова Э.А., представителя (доверенность от 09.08.2010 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 1-2152),
от ответчиков:
от ООО “Дойна“: Пантелеева А.А., представителя (доверенность от 03.08.2009 г.),
от Енина А.В.: Пантелеева А.А., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 15.02.2008 г. в реестре за N Д-819),
от Пирогова Б.В.: Пантелеева А.А., представителя (доверенность от 14.02.2008 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 2-377),
от Дубровина С.В.: Пантелеева А.А., представителя (доверенность от 15.02.2008 г., удостоверенная нотариально в реестре за N Д-819),
от Писарева А.В.: Пантелеева А.А., представителя (доверенность от 12.12.2008 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 2-4098),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Дойна“, Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2010 года по делу N А41-22818/08, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску Ф.И.О. Ф.И.О. к Обществу с ограниченной ответственностью “Дойна“, Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. о признании недействительными решений общего собрания участников общества, договоров дарения долей в уставном капитале,
установил:
Участники Общества с ограниченной ответственностью “Дойна“ Иванов Юрий Сергеевич и Иванов Сергей Юрьевич обратились в Арбитражный суд Московской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью “Дойна“ (далее - ООО “Дойна“), Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. заявив следующие требования
- о признании недействительными решений общего собрания участников ООО “Дойна“ от 15 октября 2008 года в части принятия новой редакции устава общества и продления полномочий Ф.И.О. в качестве единоличного исполнительного органа общества на 3 года, до 15 октября 2011 года,
- о признании недействительными договоров дарения доли в уставном капитале ООО “Дойна“ от 26 мая 2008 года, заключенных Ф.И.О. Ф.И.О. и Ф.И.О. с Ф.И.О.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2009 года исковые требования удовлетворены (том 3, л.д. 147 - 149).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2009 года оставлено без изменения (том 2, л.д. 137 - 142).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 февраля 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 3, л.д. 53 - 56).
Отменяя судебные акты первой и апелляционных инстанций, суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о необходимости руководствоваться при разрешении спора положениями устава ООО “Дойна“ в редакции от 26 апреля 2000 года только в силу того, что он никем не оспаривался и недействительным не признавался, не может быть признан обоснованным. При новом рассмотрении дела суду было предложено установить состав участников общества на дату проведения общего собрания, решения которого оспариваются, при наличии нескольких редакций устава установить порядок их изменения и ту редакцию устава, которой следует руководствоваться при разрешении спора, уточнить основания оспаривания истцами договоров дарения доли в уставном капитале ООО “Дойна“ от 26 мая 2008 года, заключенных Дубровиным С.В., Ениным А.В. и Пироговым Б.В. с Писаревым А.В., и наличие спора по поводу действительности этих договоров, и с учетом этих дополнительных обстоятельств разрешить спор по существу.
В ходе повторного рассмотрения дела истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования, просили:
- признать недействительным решение ООО “Дойна“ от 15 октября 2008 года в части принятия Устава ООО “Дойна“ в новой редакции и продлении полномочий единоличного исполнительного органа ООО “Дойна“ Писарева А.В. сроком на 3 года до 15 октября 2011 года;
- признать недействительными договоры дарения доли в уставном капитале
ООО “Дойна“ от 26 мая 2008 года, заключенные между Дубровиным С.В. и Писаревым А.В.; Ениным А.В. и Писаревым А.В.; Пироговым Б.В. и Писаревым А.В.,
- перевести на Ф.И.О. права покупателя доли в размере 30 процентов, на Ф.И.О. - в размере 45 процентов уставного капитала ООО “Дойна“ (том 3, л.д. 59 - 62).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным решение общего собрания участников ООО “Дойна“ от 15 октября 2008 года в части принятия устава общества в новой редакции и продлении полномочий Писарева А.В. в качестве единоличного исполнительного органа общества до 15 октября 2011 года; признаны недействительными договоры дарения доли в уставном капитале ООО “Дойна“ от 26 мая 2008 года, заключенные между Дубровиным С.В. и Писаревым А.В., Ениным А.В. и Писаревым А.В., Пироговым Б.В. и Писаревым А.В. В удовлетворении остальных исковых требований Иванову С.Ю. отказано (том 3, л.д. 147 - 149).
Не согласившись с решением суда, ООО “Дойна“, Енин А.В., Дубровин С.В., Пирогов Б.В., Писарев А.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили оспариваемый судебный акт отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчиков поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Как следует из учредительных документов, утвержденных решением учредителей ООО “Дойна“ 02 июня 1995 года, участниками общества являлись Ермаков А.П. с долей в размере 33 процентов, Иванов Ю.С. - 34 процента, Шершнева Ю.Г. - 33 процента в уставном капитале общества. Уставный капитал общества составлял 6 000 000 руб. (том 1, л.д. 44 - 58).
По договорам от 10 апреля 2000 г. Шершнева Ю.Г. продала Пирогову Б.В. части своей доли в уставном капитале общества (25 и 8 процентов) (том 2, л.д. 22 - 24).
Иванов Ю.С. продал Енину А.В. часть своей доли в размере 9 процентов (том 2, л.д. 25).
Ермаков А.Н. продал часть своей доли в размере 8 процентов уставного капитала общества Енину А.В., в размере 25 процентов - Дубровину С.В. (том 2, л.д. 27, 28).
Иванов Ю.С. продал часть своей доли в размере 15 процентов Иванову С.Ю. (том 2, л.д. 30, 31).
Таким образом, Шершнева Ю.Г. и Ермаков А.Н. выбыли из состава участников общества.
В состав участников вошли Пирогов Б.В. с долей в размере 33 процентов, Дубровин С.В. - с долей в размере 25 процентов, Иванов С.Ю. - в размере 15 процентов, Енин А.В. - с долей 17 процентов; доля Иванова Ю.С. уменьшилась до 10 процентов.
Решением учредителя ООО “Дойна“ Иванова Ю.С. от 26 апреля 2000 года утверждена новая редакция устава ООО “Дойна“, согласно которой размер уставного капитала общества составил 6 000 рублей.
В качестве участников общества указаны Иванов С.Ю. с долей в размере 15 процентов, Иванов Ю.С. - в размере 10 процентов, Енин А.В. - в размере 25 процентов, Пирогов Б.В. - в размере 25 процентов, Дубровин С.В. - в размере 25 процентов уставного капитала обществ (том 1, л.д. 62 - 72).
Согласно договорам дарения от 26 мая 2008 г., Дубровин С.В. передал Писареву А.В. свою долю в размере 25 процентов, Енин А.В. - в размере 25 процентов, Пирогов Б.В. - в размере 25 процентов (том 1, л.д. 13 - 15).
Участники общества Иванов Ю.С. и Иванов С.Ю. заявили требование о признании недействительными договоров дарения доли в уставном капитале ООО “Дойна“ от 26 мая 2008 года, заключенных между Дубровиным С.В. и Писаревым А.В.; Ениным А.В. и Писаревым А.В.; Пироговым Б.В. и Писаревым А.В.
В качестве оснований для признания договоров недействительными указали на нарушение пункта 5.2 устава общества в редакции, утвержденной общим собранием участников ООО “Дойна“ от 26 апреля 2000 года, в котором предусмотрено преимущественное право участников общества на приобретение доли на предложенных участниками условиях.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части признания недействительными договоров дарения доли, исходил из того, что на момент заключения договоров дарения в обществе действовал устав, утвержденный решением общего собрания участников ООО “Дойна“ от 26 апреля 2000 года.
Апелляционный суд считает этот вывод правомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против принятия оспариваемого решения, поданному в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятии такого решения.
Аналогичная позиция изложена в пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.
В соответствии с пунктом 24 указанного Постановления, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (пункт 4 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 1 статьи 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ при оспаривании решений общих собраний участников общества на основании доказыванию подлежат как факт принятия оспариваемых решений с нарушениями Закона, так и факт нарушения этими решениями прав и законных интересов заинтересованных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела установлено, что устав 2000 года и решение общего собрания от 26 апреля 2000 года в срок, указанный в пункте 1 статьи 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, участниками общества не оспаривались.
Не представлены и доказательства нарушения этим решением прав и законных интересов ответчиков.
Судом первой инстанции принято во внимание, что законность устава 2000 года проверена судом при рассмотрении дела N А41-7910/08.
В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2009 г. сделан вывод о том, что в период проведения собрания от 12 ноября 2007 г. действовал устав общества в редакции от 26 апреля 2000 года, который не признан недействительным (том 3, л.д. 74 - 78).
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом этого, вывод суда об отсутствии оснований считать устав 2000 года не имеющим юридической силы и не порождающим юридических последствий апелляционным судом признается обоснованным.
По правилам пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со статей 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.
Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.
Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).
Согласно разъяснениям, приведенным в подпунктах “б“ и “е“ пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 г. “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.
В уставе ООО “Дойна“ 2000 года предусмотрено, что доля учредителя в уставном капитале может переходить от него к другому учредителю, обществу или третьему лицу без согласия остальных участников, но с соблюдением преимущественного права ее приобретения на предложенных учредителям условиям.
Доказательства выполнения этого требования в деле отсутствуют.
Кроме того, апелляционным судом учитывается, что после заключения договоров купли-продажи от 10 апреля 2000 г. между Шершневой Ю.Г. и Пироговым Б.В., Ивановым Ю.С. и и Ениным А.В., Ермаковым А.Н. и Ениным А.В., Дубровиным С.В., Ивановым Ю.С. и Ивановым С.Ю. размер долей участников общества составил: у Пирогова Б.В. - 33 процентов, Дубровина С.В. - 25 процентов, Иванова С.Ю. - 15 процентов, Енина А.В. - 17 процентов, Иванова Ю.С. - 10 процентов.
Согласно договорам дарения от 26 мая 2008 г., Дубровин С.В. передал Писареву А.В. свою долю в размере 25 процентов, Енин А.В. - в размере 25 процентов, Пирогов Б.В. - в размере 25 процентов.
Документы, подтверждающие факт увеличения доли Енина А.В. с 17 до 25 процентов, уменьшения доли Пирогова Б.В. с 33 до 25 процентов, в деле отсутствуют.
Следовательно, по договорам дарения, заключенным между Ениным А.В., Пироговым Б.В. и Писаревым А.В., предметом уступки явились доли, не принадлежавшие дарителям.
Судом первой инстанции правомерно отказано в исковом требовании о переводе на истцов прав покупателей, поскольку на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу последствия нарушения права преимущественной покупки не распространяются.
Из материалов дела судом установлено, что на общем собрании участников
ООО “Дойна“ от 15 октября 2008 года принята новая редакция устава общества, подтверждены полномочия единоличного исполнительного органа - Писарева А.В. сроком на 3 года, до 15 октября 2011 года (том 1, л.д. 10 - 12).
На собрании присутствовали участники общества - Иванов Ю.С., Иванов С.Ю., Писарев А.В.
В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.
Иванов Ю.С. и Иванов С.Ю., голосовавшие против принятия решений, обратились в арбитражный суд с настоящим иском, заявив требование о признании недействительными решений ООО “Дойна“ от 15 октября 2008 года в части принятия Устава ООО “Дойна“ в новой редакции и продлении полномочий единоличного исполнительного органа ООО “Дойна“ Писарева А.В., а также ***
Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Из смысла указанной нормы права следует, что в предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора входит установление обстоятельств соблюдения порядка созыва и проведения оспариваемого собрания, право лиц, принявших в нем участие, на участие в его проведении и голосовании по повестке дня, определение той редакции учредительных документов общества, которая действовала при созыве и проведении оспариваемого собрания.
Как следует из положений статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ изменение устава общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (подпункт 2 пункт 2 статьи 33 Закона).
В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
В силу подпунктов 2 и 3 пункта 7.3. устава ООО “Дойна“ в редакции от 26 апреля 2000 года к исключительной компетенции общего собрания участников относятся вопросы изменения учредительных документов, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.
Пунктом 7.4 устава установлено, что принятие решений по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания, осуществляется участниками единогласно.
Из представленного в материалы дела протокола N 9 общего собрания участников ООО “Дойна“ следует, что 15 октября 2008 года Иванов Ю.С., Иванов С.Ю. проголосовали против принятия новой редакции устава и учредительного договора ООО “Дойна“ и подтверждении полномочий единоличного исполнительного органа общества (л.д. 10 - 12).
Таким образом, решение общего собрания Общества от 15 октября 2008 года принято с нарушением статьей 33, 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, положений устава ООО “Дойна“.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2010 года по делу N А41-22818/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА