Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А41-16833/10 Исковые требования о взыскании компенсации за незаконное использование изобразительного товарного знака удовлетворены, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. по делу N А41-16833/10
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.,
при участии в заседании:
от истца (ОАО “Московский завод “Кристалл“):
Сергеев С.Б., представитель по доверенности N 09/2164 от 15.09.2010 г.,
от ответчика (ООО “Логистик-Сервис“):
Климковская Н.Ю., представитель по доверенности от 04.06.2010 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Логистик-Сервис“ и открытого акционерного общества “Московский завод “Кристалл“ на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2010 по делу N А41-16833/10,
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
по иску открытого акционерного общества “Московский завод “Кристалл“
к обществу с ограниченной ответственностью “Логистик-Сервис“ о взыскании 3 240 000 руб.,
установил:
открытое акционерное общество “Московский завод “Кристалл“ (далее - ОАО “Московский завод “Кристалл“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Логистик-Сервис“ (далее - ООО “Логистик-Сервис“) о взыскании в соответствии со ст. ст. 1229, 1484, 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование изобразительного товарного знака “Зубр“ в сумме 3 240 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО “Логистик-Сервис“ в пользу ОАО “Московский завод “Кристалл“ компенсации за незаконное использование изобразительного товарного знака “Зубр“ в сумме 2 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО “Логистик-Сервис“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеются основания для снижения компенсации за использование изобразительного товарного знака “Зубр“ до 1 250 000 руб.
Не согласившись с данным решением, ОАО “Московский завод “Кристалл“ также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя суд первой инстанции неправомерно установил размер компенсации в меньшем размере, чем указано в законе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО “Логистик-Сервис“, поддержал доводы, изложенные в жалобе ответчика в полном объеме. Просил решение суда изменить и уменьшить сумму компенсации за использование изобразительного товарного знака “Зубр“ до 1 250 000 руб., а расходы по госпошлине, соразмерно сумме удовлетворенных исковых требований.
Представитель ОАО “Московский завод “Кристалл“ поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель ООО “Логистик-Сервис“ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО “Московский завод “Кристалл“.
Представитель ОАО “Московский завод “Кристалл“ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО “Логистик-Сервис“.
Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО “Московский завод “Кристалл“ является правообладателем товарного знака, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 19.09.2007 г. в отношении товаров 16, 20, 21, классов МКТУ, в том числе в отношении товаров 20 класса МКТУ - пробки, пробки для бутылок, укупорочные средства для бутылок.
При досмотре товара Новороссийской таможней было зафиксировано, что товар представляет собой пробки с дозатором для укупорки из полимерного материала черного цвета с нанесением золотистым цветом товарным знаком “Зубр“ с надписью “Московский завод “Кристалл“, общим количеством 600 000 шт. расфасованных в коробки.
В отношении товара была назначена экспертиза, которой установлено, что обозначение, нанесенное на исследуемых образцах представленных сторонами, является сходными до степени смешения в соответствии с критериями, принятыми для проведения сравнительного анализа на тождество и сходство до степени смешения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является средством индивидуализации юридического лица и подлежит охране.
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, обладающие исключительным правом на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующее средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.
Частью 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Согласно части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Вступившим в законную решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2009 года по делу N А41-37051/09, установлены обстоятельства нарушения ООО “Логистик-Сервис“ исключительного права ОАО “Московский завод “Кристалл“ на использование товарного знака “Зубр“ (Свидетельство N 334420). ООО “Логистик-Сервис“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 30 - 33).
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обязательствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Истец (правообладатель) избрал в качестве способа защиты права компенсацию в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак. (подпункт 2 пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).
Стоимость товаров подтверждена товарными накладными и составляет 1 620 000 руб., соответственно двукратный размер компенсации составляет сумму 3 240 000 руб. 00 коп.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная инстанция пришла к выводу, что заявленная истцом компенсации в размере 3 240 000 руб. 00 коп. является законной и обоснованной, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца на товарные знаки, конкретных обстоятельств по делу, сроков допущенного нарушения, и соответствует положениям подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, законом не предусмотрено право суда по своему усмотрению устанавливать размер компенсации, предусмотренный указанной нормой права.
Доводы апелляционной жалобы ООО “Логистик-Сервис“ проверенны судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.
В соответствии с ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2010 года по делу N А41-16833/10 в части взыскания компенсации за незаконное использование изобразительного товарного знака “Зубр“, в части взыскания госпошлины по иску изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Логистик-Сервис“ в пользу открытого акционерного общества “Московский завод “Кристалл“ компенсацию за незаконное использование изобразительного товарного знака “Зубр“ в сумме 3 240 000 руб., расходы по госпошлине по иску в сумме 39 200 руб., по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
В удовлетворении апелляционной жалобы ООО “Логистик-Сервис“ отказать.
Председательствующий
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Г.А.КУДЕНЕЕВА