Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А41-10072/10 При определении процента подлежащей взысканию неустойки суд руководствуется статьей 333 ГК РФ и в случае несоразмерности заявленного стороной размера компенсации наступившим последствиям нарушения обязательства вправе уменьшить его.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. по делу N А41-10072/10
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Трубицына О.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Цатурян Е.А., по доверенности от 15.09.2010 г. N 203/10, Витко В.С., по доверенности от 02.12.2009 г. N 216/09,
от ответчика - Каширин А.А., по доверенности от 18.05.2010 г. N 05-10, Долгиев М.М., по доверенности от 13.05.2010 г. N 02-10,
3-и лица - Смирнов К.С., по доверенности от 16.04.2010 г. N 06-00-05/21,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства информационных технологий и связи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2010 года по делу N А41-10072/10, принятое судьей Соловьевым А.А., по иску Закрытого акционерного общества “Фирма АйТи“. Информационные технологии“ к Министерству информационных технологий и связи Московской области с участием третьего лица Министерства финансов Московской области о взыскании неустойки.
установил:
Закрытое акционерное общество “Фирма АйТи“. Информационные технологии“ (далее ЗАО Фирма АйТи“. Информационные технологии“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений - л.д. 129 - 130 т. 2) к Министерству информационных технологий и связи Московской области о взыскании неустойки в размере 2.209.327 руб. 40 коп. (л.д. 4 - 8 т. 1).
Определением суда от 08.06.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Московской области (л.д. 17 т. 2).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2010 года по делу N А41-10072/10 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с Министерства информационных технологий и связи Московской области в пользу ЗАО Фирма АйТи“. Информационные технологии“ взыскано 1.104.663 руб. 70 коп. неустойки и 16.222 руб. 25 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ЗАО “Фирма “АйТи“. Информационные технологии“ из федерального бюджета возвращено 18.651 руб. 55 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.03.2010 г. N 1463 (л.д. 132 - 134 т. 2).
Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство информационных технологий и связи Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального и права (л.д. 3 - 6 т. 3).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 51 - 55 т. 3), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что в бюджете Московской области нет денежных средств для оплаты работ по спорному контракту.
Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания госпошлины и возврата излишне уплаченной госпошлины.
Как видно из материалов дела, 25.09.2008 г. на основании протокола рассмотрения заявок N 52 от 05.09.2008 г. между ЗАО Фирма АйТи“. Информационные технологии“ (Исполнитель) и Министерством информационных технологий и связи Московской области (заказчик) заключен государственный контракт N ЭП/2-23, согласно которому исполнитель обязался своевременно на условиях контракта в рамках работ по теме: “Обеспечение органов государственной власти Московской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области лицензионным программным обеспечением“ передать заказчику неисключительные права использования лицензионного программного обеспечения (ПО) и поставить экземпляры ПО на условиях и объеме, предусмотренном в контракте, в соответствии с техническим заданием, сметой расходов и календарным планом, а заказчик обязался принять и оплатить переданные права использования ПО и экземпляры ПО (п. 1.1. контракта) - л.д. 38 - 56 т. 1.
Согласно п. п. 1.3, 2.2. и 2.4. вышеуказанного контракта финансирование государственного контракта N ЭП/2-23 от 25.09.2008 г. осуществляется за счет средств бюджета Московской области, государственным заказчиком которых является Министерство информационных технологий и связи Московской области.
15.10.2008 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту N ЭП/2-23 от 25.09.2008 г. (л.д. 123 - 126 т. 2).
Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 596, 702, 711, 1235, 309, 310, 330 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате работ по контракту в установленные сроки, в связи с чем, должен уплатить неустойку в размере 2.209.327 руб. 40 коп.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки и применения ст. 333 ГК РФ.
Спорные правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в главе 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 739, 763 - 768), а также Федеральным законом “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ.
Возражая против удовлетворения исковых требований, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие вины в нарушении обязательств по контракту, считая подлежащей применению ст. 401 ГК РФ.
Размер и основания возникновения денежных обязательств по спорному государственному контракту установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2009 г. по делу N А41-28384/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 г., в соответствии с которым с Министерства информационных технологий и связи Московской области в пользу ЗАО “Фирма АйТи“. Информационные технологии“ взыскано 18.993.869 руб. 35 коп. долга по вышеупомянутому государственному контракту (л.д. 86 - 91 т. 1).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Между тем, в силу п. 9 ст. 9 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.
При этом данной нормой определено, что заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Таким образом, Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ установлены иные специальные основания для ответственности, чем предусмотренные п. 1 ст. 401 ГК РФ.
В соответствии с п. 10.6 контракта стороны предусмотрели, что заказчик отвечает за своевременную приемку и оплату выполненной по контракту работы. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе в судебном порядке потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя.
В качестве доказательства отсутствия своей вины Министерство информационных технологий и связи Московской области представило в материалы дела переписку с Министерством финансов Московской области, в том числе письмо от 21.05.2010 г. N 10-263исх., в котором просило включить в расходную часть бюджета Московской области на 2011 год оплату кредиторской задолженности за 2008 г. по государственному контракту N ЭП/2-23 от 25.09.2008 г. (л.д. 37 т. 2).
Согласно письму Министерства финансов Московской области от 09.04.2010 г. N 03-01-07/2958, рассматриваемые расходы не являются первоочередными, в связи с чем оплата выполненных работ по упомянутому не была произведена (л.д. 35 - 36 т. 2).
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ недофинансирование ответчика со стороны Министерства финансов Московской области не может служить основанием для освобождения Министерства информационных технологий и связи от ответственности, поскольку данное обстоятельство не относится к случаям непреодолимой силы.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для применения п. 1 ст. 401 ГК РФ у суда не имеется.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ“).
Суд первой инстанции, учитывая, что задолженность ответчика возникла вследствие недофинансирования из областного бюджета, ответчиком принимались меры для получения из бюджета средств для оплаты работ по спорному государственному контракту, а также компенсационную природу неустойки, уменьшил размер предъявленной ко взысканию суммы неустойки до 1.104.663 руб. 70 коп.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на ответчика.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 г. N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Таким образом, расходы по госпошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в полном объеме - 34.046 руб. 64 коп., исходя из суммы иска 2.209.327 руб. 40 коп.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 827 руб. 16 коп. подлежит возврату плательщику из средств Федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 АПК РФ.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10072/10 от 23 июля 2010 г. изменить в части взыскания госпошлины и возврата излишне уплаченной госпошлины.
Взыскать с Министерства информационных технологий и связи Московской области в пользу Закрытого акционерного общества “Фирма “АйТи“. Информационные технологии“ 34.046 руб. 64 коп. расходов по госпошлине по иску.
Возвратить Закрытому акционерному обществу “Фирма “АйТи“. Информационные технологии“ из средств Федерального бюджета 827 руб. 16 коп. госпошлины, излишне уплаченной при подаче иска.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Председательствующий
Н.С.ЮДИНА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.В.ЧЕРНИКОВА