Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 N 09АП-24879/2009 по делу N А40-63005/09-104-214 Запрет Сбербанка России осуществлять выплаты по банковской гарантии представляет собой пресечение действий, нарушающих право истца, и обеспечивает защиту его законных интересов, а также направлен на предотвращение обогащения ответчиков за счет истца.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. N 09АП-24879/2009
Дело N А40-63005/09-104-214
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковое заявление ООО “КОРЕС ИНВЕСТ“ к ответчикам: ОАО “Сбербанк России“; ООО “ИК Ваш брокер“; ООО “Управляющая компания “Эверест Эссет Менеджмент“; Злобина Ольга Анатольевна; Кофейников Геннадий Юрьевич; ОАО “Витабанк“; Ходыкин Дмитрий Борисович; Ермоленко Юрий Евгеньевич; ЛАГГЕНДА ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД; Deutsche Bank Aktiengesellschaft (Дойче Банк Акциенгезелльшафт); BLIXGATE HOLDINGS LIMITED (БЛИКСГЕИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД); ООО “КРОМ“; ООО “Инвестиционно-финансовая компания ПрофИнвест“; Валин Петр Николаевич; Печерская Елена Владимировна; ОАО АКБ “Металлургический Инвестиционный Банк“; UNICREDIT ATON INTERNATIONAL LIMITED (ЮНИКРЕДИТ АТОН ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД); Государственная корпорация “Агентство по страхованию вкладов“; Шохин Николай Сергеевич; Михайлов Андрей Геннадьевич; Локтюхова Маргарита Александровна; ООО “ИК“ БИЗОН плюс“; Тенсин Андрей Николаевич; Каюмов Борис Рудольфович; Лопаткин Андрей Васильевич; Otkritie Securities Limited (Открытие Секьюритиз Лимитед); Жуковская Вера Николаевна; ООО “СУМЕГ“; Жуковский Андрей Николаевич; CORSA TRADING LIMITED (КОРСА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД); Горбунова Евгения Геннадьевна; ООО “Трейд-М“; Clearstream Banking S.A. (Клистрим Бэнкинг С.А.); Черников Дмитрий Анатольевич; Лесекс Трейдинг Лимитед; VR Global Partners, L.P. (Ви-Ар Глобал Партнерс, Л.П.); PLASMA ENTERPRISES LIMITED (ПЛАЗМА ИНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД); ООО “Унисон Траст“; Renaissance Securities (Cuprus) Limited (Ренессанс Секьюритиз (Сайпрус) Лимитед); Белверон Холдингс Лимитед; Новиков Владимир Константинович; Белов Станислав Борисович; ОАО “Компания по управлению инвестициями “ЯМАЛ“; Хачатурян Тигран Суренович; Белов Андрей Александрович; Крюков Юрий Константинович; Morgan Stanley & Co. Incorporated (Морган Стэнли энд Ко Инкорпорейтед); Morgan Stanley & Co. International pic (Морган Стэнли энд Ко Интернешнл пиэлси); АКБ “ЦентроКредит“; ООО “Инковест“; ЗАО “Паллада Эссет Менеджмент“; ОАО “Управляющая компания “Алемар“; Лактионов Александр Валерьевич; ЗАО “Инвестиционно-финансовая корпорация “Алемар“; OLIANA CONSULTING LIMITED (ОЛИАНА КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД); TIMSMIN DEVELOPMENTS LIMITED (ТИМСМИН ДИВЕЛОПМЕНТС ЛИМИТЕД); Орел Анатолий Иванович; Уманский Олег Владимирович; Патокин Игорь Арнольдович; ОАО Финансовая компания “Приоритет“; MDM INVESTMENTS LIMITED (ЭмДиЭм ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД); Griodio Limited (Гриодио Лимитед); Ю.Эф.Джи.Ай.Эс. Трейдинг Лимитед; ЗАО “Флорес“; ЗАО “УК “Интерфин КАПИТАЛ“; ОАО “Банк Российский Кредит“; Citigroup Global Markets Limited (Ситигруп Глобал Маркетс Лимитед); ООО “Спектр Инвест“; SAVELCOM CONSULTING LTD (САВЕЛКОМ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД); Компании BAYLESS INVESTMENTS LIMITED (БАЙЛЕСС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД); CEMEX MANAGEMENT LTD (СИМЕКС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД); Мелешко Игорь Иванович; Баукин Валентин Александрович, о запрете ответчику производить выплаты денежных средств по банковской гарантии, выданной 15.07.2008 Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) N 00/0000/43/430.
при участии в судебном заседании:
от истца: Либ Ф.Г. по доверенности от 05.03.2009, удостоверение адвоката N 8507 от 29.07.2006, регистрационный номер 77/3505 в реестре адвокатов города Москвы; Демина Е.В. по доверенности от 05.03.2009;
от ответчиков: ОАО “Сбербанк России“- Логинов Р.А. по доверенности N 0I-I/604 от 22.07.2009; Соколов А.В. по доверенности N 0I-I/620 от 27.06.2009; от ООО “ИК Ваш брокер“ - Казаков П.В. дов-ть от 01.04.2010 г.; от ООО “Управляющая компания “Эверест Эссет Менеджмент“ - не явился, извещен; от Злобиной О.А. - не явился, извещен; от Кофейникова Г.Ю. - не явился, извещен; от ОАО “Витабанк“ - не явился, извещен; от Ходыкина Д.Б. - не явился, извещен; от Ермоленко Ю.Е. - не явился, извещен; от ЛАГГЕНДА ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД - не явился, извещен; от Deutsche Bank Aktiengesellschaft (Дойче Банк Акциенгезелльшафт) - не явился, извещен; от BLIXGATE HOLDINGS LIMITED (БЛИКСГЕИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) - не явился, извещен; от ООО “КРОМ“ - Ловырев Д.Е., Новиков Г.Л. по доверенности от 31.08.2010 г.; от ООО “Инвестиционно-финансовая компания ПрофИнвест“ - Ловырев Д.Е., Новиков Г.Л. по доверенности от 10.09.2010 г.; от Валина П.Н. - не явился, извещен; от Печерской Е.В. - не явился, извещен; от ОАО АКБ “Металлургический Инвестиционный Банк“ - Панфилов В.А. дов-ть от 24.09.2010 г. N 1917; от UNICREDIT ATON INTERNATIONAL LIMITED (ЮНИКРЕДИТ АТОН ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД) - не явился, извещен; от Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“ - Лобова Т.В. по доверенности N 1415 от 25.12.2010; от Шохина Н.С. - не явился, извещен; от Михайлова А.Г. - не явился, извещен; от Локтюховой М.А. - не явился, извещен; от ООО “ИК“ БИЗОН плюс“ - Игнатова А.В. дов-ть от 01.12.2009 г.; от Тенсина А.Н. - не явился, извещен; от Каюмова Б.Р. - не явился, извещен; от Лопаткина А.В. - не явился, извещен; от Otkritie Securities Limited (Открытие Секьюритиз Лимитед) - не явился, извещен; от Жуковской В.Н. - не явился, извещен; от ООО “СУМЕГ“ - не явился, извещен; от Жуковского А.Н. - не явился, извещен; от CORSA TRADING LIMITED (КОРСА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) - не явился, извещен; от Горбунова Е.Г. - не явился, извещен; от ООО “Трейд-М“ - не явился, извещен; от Clearstream Banking S.A. (Клистрим Бэнкинг С.А.) - Ловырев Д.Е., Новиков Г.Л. по доверенности от 09.11.2009 г.; от Черникова Д.А. - не явился, извещен; от Лесекс Трейдинг Лимитед - не явился, извещен; от VR Global Partners L.P. (Ви-Ар Глобал Партнерс, Л.П.) - Ловырев Д.Е., Новиков Г.Л. по доверенности от 15.10.2009 г.; от PLASMA ENTERPRISES LIMITED (ПЛАЗМА ИНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД) - Ловырев Д.Е., Новиков Г.Л. по доверенности от 07.09.2010 г.; от ООО “Унисон Траст“ - не явился, извещен; от Renaissance Securities (Cuprus) Limited (Ренессанс Секьюритиз (Сайпрус) Лимитед) - не явился, извещен; от Белверон Холдингс Лимитед - не явился, извещен; от Новикова В.К. - не явился, извещен; от Белова С.Б. - не явился, извещен; от ОАО “Компания по управлению инвестициями “ЯМАЛ“ - не явился, извещен; от Хачатуряна Т.С. - не явился, извещен; от Белова А.А. - не явился, извещен; от Крюкова Ю.К. - не явился, извещен; от Morgan Stanley & Co. Incorporated (Морган Стэнли энд Ко Инкорпорейтед) - не явился, извещен; от Morgan Stanley & Co. International pic (Морган Стэнли энд Ко Интернешнл пиэлси) - не явился, извещен; от АКБ “ЦентроКредит“ - не явился, извещен; от ООО “Инковест“ - не явился, извещен; от ЗАО “Паллада Эссет Менеджмент“ - Ловырев Д.Е., Новиков Г.Л. по доверенности от 13.09.2010 N 106; от ОАО “Управляющая компания “Алемар“ - не явился, извещен; от Лактионова А.В. - не явился, извещен; от ЗАО “Инвестиционно-финансовая корпорация “Алемар“ - не явился, извещен; от OLIANA CONSULTING LIMITED (ОЛИАНА КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД) - не явился, извещен; от TIMSMIN DEVELOPMENTS LIMITED (ТИМСМИН ДИВЕЛОПМЕНТС ЛИМИТЕД) - не явился, извещен; от Орел А.И. - не явился, извещен; от Уманского О.В. - не явился, извещен; от Патокина И.А. - не явился, извещен; от ОАО Финансовая компания “Приоритет“ - не явился, извещен; от MDM INVESTMENTS LIMITED (ЭмДиЭм ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) - Зарипов М.Г. по доверенности от 18.06.2010; от Griodio Limited (Гриодио Лимитед) - не явился, извещен; от BAYLESS INVESTMENTS LIMITED (БАЙЛЕСС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) - не явился, извещен; от Ю.Эф.Джи.Ай.Эс. Трейдинг Лимитед - не явился, извещен; от ЗАО “Флорес“ - не явился, извещен; от ЗАО “УК “Интерфин КАПИТАЛ“ - не явился, извещен; от ОАО “Банк Российский Кредит“ - не явился, извещен; от Citigroup Global Markets Limited (Ситигруп Глобал Маркетс Лимитед) - не явился, извещен; от ООО “Спектр Инвест“ - не явился, извещен; от SAVELCOM CONSULTING LTD (САВЕЛКОМ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД) - не явился, извещен; от CEMEX MANAGEMENT LTD (СИМЕКС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД) - не явился, извещен; от Мелешко И.И. - не явился, извещен; от Баукина В.А. - Ловырев Д.Е., Новиков Г.Л. по доверенности 10.09.2010 г.
установил:
ООО “КОРЕС ИНВЕСТ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ Сбербанк России (ОАО), о запрете ответчику производить выплаты денежных средств по банковской гарантии, выданной 15.07.2008 Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) N 00/0000/43/430.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены все бенефициары по указанной банковской гарантии.
Решением от 02.10.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Кром“, Компания “Clearstream Banking S.A.“, Государственная корпорации “Агентство по страхованию вкладов“, Компания “VR Global Partners L.P.“, Баукин Валентин Александрович, ООО “Инвестиционно-финансовая компания ПрофИнвест“, ООО “Управляющая компания “Эверест Эссет Менеджмент“, Компания “Belveron Holdings Limited“ и Компания “Corsa Trading Limited“ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить и производство по делу прекратить.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что запрет исполнения ответчиком банковской гарантии непосредственно влечет лишение бенефициаров вытекающих из нее прав.
Поскольку бенефициар является стороной в обязательстве, возникшем из банковской гарантии, в случае оспаривания гарантии по требованию принципала, бенефициар должен быть в обязательном порядке привлечен к участию в деле с правами стороны по делу в том же порядке, в каком разрешается вопрос о привлечении к участию в деле стороны по оспариваемой сделке.
В связи с чем, руководствуясь статьями, 46, 184, 266 - 268, пунктом 4, 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, апелляционный суд определением от 27.05.2010 г. перешел к рассмотрению дела N А40-63005/09-104-214 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Назначил дело к судебному разбирательству на 28 сентября 2010
Привлек к участию в деле в качестве ответчиков бенефициаров по спорной банковской гарантии, которыми являются: ООО “ИК Ваш брокер“; ООО “Управляющая компания “Эверест Эссет Менеджмент“; Злобина Ольга Анатольевна; Кофейников Геннадий Юрьевич; ОАО “Витабанк“; Ходыкин Дмитрий Борисович; Ермоленко Юрий Евгеньевич; ЛАГГЕНДА ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД; Deutsche Bank Aktiengesellschaft (Дойче Банк Акциенгезелльшафт); BLIXGATE HOLDINGS LIMITED (БЛИКСГЕИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД); ООО “КРОМ“; ООО “Инвестиционно-финансовая компания ПрофИнвест“; Валин Петр Николаевич; Печерская Елена Владимировна; ОАО АКБ “Металлургический Инвестиционный Банк“; UNICREDIT ATON INTERNATIONAL LIMITED (ЮНИКРЕДИТ АТОН ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД); Государственная корпорация “Агентство по страхованию вкладов“; Шохин Николай Сергеевич; Михайлов Андрей Геннадьевич; Локтюхова Маргарита Александровна; ООО “ИК“ БИЗОН плюс“; Тенсин Андрей Николаевич; Каюмов Борис Рудольфович; Лопаткин Андрей Васильевич; Otkritie Securities Limited (Открытие Секьюритиз Лимитед); Жуковская Вера Николаевна; ООО “СУМЕГ“; Жуковский Андрей Николаевич; CORSA TRADING LIMITED (КОРСА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД); Горбунова Евгения Геннадьевна; ООО “Трейд-М“; Clearstream Banking S.A. (Клистрим Бэнкинг С.А.); Черников Дмитрий Анатольевич; Лесекс Трейдинг Лимитед; VR Global Partners, L.P. (Ви-Ар Глобал Партнерс, Л.П.); PLASMA ENTERPRISES LIMITED (ПЛАЗМА ИНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД); ООО “Унисон Траст“; Renaissance Securities (Cuprus) Limited (Ренессанс Секьюритиз (Сайпрус) Лимитед); Белверон Холдингс Лимитед; Новиков Владимир Константинович; Белов Станислав Борисович; ОАО “Компания по управлению инвестициями “ЯМАЛ“; Хачатурян Тигран Суренович; Белов Андрей Александрович; Крюков Юрий Константинович; Morgan Stanley & Co. Incorporated (Морган Стэнли энд Ко Инкорпорейтед); Morgan Stanley & Co. International pic (Морган Стэнли энд Ко Интернешнл пиэлси); АКБ “ЦентроКредит“; ООО “Инковест“; ЗАО “Паллада Эссет Менеджмент“; ОАО “Управляющая компания “Алемар“; Лактионов Александр Валерьевич; ЗАО “Инвестиционно-финансовая корпорация “Алемар“; OLIANA CONSULTING LIMITED (ОЛИАНА КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД); TIMSMIN DEVELOPMENTS LIMITED (ТИМСМИН ДИВЕЛОПМЕНТС ЛИМИТЕД); Орел Анатолий Иванович; Уманский Олег Владимирович; Патокин Игорь Арнольдович; ОАО Финансовая компания “Приоритет“; MDM INVESTMENTS LIMITED (ЭмДиЭм ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД); Griodio Limited (Гриодио Лимитед); Ю.Эф.Джи.Ай.Эс. Трейдинг Лимитед; ЗАО “Флорес“; ЗАО “УК “Интерфин КАПИТАЛ“; ОАО “Банк Российский Кредит“; Citigroup Global Markets Limited (Ситигруп Глобал Маркетс Лимитед); ООО “Спектр Инвест“; SAVELCOM CONSULTING LTD (САВЕЛКОМ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД); CEMEX MANAGEMENT LTD (СИМЕКС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД); Мелешко Игорь Иванович; Баукин Валентин Александрович.
В судебном заседании 28.09.2010 представителем ОАО “Сбербанк России“ заявлено о переименовании АКБ Сбербанк России (ОАО) в ОАО “Сбербанк России“, представлены подтверждающие документы. Судом удовлетворено ходатайство о новом наименовании ОАО “Сбербанк России“.
Представитель ООО “Кром“ заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика бенефициара BAYLESS INVESTMENTS LIMITED (БАЙЛЕСС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД), который ошибочно не был привлечен к участию в деле, хотя указан в качестве бенефициара в списке требований по Гарантии, представленных Сбербанком России. Участники процесса указанное ходатайство поддержали. Истец и ОАО “Сбербанк России“ подтвердили, что указанное лицо действительно является бенефициаром и должно быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
ООО VR Global Partners L.P. (Ви-Ар Глобал Партнерс, Л.П.) заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований Федеральную антимонопольную службу России.
Суд пришел к выводу о необходимости привлечения в качестве ответчика BAYLESS INVESTMENTS LIMITED (БАЙЛЕСС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД).
Суд, принимая во внимание, что судебный акт по заявленному предмету и основаниям не может повлиять на права и обязанности Федеральной антимонопольной службы России ни к одной из сторон спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ООО VR Global Partners L.P. (Ви-Ар Глобал Партнерс, Л.П.) и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федеральную антимонопольную службу России.
В связи с привлечением третьего лица BAYLESS INVESTMENTS LIMITED (БАЙЛЕСС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) - бенефициара по спорной банковской гарантии к участию в деле в качестве ответчика апелляционный суд направил BAYLESS INVESTMENTS LIMITED (БАЙЛЕСС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) определение о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика по всем известным адресам.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 01.10.2010 г. После перерыва представителем ООО VR Global Partners L.P. (Ви-Ар Глобал Партнерс, Л.П.) заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку согласно представленным сведениям Компания BAYLESS INVESTMENTS LIMITED (БАЙЛЕСС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) получила определение о привлечении в качестве ответчика за день до судебного разбирательства. Суд отклонил ходатайство об отложении и объявил перерыв до 04.10.2010 г. в пределах пятидневного срока в соответствии со ст. 163 АПК РФ.
После перерыва ООО VR Global Partners L.P. (Ви-Ар Глобал Партнерс, Л.П.) вновь заявило ходатайство об отложении по тем же основаниям. По электронной почте поступило ходатайство Компании BAYLESS INVESTMENTS LIMITED (БАЙЛЕСС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) об отложении дела для подготовки отзыва на иск.
Суд определил: отклонить заявленные ходатайство об отложении дела, направленные на умышленное затягивание рассмотрения дела и нарушение прав 82 участников процесса. Поскольку дело рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, сам по себе факт изменения процессуального статуса BAYLESS INVESTMENTS LIMITED (БАЙЛЕСС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) и привлечения его к участию в деле в качестве ответчика не влечет обязательность отложения рассмотрения дела. Получение определения суда 29.09.2010 г. не препятствовало направлению отзыва на исковое заявление, которое находится в производстве суда с начала 2009 года и с этого момента Компания BAYLESS INVESTMENTS LIMITED (БАЙЛЕСС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) являлась 3-м лицом по делу, но на протяжении всего времени не направляла отзыва и представителей в судебное заседание.
Изменение процессуального статуса при неизменности предмета и основания заявленных требований не ухудшает положение BAYLESS INVESTMENTS LIMITED (БАЙЛЕСС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) и не влияет на его права, как и не затрагивает прав и интересов остальных участников процесса. Более того, согласно представленным в материалы дела документам и доверенности все права от имени указанной Компании по совершению сделок, в том числе, по направлению требования Гаранту о выплате по банковской гарантии, осуществляло доверенное лицо Компании - ООО “Инвестиционно-финансовая компания ПрофИнвест“, представитель которого присутствует в судебном заседании. На протяжении рассмотрения дела Компания уведомлялась в установленном порядке, но не интересовалась процессом и только после объявления перерыва сообщила о необходимости ознакомиться с материалами дела, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и направлено на затягивание процесса, а также нарушает права и законные интересы остальных 82 участников процесса, из которых более 20 - иностранные Компании.
Представителем ООО VR Global Partners L.P. (Ви-Ар Глобал Партнерс, Л.П.) заявлено повторное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федеральной антимонопольной службы России.
Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Федеральную антимонопольную службу России в качестве третьего лица, поскольку судебный акт по заявленному предмету и основаниям не может повлиять на права и обязанности ФАС России ни к одной из сторон спора.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом по существу заявленных требований.
В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью “КОРЕС ИНВЕСТ“ исковые требования по заявленному предмету и основаниям поддержал.
Просит запретить ответчику - ОАО “Сбербанк России“ производить выплаты денежных средств по банковской гарантии от 15.07.2008 N 00/0000/43/430.
Требования мотивированы следующим.
Банковская гарантия была выдана ответчиком в обеспечение обязательств истца - принципала по банковской гарантии по оплате обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО “ТГК-2“, переданных ему акционерами ОАО “ТГК-2“ в порядке акцепта обязательного предложения истца. Заключенные на основании обязательного предложения истца договоры купли-продажи акций ОАО “ТГК-2“ являются ничтожными, поскольку заключены с нарушением требований Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ “О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства“. ОАО “ТГК-2“ является хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства в соответствии с нормами указанного Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ. Истец входит в одну группу лиц с иностранными инвесторами, в связи с чем, считает необходимым применение к приобретению им акций ОАО “ТГК-2“ на основании обязательного предложения положений указанного Федерального закона. Оспариваемые сделки влекут установление истцом, входящим в одну группу лиц с иностранными инвесторами, контроля над ОАО “ТГК-2“, заключены без предварительного согласования с уполномоченным органом в порядке, предусмотренном указанным Законом, в связи с чем, являются ничтожными на основании пункта 1 статьи 15 Закона. Акционерами ОАО “ТГК-2“ - бенефициарами по спорной банковской гарантии, привлеченными апелляционным судом к участию в деле в качестве ответчиков, совершены действия по передаче истцу акций ОАО “ТГК-2“ по недействительным сделкам и предъявлены требования к ответчику об оплате по банковской гарантии. Истцом возвращены все переданные ему акции, в связи с чем, истец считает, что отсутствуют основания для исполнения ответчиком обязательств по банковской гарантии, действия ответчика по исполнению банковской гарантии создают угрозу нарушения прав истца в виде лишения его имущества без законных оснований. Пояснил, что за период рассмотрения дела в суде первой инстанции в законную силу вступило два судебных акта о признании недействительными сделок по приобретению акций в отношении 62 бенефициаров, за исключением 21 иностранных организаций, дело в отношении которых находится в производстве арбитражного суда. Таким образом, судебными актами подтверждена недействительность сделок по приобретению акций по тем же основаниям, которые были положены в основу рассматриваемого иска. Избранный истцом способ является единственно возможным, не противоречит ст. 12 ГК РФ и направлен на пресечения угрозы нарушения прав истца. Несмотря на то, что все ответчики совершили операции по переводу акций на лицевой счет истца, они не стали бенефициарами по банковской гарантии, поскольку операция по зачислению акций произведена по ничтожной сделке, не влекущей юридических последствий, в связи с чем, через один день все перечисленные акции были возвращены, путем проведения записей по счетам ДЕПО владельцев акций. Все акции ответчиков находятся на счетах номинальных держателей, что подтверждается справками ЦМД от 15.10.2008 г. - т. 2 л.д. 101.
Полагает, что независимость банковской гарантии не может быть безотносительна к недействительности основного обязательства. ОАО “Сбербанк России“ принял требования от всех владельцев акций и формально обязан уплатить по банковской гарантии. Поскольку Банк готов к активным мерам по выплате по банковской гарантии и имеет формальные основания, истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.
ОАО “Сбербанк России“ пояснил, что считает выданную банковскую гарантию законной, а обязательства ОАО “Сбербанк России“ по гарантии действующими. Полагает, что удовлетворение заявленного иска возможно лишь в случае доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. Пояснил, что у Банка не было оснований для отказа в выплате по банковской гарантии, поскольку банковская гарантия не признана недействительной, представленные с требованиями бенефициаров документы соответствовали условиям банковской гарантии. Выплаты не были произведены в связи с применением обеспечительных мер о запрете Банку производить выплаты по Гарантии.
Представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали, представили идентичные отзывы, в которых указали, что считают договоры купли-продажи акций с истцом заключенными, а обязательства по оплате по ним неисполненными. Также указали, что в момент заключения с истцом договоров купли-продажи акций ответчики не обладали сведениями о наличии у ОАО “ТГК-2“ лицензии на право эксплуатации радиационных источников. Полагают, что нормы Федерального закона “О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства“ регулируют вопросы приобретения лицом, входящим группу с иностранным инвестором, более 50% от количества голосующих акций такого общества, а не равного 50%, как в данном случае, в связи с чем, истцу не требуется предварительное согласие на такое приобретение. Полагают, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.
Представитель ООО VR Global Partners L.P. (Ви-Ар Глобал Партнерс, Л.П.) просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в представленных письменных пояснениях. Пояснил, что отсутствуют основания для признания недействительными договоров по приобретению акций теми лицами, в отношении которых сделки в судебном порядке не признаны недействительными. Полагает, что принцип разумности и добросовестности подразумевает, что иски не могут носить предположительный характер. Запрет совершения предположительного действия является ненадлежащим способом защиты. Истец в соответствии со ст. 4 АПК РФ, 12 ГК РФ не доказал нарушение своих прав. Права истца не нарушены и нет оснований полагать, что будут нарушены в дальнейшем. Следовательно, по формальному признаку иск не подлежит удовлетворению. Нет способа защиты в виде запрета исполнения юридически действительного обязательства, которым является обязанность выплаты по банковской гарантии. Представленные на обозрение суду письма ФАС России, подтверждают, по его мнению, отсутствие необходимости предварительного согласования совершенных истцом сделок по приобретению акций ОАО “ТГК-2“ на основании обязательного предложения, поскольку из представленных ответов следует, что никаких разрешений на совершение указанных сделок не требуется. По мнению представителя, решения ФАС России по жалобам, которые представлены суду, в соответствии п. 5.6 Положения о Федеральной антимонопольной службе являются ненормативными актами, которые истцом не обжаловались. В связи с чем, оснований для признания недействительными сделок в отношении 21 иностранного лица не имеется, поскольку Правительственной комиссией и ФАС России совершенно определенно установлено отсутствие необходимости согласования указанных сделок.
Заявил, что нормы Федерального закона “О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства“ не применимы к данному спору, материалами дела не подтверждено, что ОАО “ТГК-2“ является стратегическим обществом в смысле данного закона, истец не является иностранным инвестором.
Представители Баукина В.А., Clearstream Banking S.A. (Клистрим Бэнкинг С.А.), MDM INVESTMENTS LIMITED (ЭмДиЭм ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД), ЗАО “Паллада Эссет Менеджмент“, ООО “КРОМ“, ООО “Инвестиционно-финансовая компания ПрофИнвест“, Агентство по страхованию вкладов поддерживают возражения ООО VR Global Partners L.P. (Ви-Ар Глобал Партнерс, Л.П.) по иску. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи акций от 02.04.2008 N 9-18/КП-59, заключенному с ОАО РАО “ЕЭС России“, а также в результате участия в дополнительной эмиссии, истец приобрел более 30% акций ОАО “ТГК-2“.
ООО “КОРЕС ИНВЕСТ“ в соответствии со статьей 84.2 Федерального закона “Об акционерных обществах“ 30.07.2008 г. направил в адрес акционеров ОАО “ТГК-2“ обязательное предложение о приобретении обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО “ТГК-2“ в количестве 794609217285 штук.
Приложением к обязательному предложению ООО “КОРЕС ИНВЕСТ“ является банковская гарантия, выданная 15.07.2008 Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) за N 00/0000/43/430 в обеспечение обязательств истца перед акционерами ОАО “ТГК-2“ по оплате переданных ими акций в порядке акцепта обязательного предложения истца.
Пунктом 2 статьи 84.2 Федерального закона “Об акционерных обществах“ установлено, что обязательство по оплате акций у лица, сделавшего обязательное предложение, возникает после зачисления акций, принадлежавших прежним владельцам акций на его лицевой счет в реестре акционеров.
Ответчики в установленный обязательным предложением срок направили в адрес истца заявления о продаже акций с указанием количества продаваемых акций.
В силу положений пункта 5 статьи 84.3 Федерального закона “Об акционерных обществах“ все поступившие до истечения срока принятия обязательного предложения заявления о продаже ценных бумаг считаются полученными лицом, направившим обязательное предложение, в день истечения указанного срока.
В соответствии с условиями обязательного предложения срок его принятия - 72 дня с момента получения ОАО “ТГК-2“ обязательного предложения. Соответственно, срок его принятия истек 10.10.2008.
Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Таким образом, истцом 10.10.2008 на основании указанного обязательного предложения были заключены договоры с ответчиками.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-58081/09-83-445 сделки купли-продажи акций, заключенные истцом с ответчиками: Компанией Клистрим Бэнкинг С.А. по приобретению 303614126392 акций ОАО “ТГК-2“, с Компанией Дойче Банк Акциенгезелльшафт по приобретению 76624169299 акций ОАО “ТГК-2“ признаны ничтожными.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-69515/09-104-320 признаны недействительными договоры купли-продажи акций ОАО “ТГК-2“, заключенные ООО “КОРЕС ИНВЕСТ“ с покупателями: ООО “ИК Ваш брокер“; ООО “Управляющая компания “Эверест Эссет Менеджмент“ Д.У.; Злобиной Ольгой Анатольевной; Кофейниковым Геннадием Юрьевичем; ОАО “Витабанк“; Ходыкиным Дмитрием Борисовичем; Ермоленко Юрием Евгеньевичем; ООО “КРОМ“; ООО “Инвестиционно-финансовая компания ПрофИнвест“; Валиным Петром Николаевичем; Печерской Еленой Владимировной; ОАО АКБ “Металлургический Инвестиционный Банк“; Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“; Шохиным Николаем Сергеевичем; Михайловым Андреем Геннадьевичем; Локтюховой Маргаритой Александровной; ООО “ИК “БИЗОН плюс“; Тенсиным Андреем Николаевичем; Каюмовым Борисом Рудольфовичем; Лопаткиным Андреем Васильевичем; Жуковской Верой Николаевной; ООО “СУМЕГ“; Жуковским Андреем Николаевичем; Горбуновой Евгенией Геннадьевной; ООО “Трейд-М“; Черниковым Дмитрием Анатольевичем; ООО “Унисон Траст“; Новиковым Владимиром Константиновичем; Беловым Станиславом Борисовичем; ОАО “Компания по управлению инвестициями “ЯМАЛ“; Хачатурян Тиграном Суреновичем; Беловым Андреем Александровичем; Крюковым Юрием Константиновичем; АКБ “ЦентроКредит“; ООО “Инковест“; ЗАО “Паллада Эссет Менеджмент“; ОАО “Управляющая компания “Алемар“; Лактионовым Александром Валерьевичем; ЗАО “Инвестиционно-финансовая корпорация “Алемар“; Орел Анатолием Ивановичем; Уманским Олегом Владимировичем; Патокиным Игорем Арнольдовичем; ОАО Финансовая компания “Приоритет“; ЗАО “Флорес“; ЗАО “УК “Интерфин КАПИТАЛ“; ОАО “Банк Российский Кредит“; ООО “Спектр Инвест“; Мелешко Игорем Ивановичем; Ф.И.О.
Основанием признания указанных договоров ничтожными явилось установление в результате совершения указанных сделок в период действия законодательного запрета контроля группы лиц с участием иностранных инвесторов над ОАО “ТГК-2“. Судебными актами сделки признаны ничтожными, противоречащими положениями п. 1 ст. 15 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ “О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства“, поскольку сделки совершены без предварительного согласования с уполномоченным государственным органом, влекут установление истцом, входящим в одну группу лиц с иностранными инвесторами, контроля над ОАО “ТГК-2“. При этом судом указано, что положения Закона о порядке совершения таких сделок, а также последствия, установленные им при нарушении этого порядка, подлежат применению, в том числе в связи с тем, что в результате совершения этих сделок истец получает возможность распоряжаться более 50% акций ОАО “ТГК-2“. В п. 4 ст. 7 Закона N 57-ФЗ прямо указано о необходимости применения к приобретению акций на основании обязательного предложения установленных в нем последствий нарушения закона. В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона N 57-ФЗ несоблюдение установленных в нем требований при совершении сделок, указанных в статье 7 Закона (в том числе сделок, заключенных на основании обязательного предложения), а именно отсутствие предварительного согласования в предусмотренном порядке, влечет их ничтожность.
Таким образом, судебными актами установлено нарушение ООО “КОРЕС ИНВЕСТ“ требований закона при совершении сделок по приобретению акций ОАО “ТГК-2“у акционеров ОАО “ТГК-2“.
В связи с чем, по указанным основаниям ничтожными являются сделки по приобретению ОАО “КОРЕС ИНВЕСТ“ акций ОАО “ТГК-2“ у 21 акционера - иностранных компаний, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, в отношении которых не принято отдельного судебного акта.
Основания ничтожности совершенных ООО “КОРЕС ИНВЕСТ“ сделок имеют для истца и ответчиков, в отношении которых приняты судебные акты, преюдициальное значение (ст. 69 АПК РФ), для ОАО “ Сбербанк России“ и 21 ответчика: UNICREDIT ATON INTERNATIONAL LIMITED (ЮНИКРЕДИТ АТОН ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД); Otkritie Securities Limited (Открытие Секьюритиз Лимитед); CORSA TRADING LIMITED (КОРСА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД); Лесекс Трейдинг Лимитед; VR Global Partners, L.P. (Ви-Ар Глобал Партнерс, Л.П.); PLASMA ENTERPRISES LIMITED (ПЛАЗМА ИНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД); Renaissance Securities (Cuprus) Limited (Ренессанс Секьюритиз (Сайпрус) Лимитед); Белверон Холдингс Лимитед; Morgan Stanley & Co. Incorporated (Морган Стэнли энд Ко Инкорпорейтед); Morgan Stanley & Co. International pic (Морган Стэнли энд Ко Интернешнл пиэлси); OLIANA CONSULTING LIMITED (ОЛИАНА КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД); TIMSMIN DEVELOPMENTS LIMITED (ТИМСМИН ДИВЕЛОПМЕНТС ЛИМИТЕД); MDM INVESTMENTS LIMITED (ЭмДиЭм ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД); Griodio Limited (Гриодио Лимитед); Ю.Эф.Джи.Ай.Эс. Трейдинг Лимитед; Citigroup Global Markets Limited (Ситигруп Глобал Маркетс Лимитед); SAVELCOM CONSULTING LTD (САВЕЛКОМ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД); CEMEX MANAGEMENT LTD (СИМЕКС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД); BAYLESS INVESTMENTS LIMITED (БАЙЛЕСС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) - обязательное значение (ст. 16 АПК РФ).
Поскольку материалами дела подтверждается несоответствие договоров купли-продажи акций, заключенных истцом с ответчиками, требованиям закона при их совершении, указанные сделки, заключенные посредством акцепта ответчиками обязательного предложения ООО “КОРЕС ИНВЕСТ“ и приводящие к установлению контроля над ОАО “ТГК-2“, являются ничтожными в силу п. 1 ст. 15 ФЗ “О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства“.
Апелляционный суд, констатируя ничтожность совершенных сделок, принимает во внимание, что на основании обязательного предложения истец заключил с ответчиками - акционерами ОАО “ТГК-2“ договоры купли-продажи акций ОАО “ТГК-2“, которые в случае их исполнения повлекут приобретение истцом права распоряжаться более чем 30% акций ОАО “ТГК-2“, что в совокупности с имевшимися у истца ранее 45,4% составит более 75% акций ОАО “ТГК-2“, что в свою очередь, существенно превышает установленный ФЗ “О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства“ порог участия.
Суд отклоняет доводы ООО “КРОМ“ и VR Global Partners, L.P. (Ви-Ар Глобал Партнерс, Л.П.) об отсутствии необходимости предварительного согласования оспариваемых сделок со ссылками на нормы п. 4 ст. 4 ФЗ “О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства“.
В соответствии с указанными нормами не подлежат предварительному согласованию сделки с акциями (долями) хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, иные предусмотренные ст. 7 настоящего Федерального закона сделки в отношении такого хозяйственного общества (за исключением хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение и осуществляющего пользование участком недр федерального значения) в случае, если до совершения указанных сделок иностранный инвестор или группы лиц прямо или косвенно распоряжались более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал такого хозяйственного общества.
На момент совершения оспариваемых сделок с ответчиками истец распоряжался менее чем пятьюдесятью процентами голосов, приходящихся на голосующие акции ОАО “ТГК-2“, что подтверждается представленной истцом выпиской из депозитария, сведениями, содержащимися в обязательном предложении. Кроме того, по смыслу указанного Федерального закона соответствующее согласование должно уже иметься у иностранного инвестора (группы лиц), установившего контроль над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение. При наличии такого согласования последующие сделки по приобретению акций уже не требуют повторного их согласование ввиду того, что установление контроля иностранным инвестором было согласовано с уполномоченным органом ранее.
По состоянию на 10 октября 2008 г. (дата заключения договоров во исполнение обязательного предложения ООО “КОРЕС ИНВЕСТ“ от 30.07.2008 г.) разрешения уполномоченного органа о предварительном согласовании сделок по приобретению ООО “КОРЕС ИНВЕСТ“ акций ОАО “ТГК-2“ получено не было.
Отклоняются доводы ООО “КРОМ“ об установлении п. 5 ст. 84.3 ФЗ “Об акционерных обществах“ иных последствий нарушения требований ФЗ “О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства“.
Указанная норма не содержит изъятий из п. 1 ст. 15 ФЗ “О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства“ недействительности сделок, совершенных в нарушение закона. Действие этого Закона распространяется на приобретение акций на основании обязательного предложения, что прямо указано в п. 4 ст. 7 Закона.
Таким образом, договоры купли-продажи акций ОАО “ТГК-2“ заключенные истцом с ответчиками 10 октября 2008 г. на основании обязательного предложения истца, являются ничтожными сделками.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
ОАО “Центральный Московский Депозитарий“, являясь реестродержателем ОАО “ТГК-2“, на основании передаточных распоряжений ответчиков во исполнение ничтожных договоров купли-продажи с истцом, 13 и 14 октября 2008 г. совершил операции по зачислению принадлежащих им акций на лицевой счет ООО “Корес Инвест“.
15 октября 2008 г. ООО “Корес Инвест“ в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского кодекса РФ возвратил переданные ему акции ответчикам, с лицевых счетов которых было произведено зачисление акций. Возврат акций был произведен на те же лицевые счета депозитариев ответчиков, открытые в реестре акционеров ОАО “ТГК-2“, с которых акции ранее переводились на счет истца. Данное обстоятельство подтверждается выпиской ОАО “Центральный Московский Депозитарий“ от 15.10.2008 N 157.
Несмотря на ничтожность сделок по приобретению акций и произведенный истцом возврат акций на счета номинальных держателей, ответчики, направили в адрес ОАО “Сбербанк России“ требования о выплате по банковской гарантии.
Поскольку к моменту направления указанных требований Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-72035/08-29-704 были приняты обеспечительные меры, запрещающие АКБ Сбербанк РФ (ОАО) производить выплаты по спорной банковской гарантии, ОАО “Сбербанк России“ уведомил письмами ответчиков о временной невозможности исполнить обязательств по банковской гарантии на период действия судебного запрета и о готовности исполнить эти обязательства в разумный срок после отмены обеспечительных мер.
Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд соглашается с доводами истца о том, что действиями ОАО “Сбербанк России“, направленными на выплату по банковской гарантии нарушаются права ООО “КОРЕС ИНВЕСТ“.
В силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлению бенефициаром письменного требования о ее уплате (ст. 368 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 369 Гражданского кодекса РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).
Статья 374 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в требовании об оплате по банковской гарантии бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.
Следовательно, при всей независимости банковской гарантии и специфике правового регулирования как абстрактной сделки, банковскую гарантию нельзя считать абсолютно безусловной сделкой, совершенно не зависящей от факта отсутствия основного обязательства, хотя бы потому, что в силу прямого указания в законе она является способом обеспечения обязательства, а неотъемлемым условием ее исполнения является нарушения принципалом основного обязательства.
Ничтожность договоров купли-продажи акций, в обеспечение исполнения которых выдана банковская гарантия, незамедлительное возвращение истцом перечисленных ответчиками на его счет акций, до предъявления ими требований к гаранту, свидетельствует о том, что акции, в оплату которых выдана гарантия, находятся в распоряжении ответчиков.
При таких обстоятельствах требования ответчиков по банковской гарантии об оплате стоимости акций, которые находятся в их владении и распоряжении представляют собой злоупотребление правом. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом не допускается.
Факт злоупотребления правом со стороны ответчиков при указанных и установленных обстоятельствах подтверждается пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС от 15.01.1998 N “Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии“, установившим, что, несмотря на правила 2 ст. 376 Гражданского кодекса РФ, в случае исполнения основного обязательства, то есть его прекращения, требования бенефициара о платеже по банковской гарантии представляют собой злоупотребление правом. Исполнение банком-гарантом такого требования приведет к неосновательному обогащению бенефициара“
Избранный истцом способ защиты обусловлен наличием формальных оснований для выплаты по банковской гарантии, а именно: зачисление акций, подлежащих выкупу на один день на счет истца, отсутствие у Банка законных оснований для отказа в выплате по гарантии во исполнение направленных ответчиками требований.
Избранный истцом способ защиты направлен на предотвращение причинения ущерба истцу, что не противоречит ст. 12 ГК РФ и, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности обеспеченного гарантией обязательства, фактическом владении ответчиками акциями, о выкупной стоимости которых предъявлены требования Банку-Гаранту, является единственно возможным способом защиты истцом своих прав, направленным на сохранение баланса интересов участников спорных правоотношений.
В соответствии со ст. 12 Гражданским кодексом РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Запрет ОАО “Сбербанк России“ осуществлять выплаты по банковской гарантии представляет собой пресечение действий, нарушающих право истца, и обеспечивает защиту его законных интересов, а также направлено на предотвращение обогащения ответчиков за счет истца.
В связи с отсутствием основного обязательства в силу его ничтожности и возврата акций третьим лицам осуществление прав и обязанностей по банковской гарантии следует признать невозможным, хотя она и сохраняет свою юридическую силу.
Совершение Банком действий по выплате денежных средств по банковской гарантии создают реальную угрозу нарушения прав истца. В соответствии с договором о выдаче банковской гарантии, заключенном сторонами, истец обязан в трехдневный срок возместить ответчику все уплаченные им по гарантии денежные средства с начислением 20% годовых на выплаченные суммы. С учетом возврата истцом акций ответчикам такое возмещение означает для истца лишение его имущества.
Восстановление нарушенного права истца в этом случае будет представлять значительные трудности с учетом того, что большинство из ответчиков физические лица и иностранные юридические лица.
Суд принимает во внимание, что действия Банка по осуществлению выплат по банковской гарантии, запрет которых является предметом исковых требований, не совершался в связи с наличием судебного запрета на их совершение по делу N А40-72035/08-29-704.
Данный запрет носит временный характер, и отсутствие действий со стороны ОАО “Сбербанк России“ не зависит от его воли. Материалы дела подтверждают направленность воли ОАО “Сбербанк России“ на признание за собой обязательств по спорной банковской гарантии и намерение совершить действия по их исполнению сразу после отмены судебного запрета в случае, если такому исполнению не воспрепятствует вступивший в законную силу судебный акт.
Суд отклоняет доводы ответчиков об отказе в иске, в связи со злоупотреблением правом со стороны истца. Нормы ФЗ “О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства“ устанавливают строго определенные критерии для признания указанных в нем сделок ничтожными. Оценка добросовестности действий истца не влияет на действительность этих сделок. Правовое значение имеет лишь соответствие совершенных сделок требованиям закона.
В результате оспариваемых сделок ответчики не лишились своего имущества и переданные ими акции возвращены истцом на счета номинальных держателей.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие основного обязательства, в обеспечение которого выдана спорная банковская гарантия, возврат акций ответчикам, и доказанность существования реальной угрозы нарушения прав истца действиями ОАО “Сбербанк России“, направленными на осуществление платежей по банковской гарантии, иск на основании ст. ст. 12, 166, 167, 168, 368, 369, 374 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 15 Федерального закона “О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства“ подлежит удовлетворению.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 270 п. 4, 5, ст. 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2009 года по делу N А40-63005/09-104-214 отменить.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью “КОРЕС ИНВЕСТ“ удовлетворить.
Запретить ОАО “Сбербанк России“ производить выплаты денежных средств по банковской гарантии, выданной 15 июля 2008 г. Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) N 00/0000/43/430.
Взыскать с ОАО “Сбербанк России“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “КОРЕС ИНВЕСТ“ 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
В.С.ГАРИПОВ