Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 N 09АП-24272/2010-АК по делу N А40-21572/10-20-144 Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по НДС.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. N 09АП-24272/2010-АК
Дело N А40-21572/10-20-144
резолютивная часть постановления оглашена 11.10.2010
постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Т. Марковой,
судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2010
по делу N А40-21572/10-20-144, принятое судьей А.В. Бедрацкой,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Лайстер-Рус“
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве
о признании недействительным решения;
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Костина А.Н. по доверенности от 13.11.2009;
от заинтересованного лица - Котовой М.А. по доверенности N 05-24/037577 от 16.08.2010;
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2010 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве от 09.11.2009 N 24-05/247 о привлечении к налоговой ответственности ООО “Лайстер-Рус“ за совершение налогового правонарушения.
При этом суд первой инстанции, исходил из того, что решение налогового органа не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 инспекцией 09.11.2009 принято решение N 24-05/247, которым обществу доначислены налоги, соответствующие пени и налоговые санкции, предложено уплатить недоимку, уменьшить возмещение НДС, уменьшен убыток, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве апелляционная жалоба общества (заявителя) оставлена без удовлетворения.
Судом первой инстанции решение инспекции признано недействительным.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из материалов дела, инспекция в качестве доказательств того, что в представленных заявителем первичных документах содержится недостоверная информация, ссылается на результаты встречных проверок и показания свидетелей.
Доводы инспекции относительно контрагентов заявителя, а также показаний свидетелей, отклоняются применительно к установленным судом обстоятельствам с учетом позиции вышестоящих судебных инстанций.
Регистрация юридических лиц возложена на налоговый орган, и заявитель не наделен полномочиями проверять достоверность сведений, указанных в ЕГРЮЛ, в отношении своих контрагентов.
Заявитель, заключая сделки с контрагентами, вправе считать, что лица, числящиеся согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителями данных организаций, в действительности являлись таковыми.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что на момент заключения договоров в проверяемый период, ООО “Стройкомплекс-Монолит“, ООО “Атланта-Маркет“, ООО “Реактив“ относились к категории недобросовестных налогоплательщиков.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Таких данных в деле не имеется, и инспекция на их наличие не ссылается.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Из материалов дела следует, что обществом представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и отнесение затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.
Приведенные налоговым органом доводы не могут служить критерием недобросовестности заявителя и получения им необоснованной налоговой выгоды.
Доводов о недоимке не заявлено.
Таких данных в деле не имеется, и инспекция на их наличие не ссылается.
Право заявителя на применение налоговых вычетов основано на положениях ст. ст. 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Из материалов дела следует, что общество в ходе проведения проверки представило в инспекцию все документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и уменьшения расходов по налогу на прибыль.
Замечаний, связанных с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона “О бухгалтерском учете“, инспекцией не представлено.
Налоговым органом доказательства недобросовестности заявителя, наличие у заявителя с контрагентами взаимозависимости или аффилированности либо финансовой схемы, направленной на незаконное увеличение расходов по налогу на прибыль и возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, связанных с завышением сумм налоговых вычетов, информации о нарушениях, допускаемых контрагентами, не представлены.
Реальность осуществленных операций по поставке товара для производства бумаги налоговым органом не опровергнута.
Тот факт, что организации (контрагенты) не находятся по юридическим адресам, может являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении данных контрагентов, но не может являться основанием для ограничения прав налогоплательщика - ООО “Лайстер-Рус“, которым произведена оплата в адрес контрагентов в соответствии с условиями договоров и предъявленных счетов. При этом факт оплаты инспекцией не отрицается.
Доказательств, из которых следует, что заявитель уклоняется от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотребляет своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговым органом не представлено.
Представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о том, что они составлены в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете и содержат необходимую информацию.
Ссылки в апелляционной жалобе на судебные акты судов по иным делам отклоняется судом апелляционной инстанции. Принятие судебных актов по другим спорам об оспаривании других ненормативных актов налогового органа не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2010 по делу N А40-21572/10-20-144 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
М.С.САФРОНОВА