Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 N 09АП-24145/2010-ГК по делу N А40-46204/10-109-356 Заявление об истребовании имущества из незаконного владения ответчика посредством выселения удовлетворено правомерно, поскольку у ответчика отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или договором основания для пользования имуществом.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. N 09АП-24145/2010-ГК
Дело N А40-46204/10-109-356
Резолютивная часть постановления объявлена “06“ октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме “11“ октября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО “ПРИЗМА“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от “09“ августа 2010 года,
принятое судьей Гречишкиным А.А.
по делу N А40-46204/10-109-356
по иску Департамента имущества г. Москвы
к ответчику ООО “ПРИЗМА“
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии в судебном заседании:
от истца: Касимовский О.В. по доверенности от 15.10.2009 г.;
от ответчика: неявка, извещен,
установил:
19.04.2010 г. Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “ПРИЗМА“ об истребовании имущества из незаконного владения Ответчика посредством выселения последнего из комнат 12 - 19 общей площадью 71,9 кв. м помещения XIV этажа 1 здания по адресу: г. Москва, ул. Поречная, д. 13, корп. 1.
Заявленные требования мотивированы тем, что Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или договором осуществляет пользование принадлежащим городу Москве на праве собственности имуществом, об истребовании которого заявлен иск.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от “09“ августа 2010 года (л.д. 21) иск удовлетворен.
На состоявшееся решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 23), мотивированная неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; представил ходатайство единоличного исполнительного органа Рабушок А.П. об отложении судебного разбирательства в связи с ее временной нетрудоспособностью (л.д. 27).
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 59, 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика, не представившего доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание действующего от имени общества без доверенности единоличного исполнительного органа либо действующего на основании доверенности представителя, состоящего в штате общества либо адвоката, т.е. доказательств уважительности причин неявки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с доводами жалобы.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Установлено, что в ЕГРП зарегистрировано право собственности города Москвы в отношении комнат 12 - 19 общей площадью 71,9 кв. м помещения XIV этажа 1 здания по адресу: г. Москва, ул. Поречная, д. 13, корп. 1 (л.д. 8).
ООО “ПРИЗМА“ осуществляет пользование указанными помещениями, - что подтверждается Актом от 25.02.2010 г. (л.д. 7), составленном работниками ГУП г. Москвы “ДЕЗ района Марьино“ в присутствии ООО “ПРИЗМА“, что подтверждается круглой печатью последнего на указанном Акте.
Истец ссылается на отсутствие у ООО “ПРИЗМА“ установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований осуществления пользовании имуществом, об истребовании которого заявлен иск.
В свою очередь Ответчиком доказательств наличия соответствующих оснований также не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у Истца права на основании ст. 301 ГК РФ истребовать свое имущество из незаконного владения Ответчика.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от “09“ августа 2010 года по делу N А40-46204/10-109-356 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи:
Т.Ю.ЛЕВИНА
Н.И.ПАНКРАТОВА