Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 N 09АП-24109/2010 по делу N А40-60269/10-8-519 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за услуги по проведению аудиторской проверки бухгалтерского учета и отчетности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя отказано правомерно, поскольку истец не представил надлежащие доказательства заключения договора, а также доказательства, бесспорно свидетельствующие об оказании ответчику аудиторских услуг.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. N 09АП-24109/2010
Дело N А40-60269/10-8-519
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей: Банина И.Н., Катунова В.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей.
Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ООО Аудиторская компания “Корсаков и Партнеры“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2010 г.
по делу N А40-60269/10-8-519, принятое судьей Петелиной О.Я.
по иску (заявлению) ООО Аудиторская компания “Корсаков и Партнеры“
к ООО “Авиастиль-тур“
о взыскании 83 608 руб. 89 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): Корсаков Д.А. паспорт <...>, выдан 23.12.2003 года, на основании протокола от 13.03.2004 года N 1; Новикова Е.Ю. паспорт <...>, выдан 02.05.2006 года, по доверенности от 25.05.2010 года;
от ответчика (заинтересованного лица): Засев О.Р. паспорт <...>, выдан 13.03.2006 года, по доверенности от 07.10.2010 года.
установил:
ООО Аудиторская компания “Корсаков и Партнеры“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО “Авиастиль-тур“ задолженности за услуги по проведению аудиторской проверки бухгалтерского учета и отчетности в сумме 80 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 608 руб. 89 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2010 года в удовлетворении требований ООО Аудиторская компания “Корсаков и Партнеры“ отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО Аудиторская компания “Корсаков и Партнеры“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
ООО “Авиастиль-тур“ представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.
В обоснование заявленных требований истец сослался на заключение с ООО “Авиастиль-тур“ (заказчик) договора на оказание аудиторских услуг N 335-08 от 30.06.2009 года, по условиям которого заказчик поручает, а аудитор принимает на себя обязательство провести независимую проверку ведения заказчиком бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности заказчика за период с даты государственной регистрации по 31.12.2008 года, подготовленной в соответствии с законодательством РФ.
По утверждению истца услуги оказаны, однако ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг стоимостью 160 000 руб., и на момент рассмотрения спора имеет задолженность в сумме 80 000 руб.
В подтверждение истцом представлен договор на оказание аудиторских услуг N 335-08-а от 30.06.2009 года, подписанный в одностороннем порядке со стороны ООО Аудиторская компания “Корсаков и Партнеры“, договор на оказание аудиторских услуг N 335-08-а от 30.06.2009 года с поправками заказчика, без подписи сторон, платежное поручение N 363 от 28.10.2009 года о перечислении заказчиком аванса за услуги по проведению аудиторской проверки бухучета и отчетности по договору N 335-08-а от 30.06.2009 года за 2008 года в сумме 80 000 руб.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Из смысла ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, который в силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть полным и безоговорочным.
Как видно из материалов дела и сторонами не оспаривается, ответчик, не согласившись с условиями представленного истцом договора на оказание аудиторских услуг N 335-08-а от 30.06.2009 года, направил истцу договор с поправками в части определения объема работы аудиторов и срока проведения аудита, который истцом не подписан.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что со стороны истца не представлены надлежащие доказательства заключения договора, а также доказательства, бесспорно свидетельствующие об оказании ответчику аудиторских услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Перечисление ответчиком аванса в сумме 80 000 руб. за пределами срока, предусмотренного условиями пункта 5.3 первоначально представленного истцом договора N 335-08-а от 30.06.2009 года, само по себе не может рассматриваться как основание для удовлетворения заявленных требований, поскольку не свидетельствует об акцепте ответчиком оферты истца и возникновении между сторонами договорных отношений, равно как и о согласовании сторонами объемов и сроков оказания услуг.
Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2010 года по делу N А40-60269/10-8-519 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Аудиторская компания “Корсаков и Партнеры“ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи:
И.Н.БАНИН
В.И.КАТУНОВ