Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 N 09АП-23910/2010-ГК по делу N А40-57563/10-150-480 Исковые требования о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены правомерно, поскольку истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля и к нему перешло право требовать возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. N 09АП-23910/2010-ГК
Дело N А40-57563/10-150-480
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Красновой С.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
судьей Кораблевой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества “Московская акционерная страховая компания“
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2010,
принятое судьей Коноваловой Е.В., по делу N А40-57563/10-150-480
по иску открытого акционерного общества СК “РОСНО“
к закрытому акционерному обществу “Московская акционерная страховая компания“
о взыскании страхового возмещения ущерба
при участии в судебном заседании:
от истца не явился, извещен
от ответчика Моисеева С.А. по доверенности от 24.02.2010
установил:
Открытое акционерное общество СК “РОСНО“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “Московская акционерная страховая компания“ (далее - ответчик) о взыскании 120 000 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.
Решением суда от 29.07.2010 иск удовлетворен полностью.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что по результатам рассмотрения претензии ОАО СК “РОСНО“ ответчик платежным поручением N 84179 от 03.07.2009 перечислил 120 000 руб., тем самым, выполнив свои обязательства.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.03.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей: марки “Инфинити“, государственный регистрационный номер А 641 АА 97 и марки “Ситроен C4“, государственный регистрационный номер - М 747 МС 177, последнему были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 01.03.2007, постановлением 77 АЕ N 1289724 по делу об административном правонарушении (л.д. 38).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Маквецян Г.С., виновного в ДТП, была застрахована в ЗАО “МАКС“, что подтверждается полисом ААА N 0294748631 и не оспаривается ответчиком.
Автомобиль марки “Ситроен C4“ на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО СК “РОСНО“, что подтверждается страховым Полисом Т54-4089906/1 со сроком действия с 02.08.2006 по 01.08.2009 (л.д. 7).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки “Ситроен C4“, поврежденного в результате ДТП, составила 188 724 руб. 06 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 01.03.2007, заказом-нарядом N 59798 от 14.05.2007, счетом N 6031 от 14.05.2007, счетом-фактурой N 004368 от 14.05.2007.
13.06.2007 г. истец по платежному поручению N 45250 произвел оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 188 724 руб. 06 коп. (л.д. 6).
10.06.2008 (исх. N 3570/90-611) истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения по акту N 13737-001.АД/07 (л.д. 5).
Поскольку право требования выплаченного страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховщику, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий.
Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом “в“ статьи 7 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Поскольку истец полностью оплатил стоимость ремонта, необходимого для восстановления поврежденного автомобиля, застрахованного у него по упомянутому договору, то в силу названных законодательных норм к нему перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за причинение вреда, к ЗАО “МАКС“, поскольку гражданская ответственность водителя, Маквецян Г.С., виновного в ДТП, застрахована этой страховой организацией.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 120 000 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации с учетом износа заменяемых деталей.
В обоснование доводов апелляционной жалобы об отмене судебного акта, как принятого с нарушением закона и необоснованного, ответчик ссылается на платежное поручение N 84179 от 03.07.2009 на сумму 120 000 руб., как на доказательство выполнения своих обязательств, предусмотренных ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.
Между тем, указанное доказательство не было предметом судебного рассмотрения. Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отзыв на исковое заявление и доказательства уплаты суммы страхового возмещения не представил.
Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ невозможность представления дополнительных доказательств по уважительным причинам обязана обосновать сторона, представляющая такие доказательства.
В нарушение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, ответчик ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании, не обосновал невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые признаны апелляционным судом уважительным. Ссылка в апелляционной жалобе на занятость юрисконсультов в судебных процессах, в связи с чем невозможно вовремя было представить соответствие произведенного ЗАО “МАКС“ платежа предъявленному исковому требованию, не признается апелляционным судом уважительной причиной не предъявления в суд указанного доказательства.
По смыслу ч. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство а арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Кроме того, в соответствии с правилами статьи 67 АПК РФ приложенная ответчиком к апелляционной жалобе копия платежного поручения N 84179 от 03.07.2009 на сумму 120 000 руб. не является достаточным доказательством, обладающим признаком относимости, свидетельствующим о том, что ЗАО “МАСК“ произвело возмещение по акту N 13737-001.АД/07 (претензия N 13737-001.АД/07), который является предметом спора (л.д. 40 - 41). Указание в графе “назначение платежа“ - возмещение ущерба по претензии N 3570/90-611 от 10.06.2008 РНВм 3116556 не является достаточным подтверждением выплаты страхового возмещения именно по спорному страховому случаю (акт N 13737-001.АД/07, л.д. 40 - 41).
При таких обстоятельствах процессуальных оснований для принятия дополнительного доказательства, не обладающего признаком относимости доказательств, у апелляционного суда не имеется.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь со статьями 110, 266 - 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2010 по делу N А40-57563/10-150-480 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
судья
М.С.КОРАБЛЕВА
судья
С.В.КРАСНОВА
судья
А.П.ТИХОНОВ