Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 N 09АП-23855/2010-ГК по делу N А40-89152/10-16-758 В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано, так как заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. N 09АП-23855/2010-ГК
Дело N А40-89152/10-16-758
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента земельных ресурсов г. Москвы
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
по делу N А40-89152/10-16-758
по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы
к ООО “Фирма “РИК-С“,
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,
о взыскании арендной платы, неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца: неявка, извещен;
от ответчика: неявка, извещен;
от третьего лица: неявка, извещен;
установил:
26.07.2010 г. Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Фирма “РИК-С“, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды N М-03-502774 от 02.06.1999 г.:
арендной платы за пользование объектом аренды в период с октября 2008 года по март 2010 года включительно в сумме 113972 руб. 19 коп.;
108704 руб. 35 коп. предусмотренной договором неустойки по ставке 0,2% от просроченной суммы за период по 30.03.2010 г. 390749 руб. 42 коп.
В рамках указанного дела Истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, которые имеются и поступят на банковские счета Ответчика в кредитных организациях, действующих на территории РФ, в пределах цены иска.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказано.
На состоявшееся Определение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое определение отменить как вынесенное с нарушением нормы ст. 90 АПК РФ, поскольку, учитывая предмет и основание иска; обстоятельства, на которых Истец ссылается в обоснование заявленных требований, - неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и принести Истцу значительный ущерб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ответчик заявил о несогласии с доводами жалобы.
Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии установленных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительных мер).
Обстоятельства, на которые ссылается Заявитель, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба.
Обстоятельства, на которые ссылается Заявитель в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер, носят предположительный характер; вероятность причинения Заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана.
Суду не представлено доказательств совершения Ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения истребуемой Заявителем обеспечительной мерой существующего состояния отношений между сторонами.
Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой Заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов Заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, - приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 188, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года по делу N А40-89152/10-16-758 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “МН “Дружба“ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Н.И.ПАНКРАТОВА