Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 N 09АП-23719/2010-ГК по делу N А40-30759/10-3-239 Исковые требования о признании незаконным со стороны арендодателя одностороннего расторжения договоров аренды удовлетворены правомерно, так как арендатор нарушал обязательства по внесению арендной платы в пределах установленного договором срока.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. N 09АП-23719/2010-ГК
Дело N А40-30759/10-3-239
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
НУ “КСРК Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общества слепых“
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 08.07.2010 по делу N А40-30759/10-3-239,
принятое судьей Аталиковой З.А.
по иску ООО “Вавилон-4“
к НУ “КСРК Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общества слепых“
о признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды
при участии в судебном заседании:
от истца Жаркова А.Е. по дов. от 19.08.2009
от ответчика Солодова Е.А. по дов. от 05.10.2009 N 172/1,
Мочалин А.В. по дов. от 26.02.2010
установил:
ООО “Вавилон-4“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) к Негосударственному учреждению “Культурно-спортивный реабилитационный комплекс Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общества слепых“ (далее - НУ “КСРК ВОС“) о признании незаконным со стороны НУ “КСРК ВОС“ одностороннее расторжение с 15.11.2009 договоров аренды от 01.06.2009 N 44, 45 аренды нежилых помещений в здании, являющемся собственностью Общественной организации - Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общества слепых“.
Решением суда от 08.07.2010 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключены договоры от 01.06.2009 N 44, 45 аренды нежилых помещений в здании, являющемся собственностью Общественной организации - Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общества слепых“, согласно условиям которых арендодатель передал, а арендатор принял в аренду без права выкупа нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, ул. Куусинена, д. 19А, полезной площадью 508,6 кв. м, и 107 кв. м соответственно.
Срок действия договоров установлен с 01.06.2009 по 30.04.2010 (п. 7.1 договоров).
В соответствии с п. 5.3 договоров договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке по требованию арендодателя в следующих случаях:
- невыполнения арендатором условий раздела 2.2 (п. 5.3.1);
- невыполнения арендатором условий раздела 3.4 (п. 5.3.2);
- если арендатор существенно ухудшает состояние помещения и не проводит текущий ремонт (5.3.3);
- если арендатор более месяца не вносил арендную плату (п. 5.3.4).
Установлено, что арендодатель письмом от 15.09.2009 N 1555 уведомил арендатора о досрочном расторжении договоров N 44, 45 в соответствии с п. п. 2.1.7, 3.4, 5.3.2 договоров.
В соответствии с п. 3.4 договоров арендная плата за текущий месяц вносится не позднее пятого числа этого месяца путем перечисления денежных средств платежным поручением на р/с арендодателя согласно выставленного счета.
Ответчик в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что дата выставления счета считается - 31 число месяца предшествующего месяцу за который вносится арендная плата, а также указал, что согласно обычаям делового оборота после выставления счета представитель истца должен был самостоятельно забирать счет у ответчика и произвести оплату в течение срока установленного п. 3.4 договора.
Ссылка ответчика на выставление счета не изменяет установленный договором срок внесения арендной платы до пятого числа текущего месяца.
Арендатору были известны платежные реквизиты арендодателя и подлежащая внесению сумма арендной платы.
В связи с чем, независимо от того выставлял ли арендодатель счета и в какой срок, у арендатора была обязанность оплачивать в срок до пятого числа текущего месяца.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, арендатор производил арендную плату с нарушением установленного п. 3.4 договора срока, а именно с просрочкой, но не более месяца.
Однако данное обстоятельство не привело к возникновению у арендодателя права на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке.
В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Исходя из буквального толкования содержащихся в договорах слов и выражений (п. п. 5.3, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.3.4) следует, что стороны установили право арендодателя на односторонний отказ, только в случае, если арендатор более месяца не вносит арендную плату (п. 5.3.4).
Пункт 5.3.2 договоров не наделяет арендодателя на односторонний отказ в случае, если допущенное арендатором нарушение связано лишь с несвоевременным, но внесением арендной платы, поскольку говорить о том, что право на односторонний отказ возникает в случае просрочки можно только в том случае, когда в договоре определен четкий период соответствующей просрочки, как в частности стороны предусмотрели в п. 5.3.4 договоров (если арендатор более месяца не вносил арендную плату), четко указав, что просрочка во внесении арендной платы - только если превысит месяц.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований у лизингодателя для отказа от договоров в одностороннем порядке.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010 по делу N А40-30759/10-3-239 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ