Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 N 09АП-23676/2010-ГК по делу N А40-52637/10-155-441 Исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки удовлетворены правомерно, так как ответчик не исполнил обязательство по внесению арендной платы, размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. N 09АП-23676/2010-ГК
Дело N А40-52637/10-155-441
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО “ЮгИнвестСтрой“
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29.07.2010 по делу N А40-52637/10-155-441,
принятое судьей Беспаловой Ю.Н.
по иску ООО “РентаСтройТехника“ к ЗАО “ЮгИнвестСтрой“
о взыскании 7 261 800 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца Шулаиа М.О. по дов. от 08.04.2010
от ответчика представитель не явился, извещен
установил:
ООО “РентаСтройТехника“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО “ЮгИнвестСтрой“ о взыскании задолженности в размере 2 312 800 руб. и пени 4 949 000 руб.
Решением суда от 29.07.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 2 312 800 руб., пени в размере 900 000 руб.
На указанное решение ЗАО “ЮгИнвестСтрой“ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ЗАО “РЕНТАКРАН“ и ответчиком заключен договор почасовой аренды от 18.09.2008 N 7573, согласно условиям которого ЗАО “РЕНТАКРАН“ (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) за плату оборудование, указанное в п. 1.1 договора (далее - объект аренды).
Между ЗАО “РЕНТАКРАН“ и истцом заключен договор уступки права (требований) от 11.03.2010 N 25, в соответствии с которым ЗАО “РЕНТАКРАН“ уступил истцу права требования к ответчику из договора почасовой аренды от 18.09.2008 N 7573.
В силу п. 3 договора арендатор обязался оплатить стоимость аренды и транспортировки оборудования в соответствии с расценками договора. По окончании работ в соответствии с п. 8 договора представитель арендатора должен подписать Акт приемки и сдачи работ (приложение N 1 к договору).
На основании Акта приема - сдачи работ, подписанного сторонами, ответчику был выставлен счет от 24.09.2009 N 2651 на оплату по договору в сумме 3 469 200 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате задолженность ответчика перед истцом за период использования объекта аренды с 19.09.2008 по 21.09.2008 составляет 2 312 800 руб.
Ответчиком доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания арендной платы, - за заявленный истцом период и в заявленном истцом размере, правильность расчета которого проверена судом.
Условиями договора аренды от 18.09.2008 N 7573 предусмотрено применение к арендатору меры ответственности в связи с просрочкой во внесении арендной платы в виде пени по ставке 0,5% от полной стоимости работ за каждый день просрочки.
За период по состоянию на 14.04.2010 договорные пени составили 4 949 000 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания пени, - за заявленный истцом период и в заявленном истцом размере, правильность расчета которого проверена судом.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о снижении до 900 000 руб. подлежащей взысканию пени.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; продолжительности периода, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства; размере установленном договором процента пени; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период; общей начисленной сумме пени.
Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании Акта приема - сдачи работ от имени арендатора неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом.
Из представленного в материалы дела акта приема - сдачи работ следует, что арендатор подтвердил факт надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств перед ним. Данное обстоятельство подтверждено оттиском печати ответчика и подписью “В. Мизрухин“.
Доказательств того, что В. Мизрухин не являлся работником истца в период выполнения работ, в материалы дела не представлено.
В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что работы фактически ответчиком были приняты, а полномочия работника ответчика, принимавшего соответствующие работы, фактически явствовали из обстановки, а также дальнейшими действиями (произведенная частичная оплата) юридическое лицо произвело последующее одобрение сделки (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств иного в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2010 по делу N А40-52637/10-155-441 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА