Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 N 09АП-23463/2010-ГК по делу N А40-41364/10-137-336 В удовлетворении исковых требований о признании ничтожной сделки по передаче векселей на основании передаточного акта, увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью несостоявшимся в части его увеличения на основании акта передачи векселей, применения последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРЮЛ записей отказано правомерно, так как истцом не представлено доказательств, что векселя имели дефект формы либо не отвечали по содержанию требованиям действующего законодательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. N 09АП-23463/2010-ГК

Дело N А40-41364/10-137-336

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Е.Е. Мартыновой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Гладилиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Корона К“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2010 г.

по делу N А40-41364/10-137-336, принятое судьей В.А. Лобко

по иску ООО “Корона К“

к ООО “Меркурий“, МИФНС России N 46 по г. Москве

о применении последствий ничтожной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - Андреева Е.Ю. по доверенности от 15.06.2010 б/н;

от ответчиков:

ООО “Меркурий“ - не явился, извещен,

МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен

установил:

ООО “Корона К“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО “Меркурий“ (далее - ответчик), МИФНС России N 46 по г. Москве о применении последствий ничтожной сделки -передаточного акта от 29.03.2007 и обязании МИФНС N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись об аннулировании записи за ГРН 9077746550301.

Истец заявил об изменении своих требований, просил признать ничтожными сделки по передаче векселей в уставный капитал ООО “Корона К“ на основании актов от 29.03.2007 и от 23.09.2007; признать увеличение уставного капитала ООО “Корона К“ несостоявшимся; применить последствия ничтожности сделок путем исключения из ЕГРЮЛ государственных регистрационных записей 9077746550301 и 9077746550257.

Протокольным определением изменение предмета иска принято судом первой инстанции как соответствующее ст. 49 АПК РФ в части требований о признании ничтожной сделки по передаче векселей на основании акта передачи векселей от 29.03.2007, о признании увеличения уставного капитала ООО “Корона К“ несостоявшимся в части, касающейся его увеличения, на основании акта передачи векселей от 23.09.2007 и в части применения последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРЮЛ записей за ГРН 9077746550301 и 9077746550257, внесенных регистрирующим органом в связи с увеличением 23.09.2007 уставного капитала ООО “Корона К“.

В обоснование требований истец указал, что 29.03.2007 в состав участников ООО “Корона К“ принято ООО “Меркурий“, и уставный капитал общества увеличен до 602 401 000 руб. Доля ООО “Меркурий“ в уставном капитале общества составила 99,99834%, второго участника - Грушко Е.Б. - 0,00166%. В оплату доли по акту от 29.03.2007 ООО “Меркурий“

передало обществу 79 простых векселей общей стоимостью 602 391 000 руб. В подтверждение прав на ценные бумаги ООО “Меркурий“ предоставило договор от 20.03.2007 N 4, заключенный между ООО “Меркурий“ (заемщик) и ООО “Торговые услуги (заимодавец), по которому заемщику переданы векселя согласно приложению N 1 к договору.

Истец полагает, что поскольку в соответствии со ст. 807 ГК РФ предметом займа могут быть вещи, обладающие родовыми признаками, а вексель имеет индивидуально-определенные признаки, договор от 20.03.2007 N 4 ничтожен и в силу ст. 167 ГК РФ не порождает правовых последствий. Следовательно, сделка по внесению ООО “Меркурий“ векселей в оплату своего вклада в уставный капитал ООО “Корона К“ по акту от 23.09.2007 ничтожна, что векселя передавались без учинения передаточной надписи (индоссамента). В этой связи у истца не возникло право собственности на векселя. Поскольку в предусмотренный ст. 19 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ шестимесячный срок иное имущество в оплату своей доли ООО “Меркурий“ не внесло, увеличение уставного капитала подлежит признанию несостоявшимся.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.07.2010 в иске отказал.

В решении указано, что согласно Положению о переводном и простом векселе наличие индоссамента на имя векселедержателя не является обязательным для реализации прав по векселю; что Истец не доказал, что векселя не содержали бланковый индоссамент; что договор от 20.03.2007 N 4 недействительным в установленном законом порядке не признан, оснований для квалификации его ничтожной сделкой по мотивам, заявленным истцом, судом не установлено; что договор предусматривает возврат заимодавцу денежных средств либо иных ценных бумаг, а не тех же векселей; что вексель содержит ничем не обусловленное обязательство векселедателя оплатить векселедержателю

или его приказу определенную сумму денег; что вексель используется не только в целях оформления займа, но и в качестве средства платежа; что Истец не представил доказательств, что векселя имели дефект формы либо не отвечали по содержанию требованиям Положения о переводном и простом векселе (ст. 1 и 75), либо были погашены на момент их получения; что Решение единственного участника ООО “Корона К“ от 29.03.2007 об увеличении уставного капитала до 602 401 000 руб. за счет вклада ООО “Меркурий“ в уставный капитал в размере 602 391 000 руб. не оспорено и в установленном порядке недействительным не признано; что в бухгалтерской отчетности ООО “Корона К“ увеличение уставного капитала отражено, задолженность участников общества по внесению вкладов в уставный капитал отсутствовала; что требование заявлено без учета положений ст. 167 ГК РФ, предусматривающей обязанность каждой из сторон возвратить другой полученное по недействительной сделке; что ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ не предусмотрено исключение из ЕГРЮЛ записей о внесении изменений в сведения о юридическом лице; что суд не принимает признание ООО “Меркурий“ иска, поскольку расценивает его как нарушающее права третьих лиц - кредиторов ООО “Корона К“; что признание иска направлено на уменьшение имущества притом, что ООО “Меркурий“ в настоящее время является единственным участником ООО “Корона К“ и независимо от размера уставного капитала его доля в обществе остается неизменной, корпоративный контроль над обществом сохраняется.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции истец вновь указывает, что поскольку вексель не может быть предметом договора

займа, так как является индивидуально определенной вещью, представленные заявителем договоры займа векселей в силу ст. 168 ГК РФ не подтверждают право собственности ООО “Меркурий“ на векселя, переданные в уставный фонд заявителя; что с 27 декабря 2006 г. по 30 марта 2007 г. векселя АКБ “МБРР“ (ОАО) N 003509, N 003510, N 003511 и N 003522 принадлежат ОАО КБ “Стройкредит“ и не могут являться предметом договора о предоставлении заемных средств N 4 от 20 марта 2007 г. и передаваться по акту приемки передачи простых векселей от 20 марта 2007 г. между ООО “Торговые услуги“ и ООО “Меркурий“; что векселя ЗАО “Международный Промышленный Банк“ серии DL N 032939 - 032952 выпущены банком 06.04.2007 и переданы согласно договору N УД/07-0327 купли-продажи векселей от 06.04.2007 ООО “Алфей“; что векселя ЗАО “Международный Промышленный Банк“ серии DL N 032942 - 032952 погашены 31 июля 2007 года; что, таким образом, акты приемки-передачи простых векселей от 20 марта 2007 г. между ООО “Торговые услуги“ и ООО “Меркурий“, от 07 сентября 2007 г. между ООО “Армада“ и ООО “Меркурий“ содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учете N 129-ФЗ и ст. 313 Налогового кодекса РФ, и не могут являться документальным подтверждением передачи векселей в уставный капитал ООО “Корона К“.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 46 по г. Москве просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что требование заявителя сводится к признанию недействительной государственной регистрации изменений в отношении ООО “Корона К“, тогда как решение о государственной

регистрации, на основании которого возникло спорное правоотношение, истцом не оспаривалось.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единственным участником ООО “Корона К“ Грушко Е.Б. 29.03.2007 принято решение о приеме в состав участников общества ООО “Меркурий“ и увеличении уставного капитала до 602 401 000 руб. за счет вклада данного лица в виде 79 штук векселей стоимостью 602 391 000 руб., подтвержденной отчетом N 922 о рыночной стоимости векселей, составленным ООО “Альянс-Профи“.

В подтверждение прав на векселя, эмитентами которых являлись ОАО “КИТ Финанс“ банк, АКБ “МБРР“ (ОАО), ОАО “Банк ПЕТРОКОММЕРЦ“, ОАО “ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК“, ОАО “Россельхозбанк“, ОАО “Альфа-банк“, ООО “Меркурий“ предъявило истцу заключенный с ООО “Торговые услуги“ договор о предоставлении заемных средств от 20.03.2007 N 4 с реестром простых векселей, являющимся приложением N 1 к договору, а также акт приема-передачи векселей от 20.03.2007.

Договором о предоставлении заемных средств от 20.03.2007 N 4 предусмотрено, что ООО “Торговые услуги“ (заимодавец) передает ООО “Меркурий“ (заемщик) векселя номиналом 625 000 000 руб. согласно приложению

N 1 к договору, оцененные в 602 391 000 руб., а заемщик обязуется не позднее 120 дней с момента получения займа возвратить денежные средства в размере займа (без начисления процентов) либо передать иные ценные бумаги на эквивалентную займу сумму.

ООО “Меркурий“ полностью внесло свой вклад в уставный капитал общества, что подтверждается передаточным актом от 29.03.2007, оформленным между ООО “Корона К“ и ООО “Меркурий“.

Факт получения векселей истец не отрицает.

Согласно ст. 15 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Регистрирующим органом 18.04.2007 за ГРН 9077746550301 и 9077746550257 внесены в ЕГРЮЛ изменения в сведения об ООО “Корона К“, связанные с увеличением уставного капитала до 602 401 000 руб. и с изменением состава его участников.

Как правильно указано судом первой инстанции по изложенным выше доводам, вопреки требованиям ст. 4 АПК РФ иск не направлен на защиту каких-либо законных интересов самого истца, единственным участником которого является ответчик. Таких доказательств не представлено.

Поэтому суд отмечает, что оспаривание по указанным в жалобе доводам принятия истцом спорных векселей по соответствующим подписанным им передаточным актам от 29.03.2007 и от 23.09.2007, при том что истец в жалобе приводит доводы о невозможности их передачи между ответчиком и третьими лицами, по сути направлено на оспаривание иных сделок ответчика с третьими лицами. Поэтому судом первой инстанции обоснованно не принято признание иска ответчиком.

По указанным выше доводам суд первой инстанции правильно отклонил доводы истца и отказал в удовлетворении заявленного иска, по сути направленного также на оспаривание сделки -

договора займа, участником которого он не является, и на лишение заимодателя права требовать по нему исполнения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2010 г. по делу N А40-41364/10-137-336 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.ГАРИПОВ

Судьи

О.В.СМИРНОВ

Е.Е.МАРТЫНОВА