Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 N 09АП-23437/2010-АК по делу N А40-56414/10-99-275 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, НДС и уменьшении заявленного в завышенных размерах к возмещению из бюджета НДС удовлетворено правомерно, так как заявитель обоснованно включил в расходы по налогу на прибыль затраты на выполнение работ по договорам и применил налоговые вычеты по НДС, налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. N 09АП-23437/2010-АК

Дело N А40-56414/10-99-275

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2010

по делу N А40-56414/10-99-275, принятое судьей Карповой Г.А.

по заявлению ООО “Вестерн Эстейт“

к ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании частично незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Черкасовой М.А. по дов. N 9 от 11.07.2010,
Федотовой Н.М. по дов. N 8 от 30.06.2010;

от заинтересованного лица - Зимовского Р.Ю. по дов. N 05-04/037208 от 30.04.2010.

установил:

ООО “Вестерн Эстейт“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2009 N 12-04/11242 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части: подпункта 1 пункта 1.1. резолютивной части об уплате недоимки по налогу на прибыль за 2006 - 2007 годы в сумме 2 829 851 руб., подпункта 2 пункта 1.1. резолютивной части об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 057 540 руб. за февраль - апрель 2006 года, подпункта 1 пункта 1.2. резолютивной части об уменьшении на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС, предъявленные к возмещению из бюджета за январь 2006 года, в сумме 1 460 625 руб.

Решением суда от 23.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил письменные объяснения по апелляционной жалобе, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2006 - 2007 гг., по результатам которой принято решение от 29.12.2009 N 12-04/11242 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 840 257 руб., в том числе за 2006 год - 2 111 421 руб., за 2007 год - 728 836 руб.; НДС в сумме 1 435 656 руб., в том числе за 2006 год - 1 057 540 руб., 2007 год - 378 116 руб. Также обществу предложено уменьшить на исчисленный в завышенных размерах НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в 2006 году, в сумме 4 517 259 руб.

Указанное решение обжаловано обществом в УФНС России по г. Москве. Решением УФНС России по г. Москве от 05.04.2010 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба обществу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что, поскольку общество в рамках выездной налоговой проверки не представило договор аренды с ООО “Хонда Моторс РУС“ от 27.06.05, инспекция при вынесении решения исходила из тех документов, которые были представлены в рамках проверки. В связи с этим инспекция считает, что расходы на оплату услуг компании
“Парагон Констракшн Лимитед“ могут относится на расходы только с мая 2006 года. Кроме того, по мнению налогового органа, из представленных актов об оказании услуг не представляется возможным определить ни содержание, ни результаты оказанных услуг.

Данные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно требованию N 12-04/08 от 02.07.09, общество должно уточнить дату заезда первых арендаторов в корпус N 2 и представить копию договора аренды с первым арендатором (арендаторами). Общество письмом N 15/07/2009-1 от 15.07.09 представило инспекции копию краткосрочного договора аренды с одним из числа первых арендаторов.

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки общество представило инспекции предварительный договор аренды N 014/2005-ВЭ от 27.06.05 с ООО “Хонда мотор РУС“, которое являлось первым арендатором. ООО “Хонда мотор РУС“ завершило отделочные работы в арендуемых помещениях и заехало в помещения 19 сентября 2005 года, что подтверждается актом завершения отделочных работ и актом о въезде в помещения.

Таким образом, до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки инспекция имела сведения о дате въезда в корпус N 2 МНАЦ первого арендатора ООО “Хонда мотор РУС“.

Согласно перечню услуг, оказываемых компанией “Парагон Констракшн Лимитед“ по договору N КХ-370 от 06.06.05, приведенному в приложении N 1 к договору, указанная компания оказывает следующие услуги: техническое обслуживание зданий; комплексная уборка; обеспечение безопасности; услуги службы приемной; учет потребления коммунальных услуг; взаимодействие с арендаторами; вывоз снега с прилегающей территории; административные функции и проч.

По итогам каждого отчетного периода общество и компания “Парагон Констракшн Лимитед“ подписывали акт сдачи-приемки оказанных услуг, который подтверждает оказание услуг, перечисленных в приложении к договору N КХ-370.

Согласно условиям договоров аренды общество (арендодатель) обязано осуществлять текущий ремонт
зданий, уборку мест общего пользования зданий, обеспечить наличие службы безопасности, предоставить арендаторам услуги по управлению недвижимостью и проч., связи с чем возникла необходимость привлечь организацию, которая профессионально оказывала бы перечисленные услуги.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 265 ПК для организаций, предоставляющих на систематической основе за плату во временное пользование и (или) временное владение и пользование свое имущество, расходами, связанными с производством и реализацией, считаются расходы, связанные с этой деятельностью.

Основным видом деятельности общества является предоставление во временное пользование помещений в зданиях, являющихся собственностью общества. Как было указано, содержание зданий - это обязанность общества по договорам аренды, поэтому стоимость услуг компании “Парагон Констракшн Лимитед“ является расходом общества, связанным с деятельностью по сдаче имущества в аренду.

Стоимость услуг компании “Парагон Констракшн Лимитед“ формирует себестоимость услуг арендодателя и учитывается при расчете арендной платы, что прямо установлено в договорах аренды - эксплуатационные расходы являются составной частью арендной платы.

Таким образом, расходы на приобретение услуг компании “Парагон Констракшн Лимитед“ являются экономически оправданными и документально подтвержденными.

Инспекция указывает, что общество неправомерно увеличило первоначальную стоимость корпуса N 2 МНАЦ на стоимость агентских услуг в сумме 2 568 532,42 руб., а также на стоимость услуг заказчика-застройщика в сумме 18 685 499,43 руб., оказанных ООО “Строймаркетинвест“, так как документы, на основании которых сформировались затраты, подписаны неустановленным лицом.

Данные доводы также отклоняются в связи со следующим.

Согласно условиям договора N 002А от 18.02.02 ООО “Строймаркетинвест“, выполняя функции заказчика-застройщика, приняло на себя обязанность передать обществу (инвестор) завершенный строительством
объект недвижимости. В декабре 2005 года ООО “Строймаркетинвест“ передало обществу принятый государственной комиссией корпус N 2 МНАЦ. Право собственности на указанный объект зарегистрировано. Следовательно, завершение строительства корпуса и передача его инвестору свидетельствуют о реальности совершения хозяйственных операций и, соответственно, об оказании инвестору ООО “Строймаркетинвест“ услуг заказчика-застройщика.

Инспекция в решении не приводит доказательств, свидетельствующих о нереальности совершенных обществом рассматриваемых хозяйственных операций.

Кроме того, ранее Федеральным арбитражным судом г. Москвы в Постановлении от 06.09.10 по делу N КА-А40-98128/09-108-605 отмечено, что позиция инспекции о том, что Прилепский (генеральный директор ООО “Строймаркетинвест“) не подписывал документы от имени ООО “Строймаркетинвест“ основана только на свидетельских показаниях названного лица. Между тем, материалами дела подтверждено, что общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, так как запросило и получило у ООО “Строймаркетинвест“ лицензии на ведение хозяйственной деятельности, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, учредительные документы, подтверждающие полномочия подписания со стороны ООО “Строймаркетинвест“.

Между обществом и ООО “Строймаркетинвест“ заключен агентский договор N 003А от 15.01.03. Инспекция в оспариваемом решении указывает, что в ходе допроса генеральному директору ООО “Строймаркетинвест“ Прилепскому М.А. на обозрение были представлены договор N 003А от 15.01.03, счета-фактуры N 66/19 от 31.05.05 и N 109/12 от 30.11.05, подписи на которых, по словам Прилепского М.А., ему не принадлежат.

Однако судом первой инстанции установлено, что, как следует из протокола допроса Прилепского М.А., счета-фактуры N 66/19 от 31.05.05 и N 109/12 от 30.11.05 ему на обозрение представлены не были. Кроме того, счет-фактура N 109/12 от 30.11.05 подписан не Прилепским, а В.И. Борисовым, который с 29.11.05 являлся генеральным директором ООО “Строймаркетинвест“ и от своей
подписи не отказывался.

Кроме того, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“.

Таким образом, инспекцией не предоставлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности полученной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО “Строймаркетинвест“.

Инспекция указывает, что расходы на ремонт двух распределительных подстанций (РТП), выполненный ООО “СпецСтройИнвест“, не учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, так как, по мнению инспекции, стоимость такого ремонта включена в сумму вознаграждения управляющей компании “Парагон Констракшен Лимитед“. Кроме того, по мнению инспекции, ООО “СпецСтройИнвест“ было создано не для осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Данные доводы отклоняются в связи со следующим.

Как указано судом первой инстанции, утверждение инспекции о том, что расходы на оплату работ, выполненных ООО “СпецСтройИнвест“, являются экономически неоправданными, поскольку обязанность в выполнении такого ремонта возложена на компанию “Парагон Констракшн Лимитед“, противоречит представленным обществом доказательствам.

Обществом заключен договор N КХ-370 от 06.06.05 с компанией “Парагон Констракшн Лимитед“ (управляющая компания) на оказание услуг по обслуживанию корпусов МИАЦ.

В приложении N 1 “Услуги, оказываемые управляющим в течение срока“ к указанному договору приведен перечень услуг, оказываемых обществу компанией “Парагон Констракшн Лимитед“. В числе прочих услуг управляющая компания оказывает следующие услуги: обслуживание и эксплуатация структурных частей здания и кровли, расположенных в местах общего пользования на объекте недвижимости; ремонт всех
мест общего пользования на объекте недвижимости.

Согласно приложению N 3 “Часть 1 - Описание объекта недвижимости“ договора N КХ-370 от 06.06.05 “объект недвижимости“ включает четыре офисных здания, в целом обеспечивающих около 58 226 кв. метров арендуемых офисных площадей.

В соответствии с разделом 2 договора N КХ-370 “места общего пользования“ означает все внешние, конструктивные и иные части объекта недвижимости, периодически предоставляемые для общего пользования более чем одному арендатору или занимающим объект недвижимости лицами и их посетителями, включая места въезда-выезда транспортных средств и входа-выхода людей, проходы и проезды, лестничные клетки, лифты, вестибюли, ландшафт и благоустроенные территории, погрузочно-разгрузочные места, пожарные выходы, туалеты, механические, электрические и иные системы и оборудование, места выброса мусора и отходов, места для стоянки автомашин, канализацию и водосток, трубы, кабели, проводку, короба и желоба, сточные канавы, мусоропроводы и иные средства для удаления канализационных и прочих отходов, системы водо-, газо-, электроснабжения, вентиляции, дымоотвода, освещения, связи, а также другие системы и вспомогательное оборудование.

В соответствии п. 1.1. договора подряда от 30.07.07 N 1402/2007 ООО “СпецСтройИнвест“ выполняло работы по замене кровли на двух распределительных трансформаторных подстанциях - РТП 21102 и РТП 21105, которые являются отдельными от корпусов офисного центра зданиями.

Учитывая изложенное, указанные РТП не являются частью объекта недвижимости в смысле определения, приведенного в договоре с компанией “Парагон Констракшн Лимитед“. Соответственно, указанная управляющая компания не принимала на себя обязанность в рамках договора N КХ-370 осуществлять ремонт кровли РТП и не учитывала в своем вознаграждении стоимость такого ремонта.

В пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ ВАС РФ указал,
что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При заключении договора подряда N 1402/2007 от 30.07.07 общество получило от ООО “СпецСтройИнвест“ копии следующих документов: лицензии на право осуществления строительной деятельности; устава; решения учредителя о назначении генерального директора; приказа о назначении генерального директора.

В связи с этим общество при заключении указанного договора действовало с должной осмотрительностью и осторожностью.

Кроме того, согласно решению Кулаков И.В. не отрицает, что в 2007 году являлся реальным, а не фиктивным генеральным директором ООО “СпецСтройИнвест“, и что он принимал участие в деятельности указанной организации.

Судом также отмечено, что расходы общества по договору N 1402/2007 от 30.07.07 документально подтверждены оформленными в соответствии с требованиями законодательства документами (акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.09.07 по форме N КС-2, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 20.09.07 по форме N КС-3, платежное поручение, акт осмотра помещений).

Поскольку факт проведения ремонтных работ подтвержден,
общество правомерно на основании ст. 252 НК включило в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, стоимость услуг компании “Парагон Констракшн Лимитед“ в сумме 7 870 894,64 руб.

Довод инспекции о том, что общество в нарушение п. 2 ст. 171 НК включило в состав вычетов НДС в сумме 2 518 165,18 руб., полученный в составе стоимости услуг компании “Парагон Констратиен Лимитед“, так как в период с января по апрель 2006 года расходы общества на приобретение услуг указанной компании необоснованны, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК, на установленные статьей 171 НК налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК налогоплательщик вправе применить вычет НДС при соблюдении следующих условий: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), предназначенных для осуществления операций, облагаемых НДС; товары (работы, услуги) приняты к учету; имеется счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ.

Приобретенные услуги обществом оприходованы, полученные счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями законодательства. Как было указано, с сентября 2005 года доступ в здание получили арендаторы, с которыми обществом были заключены предварительные договоры аренды. Здание также посещали представители различных организаций с целью рассмотрения возможности аренды помещений в корпусе. Поэтому помещения здания и его территорию было необходимо поддерживать в состоянии, соответствующем требованиям санитарных норм. Помещения в корпусе N 2 МНАЦ общество сдает в аренду, плата за которую на основании ст. 146 НК облагается НДС.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что компания “Парагон Констракшен Лимитед“ не выставляла обществу приведенный в решении счет-фактуру N 0000031 от 31.01.06 на сумму 1 101 404,13 руб. Общество не предъявляло к вычету НДС по такому счету-фактуре.

Довод инспекции о том, что общество неправомерно включило в состав вычетов НДС, полученный в составе стоимости работ, выполненных ООО “СпецСтройИнвест“ и ООО “Строймаркетинвест“, в сумме 378115 руб. и 3 056 633,09 руб. соответственно, так как счета-фактуры, выставленные указанными организациями, подписаны неуполномоченными лицами, не может быть принят во внимание, поскольку решение инспекции в данной части не обжаловалось.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2010 по делу N А40-56414/10-99-275 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.САФРОНОВА

Судьи

Е.А.СОЛОПОВА

Л.Г.ЯКОВЛЕВА