Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 N 09АП-23422/2010 по делу N А40-58238/10-27-489 Исковые требования о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств по договору поставки оборудования в большем объеме, чем реально поставлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. N 09АП-23422/2010

Дело N А40-58238/10-27-489

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Н.А. Корсаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью “СолидВоркс Р.“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010

по делу N А40-58238/10-27-489, принятое судьей Р.А. Хатыповой,

по иску Открытого акционерного общества “Дубненский машиностроительный завод“ им. Н.П. Федорова“

к Обществу с ограниченной ответственностью “СолидВоркс Р.“

о взыскании 344 101 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - К.А. Рачков

от ответчика
- А.Н. Сляднев, Т.Д. Козырева

установил:

Открытое акционерное общество “Дубненский машиностроительный завод“ им. Н.П. Федорова“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “СолидВоркс Р.“ (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 288 883 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 217 руб. 05 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.07.2010 заявленные требования удовлетворил в части взыскания суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 288 883 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 518 руб. 30 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что приобретение денежных средств вследствие условий договора не может являться необоснованным обогащением; изменение курса валюты не означает, что сторона по договору получает необоснованное обогащение в результате колебания такого курса.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2010 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом (покупателем) по договору перечислены ответчику (продавцу) денежные средства за поставленное программное обеспечение
в большем объеме, чем реально поставлено.

Поскольку ответчик не возвратил излишне полученные денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы неосновательно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления истцом денежных средств в большей сумме, чем на которую реально был поставлен товар, и отсутствие доказательств погашения спорной суммы, признал обоснованными требования истца и удовлетворил исковые требования частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор от 09.07.2007 N R090707-01, дополнительное соглашение N 1, согласно которым продавец обязался передать покупателю экземпляр лицензионной копии программного обеспечения и оказать услуги в соответствии со спецификацией N 1.

Согласно пункту 3.2. договора все выплаты производятся по банковским реквизитам, указанным в пункте 11 настоящего договора по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судами установлено, что продавцом передавалось, а покупателем перечислялись денежные средства за программное обеспечение в порядке, предусмотренном условиями договора от 09.07.2007 N R090707-01.

Покупатель производит предварительную оплату в
размере 50% стоимости программного обеспечения (п. 3.1.1 договора), окончательная оплата производится в течение 10 рабочих дней после подписания покупателем накладной на поставку программного обеспечения.

Также договором (п. 3.1.3 - 3.1.5) предусмотрена предварительная оплата стоимости услуг по внедрению программного обеспечения и окончательная оплата таких услуг.

Однако, в связи с тем, что ответчиком было поставлено меньше товара (программное обеспечение) по товарным накладным, чем было оплачено истцом на основании выставленных ему счетов, у истца возникла переплата. В частности, сумма товара (программного обеспечения), указанная ответчиком и переданная истцу по товарным накладным, не совпала с выставленным ранее ответчиком счетом на их оплату истцом.

Так, истцом платежным поручением от 13.09.2007 N 3084 оплачен счет от 06.09.2007 N 060907, выставленный в соответствии с пунктом 3.1.2. договора, на сумму 2 760 386 руб. 09 коп. (78 370,41 евро по курсу ЦБ на день оплаты).

Платежным поручением от 08 августа 2007 N 2608 дополнительно оплачено 2 754 633 руб. 70 коп.

Однако по товарным накладным от 27.08.2007 N 129, от 11.09.2007 N 142 истцом получено программное обеспечение на общую сумму 5 295 113 руб. 63 коп.

В связи с тем, переплата составила 219 906 руб. 16 коп.

Истцом платежным поручением от 27.09.2007 N 3263 оплачен счет от 06.09.2007 N 060907-01 на сумму 260 136 руб. 98 коп. (7 370,28 евро по курсу ЦБ на день оплаты); платежным поручением от 22.11.2007 N 4074 оплачен счет от 16.11.2007 N 161107-03 на сумму 664 401 руб. 26 коп. (18 425,70 евро по курсу ЦБ на день оплаты).

В соответствии с пунктом 5.2. договора услуги считаются предоставленными после подписания акта об
оказании услуг полномочными представителями сторон.

Согласно акту от 28.11.2008 N 282 ответчиком предоставлены истцу услуги на сумму 855 560 руб. 53 коп.

В связи с тем, что истцом оплачена платежными поручениями от 22.11.2007 N 4074 664 401 руб. 26 коп., от 27.09.2007 N 3263 - 260 136 руб. 98 коп., переплата составила - 68 977 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При установленных обстоятельствах и руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика неосновательно полученные им денежные средства в размере 288 883 руб. 87 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, обязанность должника уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами установлена для всех случаев их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а также неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, в том числе, когда денежные обязательства возникли из договора.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в размере 12 518 руб. 30 коп. за период с 02.11.2009 по 17.05.2010.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных
статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 27.07.2010 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010 по делу N А40-58238/10-27-489 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “СолидВоркс Р.“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.СОЛОПОВА

Судьи

М.С.САФРОНОВА

Л.Г.ЯКОВЛЕВА