Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 N 09АП-23388/2010-ГК по делу N А40-44618/10-113-375 Исковые требования о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) и пени удовлетворены правомерно, так как материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков внесения лизинговых платежей, при этом ответчик задерживал лизинговые платежи, в состав которых входила сумма НДС, поэтому основания для отказа в начислении пени на ту часть просроченной ответчиком суммы, которая приходится на сумму НДС, отсутствовали.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. N 09АП-23388/2010-ГК
Дело N А40-44618/10-113-375
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 11.10.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Панкратовой Н.И.,
Судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2010 г.
по делу N А40-44618/10-113-375, принятое судьей Коротковой Е.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью “ВФС Восток“
к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании долга, неустойки, расторжении договора, истребовании предмета лизинга
при участии:
от истца: Тен Ю.Г. по доверенности от 25.01.2010 г. N 4-2010 VFSV;
от ответчика: не явился (извещен);
установил:
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 614 Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Общество с ограниченной ответственностью “ВФС Восток“ (далее ООО “ВФС Восток“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее ИП Потапов А.В.) о взыскании с ответчика лизинговых платежей в порядке ст. 614 АПК РФ сроком уплаты 31.03.2010 г., 30.04.2010 г., 13.04.2010 г., 13.05.2010 г. на общую сумму 5 139,86 евро, пени за несоблюдение срока оплаты лизинговых платежей в размере 4 782,97 евро, пени в размере 10% за несоблюдение установленного срока оплаты лизинговых платежей с 25.03.2010 г. до даты вынесения судом решения, начисленные на сумму не погашенной задолженности по лизинговым платежам, пени в размере 10% за несоблюдение установленного срока оплаты лизинговых платежей с даты вынесения судом решения до даты фактической уплаты задолженности, начисленные на сумму не погашенной задолженности по лизинговым платежам, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. и почтовые расходы в размере 474, 58 руб. (с учетом принятия судом отказа истца от исковых требований в части расторжения договора лизинга N 081119-Potapov от 19.11.2008 г., изъятии у ответчика предмета лизинга; взыскании с ответчика лизинговых платежей в размер 21 216,15 Евро, лизинговых платежей с момента вынесения решения судом до момента фактического возврата предмета лизинга.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 421, 450, 452, 614, 619, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17, 28 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2010 г. исковые требования ООО “ВФС“ удовлетворены частично.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца лизинговые платежи в размере 5 139,86 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа + 1%, пени в размере 2 500 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа + 1%, судебные расходы в размере 474 руб. 58 коп., расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. В удовлетворении остальной части в иске отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Потапов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при уточнении исковых требований истцом изменены предмет и основания иска. При расчете пеней суд не исключил из лизинговых платежей сумму НДС. Заявитель жалобы ссылается также на неправильное распределение госпошлины (вместо пропорционального распределения, суд отнес госпошлину в полном объеме на ответчика), а также на чрезмерность взысканных судом расходов на услуги представителя.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 23.07.2010 г. законным и обоснованным.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ООО “ВФС Восток“ и ИП Потаповым А.В заключен договор лизинга N 081119-Potapov от 19.11.2008 г., по условиям которого лизингодатель обязался приобрести для последующей передачи лизингополучателю выбранное лизингополучателем имущество.
Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 31.12.2008 г.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 3 статьи 28 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге) обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии со ст. 3, п. 3.2 договора, п. п. 4.1, 7.1, 7.5, 8.2 общих условий договора и графиком лизинговых платежей к договору лизинга, ответчик обязался вносить лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором лизинга.
Как установлено судом первой инстанции, ответчиком были допущены нарушения условий договора лизинга в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 5 139, 86 евро, которая ответчиком не оплачена, доказательств обратного не представлено.
Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, суд первой инстанции требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 5 139, 86 евро признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец начислил пени в соответствии с пунктом 8.3 Приложения N 1 к договору лизинга в размере 4 782,97 евро.
Однако, суд первой инстанции усмотрел несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки и уменьшил ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 2 500 евро.
В остальной части неустойки отказал в связи с неопределенностью ее размера.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца задолженности по лизинговым платежам в размере 5 139, 86 евро и неустойки в размере 2 500 евро, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что при расчете пеней суд не исключил из лизинговых платежей сумму НДС отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Вместе с тем, публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.
Предъявление продавцом к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ.
Следовательно, предъявляемая истцом ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость, является частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору лизинга, что соответствует пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“.
Между тем, после введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.
Таким образом, ответчик задерживал оплату лизинговых платежей, в состав которой входила сумма, равная НДС, поэтому оснований для отказа в начислении пени на ту часть просроченной ответчиком суммы, которая приходится на сумму НДС, отсутствовали.
Доводы заявителя жалобы о том, что госпошлина должна рассчитываться исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 297 573 руб., что составляет 8 951 руб., являются несостоятельными.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Кроме того, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
Ссылка заявителя жалобы на чрезмерность взысканных судом расходов на услуги представителя является несостоятельной и подлежит отклонению.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся к судебным издержкам, и в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входят в состав судебных расходов.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг N ВФСВ-2 от 01.02.2010 г., платежные поручения N 8161 от 15.05.2010 г., N 8185 от 14.05.2010 г.
Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены, в связи с чем судебная коллегия считает требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2010 г. по делу N А40-44618/10-113-375 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ