Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 N 09АП-23373/2010 по делу N А40-76810/10-79-415 В удовлетворении заявления о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), отказано правомерно, так как материалами дела подтверждается отсутствие в действиях конкурсного управляющего события административного правонарушения.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. N 09АП-23373/2010
Дело N А40-76810/10-79-415
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей: Москвиной Л.А.
Гончарова В.Я.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Прокурора Унечского района Брянской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2010 по делу N А40-76810/10-79-415 судьи Дранко Л.А.,
по заявлению прокурора Унечского района Брянской области
к конкурсному управляющему Терентьеву Д.В.
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: Веряскина Е.Н., по дов. от 01.10.2010, паспорт;
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2010 прокурору Унечского района Брянской области было отказано в удовлетворении заявления о привлечении конкурсного управляющего Ф.И.О. (далее - Терентьев Д.В.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Прокурор не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его необоснованным, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно истолкованы нормы материального и процессуального права.
В обоснование указывает, что в отчете конкурсного управляющего не были отражены сведения о стоимости услуг привлеченного им лица, а также имущество ООО “Тембр“ балансовой стоимостью 26 420 000 руб. следовательно, не была сформирована в полном объеме конкурсная масса должника в установленный Арбитражным судом срок конкурсного производства.
Отметил, что конкурсным управляющим не были предъявлены к третьим лицам требования о взыскании задолженности в размере 298 717,09 руб.
Обратил внимание, что в нарушение ч. 2 ст. 5 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ Терентьевым Д.В. в реестр требований кредиторов ООО “Тембр“ второй очереди была включена частично текущая задолженность по выплате заработной платы работникам ООО “Тембр“.
Считает, что неисполнение в срок, определенный судом, в полном объеме конкурсным управляющим обязанностей по выявлению имущества должника и предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и, соответственно, влечет увеличение расходов на ее проведение, т.е. причинение убытков должнику и кредиторам.
Просит решение отменить и принять новое решение, которым привлечь Терентьева Д.В. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Прокурора, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.
Указал на выполнение Терентьевым Д.В. как конкурсным управляющим ООО “Тембр“ своих обязанностей в полном объеме.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой Унечского района Брянской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о банкротстве при осуществлении процедуры конкурсного производства ООО “Тембр“.
В ходе проверки было установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2009 по делу N А09-11326/2008 ООО “Тембр“ было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО “Тембр“ утвержден Терентьев Д.В.
11.02.2010 собранию кредиторов ООО “Тембр“ был представлен отчет от 01.02.2010 о деятельности конкурсного управляющего Терентьева Д.В.
В соответствие с п. п. 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, отчет конкурсного управляющего должен содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.
В нарушение ст. ст. 20.3, 129, 131, п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 143 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о стоимости услуг по оценке ООО “НГК“ по договору от 11.01.2010 N 1110. Кроме того, конкурсным управляющим не была сформирована в полном объеме конкурсная масса должника; не предъявлены к третьим лицам требования о взыскании задолженности в размере 298 717,09 руб.; в реестре требований кредиторов ООО “Тембр“ второй очереди включена частично текущая задолженность по выплате заработной платы работникам ООО “Тембр“.
Постановлением прокурора Унечского района Брянской области от 10.06.2010, вынесенным с участием конкурсного управляющего, было возбуждено дело об административном правонарушении, которым арбитражному управляющему Терентьеву Д.В. вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Отказывая в привлечении Терентьева Д.В. к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом не доказано наличие в действиях ответчика события вменяемого ему правонарушения.
При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Оценивая представленные прокурором материалы дела, суд обоснованно отметил, что между ООО “Тембр“ в лице конкурсного управляющего Терентьева Д.В. и ООО “НГК“ был заключен договор от 11.01.2010 N 1110 на оказание услуг по оценке, в соответствии с условиями которого ООО “НГК“ обязуется осуществлять поэтапно работы по определению рыночной стоимости активов, принадлежащих ООО “Тембр“, при этом перечень активов, дата оценки и стоимость каждого этапа определяются дополнительным соглашением.
Однако заявителем не доказано, что по указанному договору были фактически оказаны какие-либо услуги либо производилась оплата по договору.
Как следует из объяснений Терентьева Д.В. от 10.06.2010, указанный выше договор был расторгнут в связи с несогласованием окончательной цены предоставляемых услуг, что подтверждается имеющимся в материалах дела соглашением от 15.02.2010 N 1 (т. 1 л.д. 105).
Довод прокурора о том, что данное нарушение было установлено определением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2010 по делу N 11326/2008 и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию, не опровергает вывод суда первой инстанции, поскольку Арбитражный суд Брянской области, установив факт нарушения в этой части требований закона, тем не менее, указал на его формальный характер, что достаточно для констатации нарушения, но подлежит оценке при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с п. 2 ст. 143 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о сформированной конкурсной массе, итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.
Анализируя отчет конкурсного управляющего, суд правильно сделал вывод, что такие сведения в нем содержатся.
Правильно установив, что, неотражение в данном отчете имущества ООО “Тембр“ балансовой стоимостью 26 420 000 руб., как указывает Терентьев Д.В., вызвано было тем, что на тот момент не была произведена в полном объеме инвентаризация имущества должника, суд, в то же время, обоснованно обратил внимание на то, что сроки проведения инвентаризации имущества должника законодательством не установлены.
В связи с этим, суд обоснованно отметил, что разница в сведениях отчета конкурсного управляющего от 01.02.2010 и бухгалтерского баланса ООО “Тембр“ за 9 месяцев 2009 вызвана тем, что на дату составления данного отчета Терентьевым Д.В. не было выявлено имущества в размере балансовой стоимости имущества должника, указанном в этом балансе.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что 08.09.2009 конкурсным управляющим ООО “Тембр“ Терентьевым Д.В. был издан приказ N 11 о проведении инвентаризации и передаче товарно-материальных ценностей ООО “Тембр“ по состоянию на 14.09.2009; приказами N 12 от 29.09.2009 и N 13 от 24.10.2009 сроки проведения инвентаризации были продлены в связи с большим объемом работ.
Иные фактические обстоятельства, свидетельствующие, по мнению прокурора, о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), также были оценены как Арбитражным судом Брянской области в указанном выше определении, так и судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В частности, суд правильно констатировал, что в соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Как усматривается из материалов дела и объяснений Терентьева Д.В., сформированный реестр требований кредиторов был им принят от временного управляющего ООО “Тембр“.
Приказом от 26.04.2010 N 2 конкурсным управляющим была назначена проверка обоснованности включения требований второй очереди реестра кредиторов ООО “Тембр“ с 17.10.2008 по 01.03.2010 (т. 1 л.д. 138).
Приказом от 04.06.2010 N 3 Терентьевым Д.В. была назначена комиссия для подготовки первичной документации, подтверждающей задолженность по реестру требований кредиторов второй очереди ООО “Тембр“ (т. 1 л.д. 145).
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим Терентьевым Д.В. ведется работа по внесению изменений в части уменьшения суммы задолженности по реестру кредиторов второй очереди ООО “Тембр“.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Терентьева Д.В. события административного правонарушения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2010 по делу N А40-76810/10-79-415 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
Л.А.МОСКВИНА