Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 N 09АП-23330/2010 по делу N А40-38962/10-160-282 Иск о взыскании ущерба удовлетворен, поскольку наличие страхового случая подтверждено материалами дела, в связи с чем у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. N 09АП-23330/2010

Дело N А40-38962/10-160-282

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И. Кузнецовой,

судей Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “ГУТА-Страхование“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2010 года по делу N А40-38962/10-160-282, принятой судьей Прудниковой В.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью “Автоинвест“ к ответчику Закрытому акционерному обществу “ГУТА-Страхование“ о взыскании 78 095 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведева Н.А. по
доверенности от 21.08.2010 в порядке передоверия;

от ответчика: Кочкина Н.А. по доверенности от 07.07.2010 N 810.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Автоинвест“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “ГУТА-Страхование“ о взыскании 78 095 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2010 года по делу N А40-38962/10-160-282 исковые требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из того, что требования истца обоснованны и подтверждены представленными доказательствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что оснований для признания ДТП страховым случаем у суда не имелось, поскольку договором страхования предусмотрено, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являются водители без ограничения, возраст которых более 22 лет и имеющих стаж более 2-х лет, между тем, водитель Баранецкий О.М., по мнению ответчика, двухлетнего стажа и право на управление застрахованным транспортным средством, не имел. При этом заявитель жалобы указал, что суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение ООО “Компания “Автоправо“, представленное ответчиком.

Представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, в исковых требованиях - отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании
статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об изменении решения в части взыскания суммы ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.08.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак А134 ХЕ 77, принадлежащего истцу, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о ДТП.

Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования N ГС Т2-ТСАК/0000005-07 от 29.10.2007, в рамках которого ответчиком застраховано транспортное средство Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак А134 ХЕ 77 по рискам “угон“ и “ущерб“ на страховую сумму 565 200 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора страхования страховщик принял на себя обязательства при наступлении страхового случая возместить понесенные страхователем убытки, возникшие вследствие повреждения или утраты застрахованного имущества.

В соответствии с п. 3.1 указанное происшествие является страховым случаем.

Истец, обратившись к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, и не получив удовлетворения, обратился в экспертную организацию ООО “Московское экспертное бюро“ с целью определения ущерба возникшего вследствие ДТП.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недопустимости данного доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку экспертное заключение N 35/05-09 составлено 25.05.2009, тогда как целью оценки являлось определение стоимости работ, услуг и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля по состоянию на 04.08.2008, то есть спустя год после совершения ДТП. Кроме того, данное экспертное заключение составлено без осмотра поврежденного автотранспортного средства,
а только лишь по документам. Из отчета об оценке невозможно установить процент износа деталей и агрегатов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает экспертное заключение N 35/05-09 от 25.05.2009, как надлежащее доказательство. Стоимость затрат, понесенных истцом, относится на самого истца.

Между тем в материалы дела представлено другое экспертное заключение ООО “Компания Автоправо“ от 05.11.2008 N 266822, выполненное при осмотре поврежденного в ДТП транспортного средства и по состоянию автомобиля на момент совершения ДТП. Более того, данное экспертное заключение содержит сведения о стоимости устранения дефектов автомобиля, как с учетом износа, так и без него.

Судом первой инстанции не было принято во внимание второе экспертное заключение, что привело к неверному определению размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения п. 2 и п. 5 ст. 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств“, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008
N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона N 306.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Таким образом, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, наличие страхового случая, учитывая результаты экспертного заключения от 05.11.2008 N 266822, подтверждающим размер ущерба с учетом износа, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа равной 51 438 руб. 16 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию Арбитражного суда города Москвы о том, что в силу статьи 65 АПК РФ ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, отсутствие двухлетнего стажа у водителя поврежденного автомобиля не доказано, не подтверждено какими-либо документами, в связи с чем данный довод жалобы отклоняется коллегией апелляционного суда. Более того, п. 3.4.8 правил страхования не содержит условия о не возмещении убытков в случае отсутствия двухлетнего стажа водителя.

Согласно ч. 1 ст.
929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Наличие страхового случая подтверждено материалами дела в связи, с чем у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба в сумме 51 438 руб. 16 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2010 года по делу N А40-38962/10-160-282 изменить в части размера ущерба.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “ГУТА-Страхование“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Автоинвест“ 51 438 (пятьдесят одна тысяча четыреста тридцать восемь) руб. 16 коп. ущерба, а также 1 987 руб. 35 коп. расходов по госпошлине.

В части взыскания 12 000 руб. убытков отказать.

В остальной части решение оставить
без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И.КУЗНЕЦОВА

Судьи

Е.Е.МАРТЫНОВА

В.С.ГАРИПОВ