Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 N 09АП-23160/2010 по делу N А40-51194/10-135-16 Иск о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку электроэнергии, неустойки удовлетворен правомерно, поскольку материалами дела установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по государственному контракту.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. N 09АП-23160/2010

Дело N А40-51194/10-135-16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

Судей: А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

При ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Оборонэнергосбыт“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2010 по делу N А40- 51194/10-135-16, принятое судьей Сафроновой Л.А.

по иску ОАО “Мосэнергосбыт“

к ФГКЭУ “Ленинская КЭЧ“ района МО РФ

третьи лица: Министерство обороны РФ, ОАО “Оборонэнергосбыт“

о взыскании 472726,75 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: не участвовал, извещен

от ответчика: не участвовал, извещен

от третьих лиц:
не участвовали, извещены

установил:

Открытое акционерное общество “Мосэнергосбыт“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному управлению “Ленинградская квартирно-эксплуатационная часть района“ Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 465483,83 руб. задолженности за поставленную электроэнергию и 7242,92 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Открытое акционерное общество “Оборонэнергосбыт“ было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2010 по делу А40- 51194/10-135-16 в пользу истца взыскано с ответчика 211747,99 руб. задолженности и 7242,92 руб. неустойки за просрочку оплаты. В остальной части в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик и третье лицо не отрицали потребление ответчиком электрической энергии. В связи с отсутствием доказательств уведомления о прекращении контракта суд пришел к выводу, что государственный контракт от 01.01.07 N 408-5866 по состоянию на 01.01.2010 действовал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ОАО “Оборонэнергосбыт“, в которой оно просило оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указало на необходимость пролонгации срока действия государственного контракта, заключенного между истцом и ответчиком, только в письменной форме. Полагает, что срок действия указанного госконтракта прекращено, а исключительное право на взыскание задолженности по бездоговорному потреблению электроэнергии, принадлежит сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства должника (п. 85 Правил).

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции, допустил существенные нарушения требований процессуальных норм, предусмотренных статьей 71 АПК РФ в части объективности, полноты и непосредственности и всесторонности рассмотрения и исследования доказательств. Полагает,
что в силу того, что не были согласованы объемы электрической энергии на 2010 г., наступает правовое последствие в виде незаключенности договора.

Указал, что в нарушение требований статьи 171 АПК РФ, обязывающей суд указывать общий размер подлежащих взысканию сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки и процентов, суд первой инстанции не указал общий размер денежных средств, подлежащих взысканию.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, в нем не участвовали. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО “Мосэнергосбыт“ (МЭС) и ФГКЭУ “Ленинская КЭЧ“ района МО РФ (абонент) был заключен государственный и контракт от 01.01.07 N 40805866 на поставку электроэнергии.

Порядок оплаты был определен сторонами протоколом урегулирования разногласий к договору от 20.09.07, порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электроэнергии и мощности установлен приложением N 12 к контракту и приложением N 13.

Пунктом 8.1 контракта был определен срок его действия до 31.12.07 с установлением возможности пролонгации контракта на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, либо о заключении контракта на иных условиях.

По данным МЭС, за период с 01.12.09 по 31.01.10 абоненту была проставлена электроэнергия на общую сумму 465483,83 руб., выставлены счета от 18.01.10 N 83521 и от 16.02.10 N 10500. На взыскании указанной суммы и настаивал истец, обратившись с иском
в суд.

Удовлетворяя иск в части исковых требований, суд первой инстанции указал на произведенную ответчиком оплату в сумме 253735,84 руб. платежным поручением от 09.04.2010 N 190805, руководствовался статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, статьей 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статьей 544 ГК РФ, установившей обязанность абонента производить оплату потребленной энергии за фактически принято ее количество, если договором или законно не установлено иное.

Исходя из того, что ответчик не отрицал потребление электроэнергии, суд обоснованно признал требование в сумме 211 747, 99 руб. обоснованным, удовлетворил иск.

В связи с отсутствием в материалах дела уведомлений о расторжении контракта в установленные договором сроки и порядке, суд отклонил довод ответчика и третьего лица о прекращении действия контракта на поставку электроэнергии.

Распоряжением Правительства РФ от 02.02.2010 N 78 определено, что единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны РФ, в том числе в целях обеспечения электроэнергией подведомственных Минобороны России организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электросетям, принадлежащим организациям, подведомственным Минобороны России, является ОАО “Оборонэнергосбыт“.

Довод ответчика и третьего лица о прекращении обязательства из-за невозможности его исполнения в связи с изданием указанного распоряжения и в соответствии со статьей 416 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку распоряжение датировано 02.02.10 г. т.е. после рассматриваемого спорного периода.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что пролонгация срока действия государственного контракта, заключенного между истцом и ответчиком, была возможна только в письменной форме,
не принимается во внимание, поскольку контракт предполагал его пролонгацию в случае отсутствия возражений любой из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора. Изменения данного условия контракта не производилось, данное условие не признавалось недействительным, энергоснабжение по контракту осуществлялось с 2007 г.

На основании изложенного, отклоняется и довод о том, что исключительное право на взыскание задолженности по бездоговорному потреблению электроэнергии, принадлежит сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства должника.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, допустил существенные нарушения требований процессуальных норм, предусмотренных статьей 71 АПК РФ в части объективности, полноты и непосредственности и всесторонности рассмотрения и исследования доказательств, в частности того обстоятельства, что в связи с несогласованием объемов электрической энергии на 2010 г., наступает правовое последствие в виде незаключенности договора, отклоняется как противоречащий приложению 12 к контракту, определившему порядок определения объема поставленной электроэнергии, отчету об отпуске электроэнергии за январь 2010.

Наличие государственного контракта N 140/205 от 15.03.2010, в котором ОАО “Оборонэнергосбыт“ выступает в качестве поставщика энергии, на что обращает внимание заявитель жалобы, не может служить основанием для отмены решения, поскольку указанный контракт заключен после рассматриваемого периода, поставка электроэнергии по нему в рассматриваемый период не осуществлялась.

Утверждение заявителя жалобы о нарушении требований статьи 171 АПК РФ, обязывающей суд указывать общий размер подлежащих взысканию сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки и процентов, в то время как суд первой инстанции не указал общий размер денежных средств, подлежащих взысканию, не признается основанием для отмены решения в соответствии с пунктом 3 статьи 270 АПК РФ.

Согласно указанному пункту нарушение или неправильное применение норм процессуального
права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Поскольку указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения, судебная коллегия не признает данный довод основанием для отмены решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2010 по делу N А40- 51194/10-135-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

Судьи

А.А.СОЛОПОВА

А.И.ТРУБИЦЫН