Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 N 09АП-23053/2010-АК по делу N А40-165533/09-4-1322 Иск о признании недействительным решения об отказе в возмещении НДС, обязании возместить НДС, заявленный к возмещению в налоговой декларации, удовлетворен правомерно, так как заявитель имеет право на возмещение из бюджета НДС путем возврата на расчетный счет.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. N 09АП-23053/2010-АК
Дело N А40-165533/09-4-1322
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
судей Н.Н. Кольцовой, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 3 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2010 г.
по делу N А40-165533/09-4-1322, принятое судьей Назарцом С.И.
по иску (заявлению) ОАО “ГТ-ТЭЦ Энерго“
к ИФНС России N 3 по г. Москве
о признании недействительным решения и обязании возместить НДС путем возврата на расчетный счет
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Панкина К.А. дов. N 1 от 31.12.2009;
от заинтересованного лица - Николаевой Т.С. дов. N 05-24/10-013д от 25.06.2010.
установил:
ОАО “ГТ-ТЭЦ Энерго“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решение от 23 июля 2009 г. N 17-22/08/499-2 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (корректировка N 3) за октябрь 2007 г., а также обязать инспекцию возместить заявителю путем возврата на расчетный счет сумму НДС в размере 114 794 792 руб., заявленную к возмещению в указанной налоговой декларации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2010 требования ОАО “ГТ-ТЭЦ Энерго“ удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 29 января 2009 г. ОАО “ГТ-ТЭЦ Энерго“ представило в ИФНС России N 3 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по НДС (корректировка N 3) за октябрь 2007 г., в которой был исчислен к возмещению из бюджета налог в сумме 114 794 792 руб. (т. 1 л.д. 31 - 34).
Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов, правильности и своевременности исчисления НДС за октябрь 2007 г. заявителем в инспекцию были представлены документы.
По результатам камеральной проверки налоговой декларации 15 мая 2009 г. ИФНС России N 3 по г. Москве составлен акт N 17-08/07/499 (т. 1 л.д. 64 - 74).
11 июня 2009 г. налогоплательщиком представлены возражения на акт (т. 1 л.д. 75 - 85).
По результатам рассмотрения акта и возражений налоговым органом принято решение от 23.06.2009 г. N 10-16/499-1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1 л.д. 93 - 100).
Рассмотрение результатов налоговой проверки было проведено налоговой инспекцией в присутствии представителей налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 24.07.2009 г. (т. 1 л.д. 86 - 87).
Суд первой инстанции обосновано расценивает, как техническую ошибку, указание даты оспариваемого решения 23.07.2009 г. Указанная ошибка не свидетельствует о каких-либо злоупотреблениях со стороны налогового органа и не нарушает права налогоплательщика, которому была обеспечена возможность представить свои возражения и участвовать в рассмотрении результатов налоговой проверки.
Налоговым органом вынесены решения:
- N 17-22/08/499-1 от 23.07.2009 г. “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, которым отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности; отказано в возмещении НДС в сумме 114 794 792 руб.; начислен к уплате в бюджет НДС в размере 5 833 344 руб.; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (т. 1 л.д. 88 - 91). Данное решение налогоплательщиком не обжалуется, однако в нем изложены фактические обстоятельства и обоснования принятия оспариваемого решения;
- N 17-22/08/499-2 от 23.07.2009 г. “Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“, в котором сделан вывод о необоснованности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 120 628 136 руб.; заявителю отказано в возмещении НДС за октябрь 2007 г. в сумме 114 794 792 руб. (т. 1 л.д. 92). Данное решение налогоплательщик обжалует в рамках настоящего дела в полном объеме.
Не согласившись с принятым инспекцией решением об отказе в возмещении НДС, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением от 03.09.2009 г. N 21-19/092037 УФНС России по г. Москве решение налоговой инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т. 1 л.д. 101 - 107).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что заявителем необоснованно пропущен трехмесячный срок на обжалование решения инспекции в Арбитражный суд г. Москвы.
Довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.
Обществом при подаче заявления было заявлено ходатайство о восстановлении установленного ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании ненормативного правового акта налогового органа. Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что срок заявителем не пропущен, надобность в восстановлении срока отсутствует, о чем вынесено протокольное определение.
В соответствии со ст. 138 НК РФ, акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
Таким образом, нет каких-либо ограничений в обращении изначально за разрешением спора во внесудебном порядке, что общество и сделало.
Общество обратилось в УФНС по г. Москве с апелляционной жалобой на Решение N 17/-22/08/499-2 от 23.07.2009 г. Письмом от 03.09.2009 г. N 2119/092037, полученным налогоплательщиком 14.09.2009 г. жалоба ОАО “ГТ-ТЭЦ Энерго“ оставлена без удовлетворения, а решение инспекции без изменения.
В связи с тем, что общество ожидало ответа из УФНС по г. Москве, иск был подан позже, в рамках трех месяцев с момента получения ответа от УФНС по г. Москве. Таким образом, срок подачи искового заявления не пропущен.
Согласно ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).
Как установлено ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Судом первой инстанции установлено, что заявителем были заключены следующие договоры:
1. Договор N 770119020566 от 03.02.2002 г. между ОАО “ГТ-ТЭЦ Энерго“ (заказчик) и ОАО “Энергомашкорпорация“, г. Вельск Архангельской области (генподрядчик) - на строительство газотурбинной теплоэлектроцентрали (ГТ ТЭЦ 2*9 Мвт) в г. Крымске (т. 2 л.д. 112 - 124).
2. Договор N 770119020578М от 28.06.2002 г. между ОАО “ГТ-ТЭЦ Энерго“ (заказчик) и ОАО “Энергомашкорпорация“, г. Вельск Архангельской области (генподрядчик) - на строительство газотурбинной теплоэлектроцентрали (ГТ ТЭЦ 009М 2*9 Мвт) в г. Магнитогорске Челябинской области (т. 3 л.д. 116 - 134).
3. Договор N 7701190205114МЭ от 29.12.2004 г. между ОАО “ГТ-ТЭЦ Энерго“ (заказчик) и ООО “Энергомаш (Екатеринбург)“ (генподрядчик) - на строительство газотурбинной теплоэлектроцентрали (ГТ ТЭЦ 009МЭ 4*9 Мвт) в г. Ревда Свердловской области (т. 4 л.д. 8 - 31).
4. Договор N 770119020567М от 25.06.2002 г. (с учетом уступки прав и переводе долга) между ОАО “ГТ-ТЭЦ Энерго“ (заказчик) и ООО “Энергомаш (Екатеринбург)“ (генподрядчик) - на строительство газотурбинной теплоэлектроцентрали (ГТ ТЭЦ 009М 2*9 Мвт) в г. Екатеринбурге (т. 4 л.д. 66 - 87).
5. Договор N 7701190205100МЭ от 27.12.2004 г. между ОАО “ГТ-ТЭЦ Энерго“ (заказчик) и ООО “Энергомаш (Екатеринбург)“ (генподрядчик) - на строительство газотурбинной теплоэлектроцентрали (ГТ ТЭЦ 009МЭ 4*9 Мвт) в г. Барнауле Алтайского края (т. 4 л.д. 110 - 118).
6. Договор N 770119020579М от 07.08.2002 г. (с учетом уступки прав и переводе долга) между ОАО “ГТ-ТЭЦ Энерго“ (заказчик) и ООО “Энергомаш (Чехов)“ (генподрядчик) - на строительство газотурбинной теплоэлектроцентрали (ГТ ТЭЦ 009М 2*9 Мвт) в г. Александров Владимирской области (т. 6 л.д. 12 - 22).
7. Договор N 770119020584М от 05.03.2003 г. (с учетом уступки прав и переводе долга) между ОАО “ГТ-ТЭЦ Энерго“ (заказчик) и ООО “Энергомаш (Чехов)“ (генподрядчик) - на строительство газотурбинной теплоэлектроцентрали (ГТ ТЭЦ 009М 2*9 Мвт) в г. Касимов Рязанской области (т. 6 л.д. 94 - 115).
8. Договор N 7701190205108М от 28.12.2004 г. между ОАО “ГТ-ТЭЦ Энерго“ (заказчик) и ООО “Энергомаш (Чехов)“ (генподрядчик) - на строительство газотурбинной теплоэлектроцентрали (ГТ ТЭЦ 009М 2*9 Мвт) в г. Вологде (2) (т. 7 л.д. 19 - 34).
9. Договор N 7701190205107М от 28.12.2004 г. между ОАО “ГТ-ТЭЦ Энерго“ (заказчик) и ООО “Энергомаш (Чехов)“ (генподрядчик) - на строительство газотурбинной теплоэлектроцентрали (ГТ ТЭЦ 009М 2*9 Мвт) в г. Вологде (1) (т. 8 л.д. 1 - 20).
10. Договор N 7701190205109М от 03.03.2005 г. между ОАО “ГТ-ТЭЦ Энерго“ (заказчик) и ООО “Энергомаш (Чехов)“ (генподрядчик) - на строительство газотурбинной теплоэлектроцентрали (ГТ ТЭЦ 009М 2*9 Мвт) в г. Вологде Вологодской области (т. 8 л.д. 77 - 89).
11. Договор N 770119020573М от 27.06.2002 г. (с учетом уступки прав и переводе долга) между ОАО “ГТ-ТЭЦ Энерго“ (заказчик) и ООО “Энергомаш (Чехов)“ (генподрядчик) - на строительство газотурбинной теплоэлектроцентрали (ГТ ТЭЦ 009М 2*9 Мвт) в г. Щелково Московской области (т. 9 л.д. 9 - 30).
12. Договор N 7701190205103М от 13.08.2003 г. (с учетом уступки прав и переводе долга) между ОАО “ГТ-ТЭЦ Энерго“ (заказчик) и ООО “Энергомаш - Атоммаш“ (генподрядчик) - на строительство газотурбинной теплоэлектроцентрали (ГТ ТЭЦ 009М 2*9 Мвт) в г. Новочеркасске Ростовской области (т. 9 л.д. 51 - 72).
13. Договор N 770119020565М от 26.06.2002 г. (с учетом уступки прав и переводе долга) между ОАО “ГТ-ТЭЦ Энерго“ (заказчик) и ООО “Энергомаш - Атоммаш“ (генподрядчик) - на строительство газотурбинной теплоэлектроцентрали (ГТ ТЭЦ 009М 2*9 Мвт) в г. Элисте (т. 9 л.д. 87 - 99).
14. Договор N 77011902051 10М от 03.03.2005 г. между ОАО “ГТ-ТЭЦ Энерго“ (заказчик) и ООО “Энергомаш - Атоммаш“ (генподрядчик) - на строительство газотурбинной теплоэлектроцентрали (ГТ ТЭЦ 009М 2*9 Мвт) в г. Саратове (т. 9 л.д. 110 - 126).
15. Договор N 7701190205115М от 29.12.2004 г. между ОАО “ГТ-ТЭЦ Энерго“ (заказчик) и ООО “Энергомаш - Атоммаш“ (генподрядчик) - на строительство газотурбинной теплоэлектроцентрали (ГТ ТЭЦ 009М 2*9 Мвт) в г. Борисоглебске (т. 9 л.д. 137 - 149; т. 10 л.д. 1 - 7).
16. Договор N 77011902051 11М от 28.12.2004 г. между ОАО “ГТ-ТЭЦ Энерго“ (заказчик) и ООО “Энергомаш - Атоммаш“ (генподрядчик) - на строительство газотурбинной теплоэлектроцентрали (ГТ ТЭЦ 009М 2*9 Мвт) в г. Саратове (т. 10 л.д. 18 - 30).
17. Договор N 770119020577М от 29.06.2002 г. (с учетом уступок прав и переводе долга) между ОАО “ГТ-ТЭЦ Энерго“ (заказчик) и ООО “Энергомаш - Атоммаш“ (генподрядчик) - на строительство газотурбинной теплоэлектроцентрали (ГТ ТЭЦ 009М 2*9 Мвт) в г. Тамбове (т. 10 л.д. 49 - 72).
18. Договор N 7701190205121М от 03.03.2005 г. между ОАО “ГТ-ТЭЦ Энерго“ (заказчик) и ООО “Энергомаш - Атоммаш“ (генподрядчик) - на строительство газотурбинной теплоэлектроцентрали (ГТ ТЭЦ 009МЭ 4*9 Мвт) в г. Воронеже (т. 10 л.д. 83 - 100).
Вышеперечисленные договоры являются типовыми.
В договорах стороны также договорились, что генподрядчики по строительству на условиях “под ключ“ также выполняют функции генпроектировщика, генпоставщика оборудования и материалов, обеспечивает достижение гарантийных показателей энергоблоков в период гарантийной эксплуатации
Согласно ст. 2 договоров, Заказчик означает ОАО “ГТ-ТЭЦ Энерго“. Участие Инвестора договорами не предусмотрено.
Расчет сумм по уточненной налоговой декларации представлен обществом в материалы дела (т. 31 л.д. 124 - 148).
Как указано в решении N 17-22/08/499-1 от 23.07.2009 г., в котором изложены фактические обстоятельства и обоснования принятия решений по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за октябрь 2007 г. (корректировка N 3), в октябре 2007 г. заявителем необоснованно принят к вычету НДС по указанным контрагентам в сумме 120 628 136 руб., что повлекло занижение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, на 5 833 344 руб.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что являясь заказчиком (застройщиком) по договорам с указанными организациями, заявитель фактически таковым не являлся, а выступал в качестве инвестора. Объемы оплаченных работ, выполненных в проверяемом периоде, не образуют законченный конструктивный комплекс, который возможно технологически принять к эксплуатации и принять на баланс, а представляют совокупность фактически понесенных при строительстве прямых затрат и накладных расходов.
В соответствии с п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“, при осуществления строительства здания по договору подряда, по которому этапы работ не выделялись, акты по форме N КС-2 “Акт о приемке выполненных работ“ подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Данные акты не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которым закон связывает переход риска на заказчика. Поэтому вычет налога на добавленную стоимость, предъявляемого подрядчиком, возможен только после принятия заказчиком результата работ в объеме, определенном в договоре.
Доводы инспекции судом не принимаются по следующим обстоятельствам.
Право общества на налоговый вычет подтверждено представленными в рамках камеральной проверки и в материалы дела необходимыми документами, претензий к которым налоговым органом не заявлено и достоверность содержащихся в них сведений не оспорена. Данные документы исследованы судом первой инстанции (т. т. 2 - 30; т. 31 л.д. 1 - 109). Перечень счетов-фактур и наименование товаров (работ, услуг), по которым принят к вычету НДС, с указанием листов дела, представлен заявителем (т. 31 л.д. 114 - 123).
Согласно п. 5 ст. 172 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ, вычет сумм налога производится в порядке, установленном абзацами 1 и 2 пункта 1 названной статьи. При этом новая редакция не связывает право на вычет по строительно-монтажным работам с завершением капитального строительства объекта и вводом его в эксплуатацию. Пункт 5 ст. 172 НК РФ регулирует правоотношение по применению налогового вычета. На момент применения спорного налогового вычета (октябрь 2007 г.) действовала новая редакция, вступившая в силу с 01.01.2006 г.
Таким образом, заявитель вправе заявить к вычету НДС независимо от того, что строительство объекта не было завершено.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что Общество в проверяемом периоде неправомерно заявило к вычету суммы НДС по строительно-монтажным работам, выполненным по договорам строительного подряда с ОАО “Энергомашкорпорация“, ООО “Энергомаш (Екатеринбург)“, ООО “Энергомаш (Чехов)“, ООО “Энергомаш-Атоммаш“.
Довод инспекции судом не принимается по следующим обстоятельствам.
В данном случае строительно-монтажные работы, налог на добавленную стоимость по которым заявлен обществом к вычету в октябре 2007 г., выполнялись по договорам строительного подряда с ОАО “Энергомашкорпорация“, ООО “Энергомаш (Екатеринбург)“, ООО “Энергомаш (Чехов)“, ООО “Энергомаш-Атоммаш“. Во всех договорах ОАО “ГТ-ТЭЦ Энерго“ выступает в качестве заказчика соответствующих работ.
В соответствии с пунктом 6 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
Пунктом 5 ст. 172 Кодекса установлено, что вычеты сумм налога, указанных в абзацах 1 и 2 пункта 6 ст. 171 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи Кодекса.
Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В данном случае, при строительстве газотурбинных ТЭЦ инвесторы не привлекались, поскольку финансирование работ осуществлялось за счет средств заказчика - ОАО “ГТ-ТЭЦ Энерго“. Перечисленные генподрядчики осуществляли реализацию строительных работ в интересах заявителя, принятые этапы которых оплачивались заявителем. Тем самым, согласно ст. 146 Налогового кодекса РФ, возникал объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость. В свою очередь, заявитель, выполнив все условия принятия налоговых вычетов, заявлял налоговые вычеты в налоговых декларациях, при этом общество, являясь заказчиком, передавало указанным обществам денежные средства не в качестве инвестиций, а в качестве оплаты за произведенные работы.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Следовательно, факт заключения договоров на проведение строительных работ с подрядчиками является достаточным основанием для признания заявителя заказчиком. По своей природе (статья 740 ГК РФ) договор строительного подряда предполагает оплату работ заказчиком. Таким образом, является ошибочным вывод инспекции о том, что заказчик, оплачивающий работы самостоятельно, теряет статус заказчика и становится инвестором.
Согласно вышеперечисленным договорам, заявителем выполнялись следующие функции заказчика: выбор площадок для строительства объектов; предпроектные работы и согласование акта выбора земельного участка промплощадки; оформление и регистрация градостроительного плана; разработка технических заданий на проектирование и инженерные изыскания; разработка рабочих чертежей; получение экспертных заключений надзорных органов и государственной экспертизы на рабочие проекты строительства объектов; оформление технических условий и заключение договоров на технологическое присоединение к сетям; согласование схем выдачи тепловой мощности и получение технических условий на выдачу тепла и водопотребление; контроль за оформлением актов выбора земли и договоров аренды под трассы выдачи электроэнергии, тепла, ЦТП, водопровода; получение разрешения на строительство, оформление договоров генерального подряда на строительство объектов; лицензионное сопровождение всех необходимых видов деятельности по созданию и поддержанию в работе ГТ ТЭЦ, контроль сроков строительства, качества и соответствия проекту выполняемых работ; технический надзор заказчика над строительством; приемка выполненных работ актами; получение разрешения на ввод объектов в эксплуатацию; оформление паспортов БТИ; регистрация прав собственника; регистрация опасного производственного объекта в Госреестре; аттестация персонала в органах Ростехнадзора по промышленной безопасности; получение технических условий на газоснабжение ГТ ТЭЦ от ОАО “Газпром“ и многое другое.
Кроме того, заявитель приобретал права на земельные участки, предназначенные для строительства объектов, и оформлял разрешительную документацию на строительство.
Для целей бухгалтерского учета в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденным письмом Минфина России от 30.12.1993 г. N 160, все предприятия, осуществляющие строительство объектов и контроль за его ходом, именуются застройщиками. При этом, в соответствии с пунктом 1.4 Положения, при выполнении строительных работ подрядным способом застройщик по отношению к подрядной строительной организации выступает в роли заказчика. ОАО “ГТ-ТЭЦ Энерго“ в бухгалтерском учете отражало операции, связанные с исполнением договора строительного подряда, в полном соответствии с указанным Положением, поскольку осуществляло строительство объектов, но при этом по отношению к подрядным организациям являлось именно заказчиком.
Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, что по договорам с ОАО “Энергомашкорпорация“, ООО “Энергомаш (Екатеринбург)“, ООО “Энергомаш (Чехов)“, ООО “Энергомаш-Атоммаш“ не выступало в качестве заказчика.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что объемы работ, выполненные в отчетном периоде не образуют законченный конструктивный комплекс, который возможно технологически принять к эксплуатации, а представляют совокупность фактически понесенных при строительстве прямых затрат и накладных расходов в отчетном периоде.
Довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При этом результат выполненных работ определяется заключенным договором строительного подряда.
В данном случае статьей 4 договоров генерального подряда, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением (пункт 4.4) установлено, что приемка выполненных работ заказчиком от генподрядчика осуществляется ежемесячно по конструктивным элементам за выполнение отдельных работ и услуг, генеральный подрядчик для продажи формирует свои затраты только по тем элементам структурного плана проекта, по которым работы завершены. Каждый объект строительства ГТ ТЭЦ разбит на 250 структурных элементов, по каждому из которых и отчитывается генеральный подрядчик на основе законченного объема работ. При этом на балансе генерального подрядчика остается незавершенное производство в разрезе СПП-элементов.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявитель имеет право на налоговые вычеты в сумме 120 628 136 руб. за октябрь 2007 г.
04 сентября 2009 г. налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением N ГТ-2258 о возмещении НДС за октябрь 2007 г. в сумме 114 794 792 руб. путем возврата на расчетный счет (т. 1 л.д. 63).
Согласно акту совместной сверки расчетов N 6508 по состоянию на 07.06.2010 г. у налогоплательщика отсутствует задолженность, препятствующая возмещению НДС путем возврата на расчетный счет.
По всем налогам имеется переплата, в частности переплата по НДС составляет 1 256 930 747 руб. (т. 32 л.д. 80 - 99).
Следовательно, заявитель имеет право на возмещение из бюджета НДС в сумме 114 794 792 руб. за октябрь 2007 г. путем возврата на расчетный счет.
Суд первой инстанции обосновано принял во внимание наличие многочисленной судебной практики по спорам между теми же лицами по другим налоговым периодам, в которых рассмотрены и оценены аналогичные доводы, судебные акты приняты в пользу налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2010 по делу N А40-165533/09-4-1322 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА