Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 N 09АП-22946/2010-АК по делу N А40-57925/10-47-494 Иск о взыскании штрафа по договору поставки удовлетворен правомерно, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что при исполнении договора ответчиком нарушены обязанности по соблюдению сроков нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной, квитанцией о приеме груза.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. N 09АП-22946/2010-АК
Дело N А40-57925/10-47-494
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,
Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО “Башкирнефтепродукт - Красноярск“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2010 г.
по делу N А40-57925/10-47-494, принятое судьей Рящиной Е.Н.
по иску (заявлению) ООО “Петротекс“
к ЗАО “Башкирнефтепродукт - Красноярск“
о взыскании штрафа
при участии в судебном заседании:
от истца - Королева Р.Н. по доверенности N 48 от 12.04.2010;
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Петротекс“ с исковым заявлением о взыскании штрафа с ЗАО “Башкирнефтепродукт - Красноярск“ в размере 26 762 руб. 40 коп. по договору поставки N ПТ/2009-98 от 14.07.2009 г.
Решением суда от 07.07.2010 взыскано с Закрытого акционерного общества “Башкирнефтепродукт - Красноярск“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Петротекс“ 26 762 руб. 40 коп. неустойки. При этом суд исходил из того, что требование о взыскании неустойки является необоснованным.
С решением суда не согласился ответчик - ЗАО “Башкирнефтепродукт - Красноярск“ и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что штраф за несвоевременный возврат порожних цистерн должен быть взыскан с непосредственного грузополучателя - ООО “Кройл“.
Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает, что при исполнении договора ответчиком были нарушены обязанности по соблюдению сроков нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела истцом и ответчиком заключен договор поставки N ПТ/2009-98 от 14.07.2009 г. согласно которому предоставление железнодорожных в/цистерн осуществляет истец.
По прибытию на станцию назначения ответчик обязан обеспечить принятие вагона, учитывая установленные в п. 3.8 договора сроки нахождения вагонов под выгрузкой. Время оборота вагонов грузополучателя, включая время на слив, не должно превышать 24 (двадцать четыре) часа, исчисляемых с даты прибытия груза на станцию назначения, указанной в железнодорожной накладной, до даты указанной в железнодорожной накладной (квитанции) о приеме порожних цистерн к перевозке.
Моментом прибытия вагона к получателю являются сутки прибытия вагона на станцию назначения, определяемые штемпелем в транспортной железнодорожной накладной на станции назначения.
Моментом отправления порожних вагонов являются сутки отправления, определяемые штемпелем в квитанции о приеме груза (порожних вагонов).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Доводы ответчика о том, что штраф за несвоевременный возврат порожних цистерн должен быть взыскан с непосредственного грузополучателя - ООО “Кройл“, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом первой инстанции, при исполнении договора ответчиком нарушены обязанности по соблюдению сроков нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой (п. 3.8 договора), что подтверждается транспортной железнодорожной накладной, квитанцией о приеме груза (порожних вагонов).
Истец направил в адрес ответчика претензии на общую сумму 26 762 руб. 40 коп. (л.д. 8 - 10).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 5.7 договора поставки, в случае просрочки возврата собственных (арендованных) порожних цистерн на станцию приписки покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) за каждую цистерну при отгрузках нефтепродуктов со станции Сургут 1 274 руб. 40 коп. за одни сутки, неполные сутки считаются полными.
Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора, ответчик обязан уплатить определенный договором штраф.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2010 по делу N А40-57925/10-47-494 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ