Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 N 09АП-22925/2010-АК по делу N А40-62625/10-94-340 В удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ за непредставление в таможенный орган отчетности отказано правомерно, так как порядок привлечения общества к ответственности не нарушен, срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, наказание назначено заявителю с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ст. 16.15 КоАП РФ.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. N 09АП-22925/2010-АК
Дело N А40-62625/10-94-340
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2010.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2010.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей: Москвиной Л.А., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ЗАО “ДХЛ Интернешнл“
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2010 по делу N А40-62625/10-94-340 судьи Ерохина А.П.
по заявлению ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ к Московской таможне
о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2010 по делу об административном правонарушении N 10129000-251/2010, при участии:
от заявителя: Терентьев Д.А., по доверенности от 15.06.2010, паспорт <...>;
от ответчика: Москаленко М.О., по доверенности от 28.12.2009, паспорт <...>;
установил:
ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) об оспаривании постановления Московской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 14.05.2010 по делу N 10129000-251/2010 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из доказанности таможенным органом состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения ответчиком порядка привлечения общества к ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ таможенным органом не направлен.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что оспариваемое постановление незаконно и необоснованно нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку таможенным законодательством не предусмотрена обязанность владельца склада временного хранения (далее - СВХ) проверять достоверность товаросопроводительных документов. Не отрицая недостоверность указанных в отчете формы ДО1 сведений о товаре, пояснил, что вины в этом правонарушении общества нет, поскольку этот отчет оформлен на основании грузового манифеста от 22.12.09. Считает, что в действиях общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку заявитель не обязан проверять достоверность сведений о товаре, указанных в грузовом манифесте.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указывал на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения и его вина доказаны, порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Пояснил, что заявителем представлены недостоверные сведения о товаре в отчетности по форме ДО 1, которые не соответствуют сведениям о фактурной стоимости товара поступившего по накладной и инвойсу.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам этой категории обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4 и 6 статьи 210 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 27.12.2009 на СВХ общества, находящийся в зоне деятельности ОТО и ТК N 3 т/п Международный почтамт Московской таможни, в соответствии с открытой Выборгской таможней (таможня отправления) таможенной процедурой внутренний таможенный транзит (ВТТ N 10206030/2412090047916) в адрес “OPULENT CONSULTANTS LTD“ по товаросопроводительным документам: CMR N 207366305/NSI, накладная N 834098300411820, PROFORMA от 11.12.2009 N 4111024315, кн. МДП SX62146906 поступил товар, представляющий собой - жестяные банки для хранения пищевых продуктов (далее - товар). 28.12.2009 товар размещен в зоне таможенного контроля СВХ общества (л.д. 34 - 43).
В соответствии со ст. ст. 112, 364 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Правилами проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденными приказом ГТК РФ от 03.09.2003 N 958, заявителем представлен в таможенный орган отчет о принятии товаров на хранение по форме ДО1 N 10129053/28122009/0000605 от 28.12.2009, согласно которому товар представляет собой - пищевые добавки (л.д. 43).
По выявленным фактам 30.03.2010 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10129000-251/2010 по ст. 16.15 КоАП РФ (л.д. 27 - 31).
30.04.2010 уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом таможенного органа в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 70 - 75, 68 - 69).
14.05.2010 уполномоченным в силу ст. 23.8 КоАП РФ должностным лицом таможенного органа без участия законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (л.д. 80 - 83, 78 - 79), которое оспорено заявителем в судебном порядке.
Владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров (подпункт 2 пункта 1 статьи 112, статья 364 ТК РФ).
Согласно пунктам 27, 30 и 31 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товара, утвержденных приказом ГТК от 03.09.2003 N 958 (в редакции от 12.09.2007) владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении (п. 2 ст. 112 ТК РФ) по форме ДО1, формируемой при принятии товаров на хранение на СВХ и представляемой в таможенный орган в течение 3 часов рабочего времени с момента получения владельцем СВХ документов, необходимых для помещения товаров на СВХ.
Представители подразделения общества, находящегося в зоне деятельности таможенного поста, получающие экспресс - товары и размещающие их на СВХ, для открытия процедуры внутреннего таможенного транзита, после поступления товара, представляют в таможенный орган товаросопроводительные документы, в том числе инвойс (CMR), накладную, и составленный на основании этих документов консолидированный манифест. Сведения о товаре, указанные в инвойсе и в манифесте должны быть идентичными.
Грузовой манифест от 22.12.2009 N 207366305 с оттиском печати общества составлен в аэропорту Шереметьево-1 на основании указанных документов, где и произошло первичное указание недостоверных сведений о товаре (л.д. 40 - 41).
Сведения о товарах, указанные в грузовом манифесте и, как следствие, в отчете формы ДО1 не соответствуют сведениям о товаре, фактически поступившем по накладной и инвойсу, что не оспаривается заявителем.
Довод общества от отсутствии его вины во вмененном правонарушении в связи с тем, что отчет сформирован на основании содержащего недостоверные сведения манифеста, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
При этом согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит
При получении манифеста на поступивший товар общество имело возможность проверить достоверность указанных в нем сведений, получив в таможенном органе товаротранспортные документы (накладную, инвойс) до составления отчетности по форме ДО1, однако не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, обязывающего владельца СВХ представить в таможенный орган достоверные сведения о товаре.
Указанное обстоятельство привело к представлению в таможенный орган отчетности по форме ДО1, содержащей недостоверные сведения о наименовании товара, помещенного на временное хранение, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности за представление таможенному органу отчетности, содержащей недостоверные сведения о товаре.
Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ст. 16.15 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2010 по делу N А40-62625/10-94-340 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Л.А.МОСКВИНА