Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 N 09АП-22914/2010 по делу N А40-54667/10-84-285 В удовлетворении заявления об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ отказано правомерно, так как факт неуведомления миграционного органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина подтвержден материалами дела, размер штрафа обоснованно снижен ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. N 09АП-22914/2010
Дело N А40-54667/10-84-285
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Попова В.И., Пронниковой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО “Романофф+“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2010 по делу N А40-54667/10-84-285 судьи Бородули Т.С.
по заявлению ООО “Романофф+“
к УФМС по г. Москве
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ООО “Романофф+“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве (далее - Управление) от 29.03.2010 N 1878/02/10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Решением от 24.06.2010 суд первой инстанции исходя из доказанности совершения Обществом правонарушения, постановление от 29.03.2010 N 1878/02/10 изменил в части наложения штрафа в размере 450 000 руб., снизив размер штрафа до минимального - 400 000 рублей.
Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт. Считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ отсутствует.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении проверки от 22.01.2010 N 107, сотрудниками УФМС России по г. Москве проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства ООО “Романофф+“ по адресу: г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22 (т. 1 л.д. 16 - 17).
При проведении проверки общества 22.01.2010 выявлена гражданка республики Узбекистан Минасова М.Д., работающая в качестве мойщицы посуды.
В ходе проверки было установлено событие административного правонарушения, совершенного Обществом, выразившееся в не уведомлении в течение трех рабочих дней органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ и территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, то есть с 01.07.2009 с даты привлечения к трудовой деятельности указанного гражданина, в нарушении требований п. 9 ст. 13.1 Федерального закона “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ (далее Федеральный закон) и постановления Правительства РФ от 18.03.2008 N 183 “Об утверждении правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующих получения визы, и имеющих разрешение на работу“ (далее Правила).
По данному факту 16.03.2010 в отношении ООО “Романофф+“ составлен протокол об административном правонарушении МС N 392450 (т. 1 л.д. 107 - 108).
Постановлением от 29.03.2010 по делу N 1878/02/10 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 450 000 руб. (т. 1 л.д. 113 - 115)
Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, а также вины в совершении вменяемого нарушения, и посчитал соблюденным порядок привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, руководствуясь статьей 4.1 КоАП Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, изменил оспариваемое постановление в части назначения административного штрафа, установив штраф в размере 400 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 2 Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.
Подтверждением выполнения уведомителем обязанности по уведомлению территориального органа Федеральной миграционной службы и органа службы занятости населения является наличие отметки о приеме уведомления, проставляемой в установленном порядке в отрывной части бланка уведомления указанными органами либо в случае направления уведомления почтовым отправлением организацией федеральной почтовой связи (пункт 10 Правил).
Частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за не уведомление территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
В примечании N 1 к статье 18.15 Кодекса определено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Суд первой инстанции достоверно установил, что факт привлечения к трудовой деятельности гражданки Республики Узбекистан Минасовой М. Д. по адресу: г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22, зафиксирован протоколом осмотра территории от 22.01.2010, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 22.01.2010 N 107 (т. 1 л.д. 18 - 20), объяснениями генерального директора Общества Тихоновой В.Г от 22.01.2010, объяснениями повара ООО “Романофф+“ Флягина А.В. от 12.03.2010.
Установив данные обстоятельства, арбитражный суд правомерно посчитал, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения установлена, поскольку последнее имело возможность воздержаться от привлечения к трудовой деятельности указанного гражданина либо принять надлежащие меры, обеспечивающие своевременное уведомление территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения о привлечении упомянутого лица на работу.
Процедура привлечения к административной ответственности, полномочия административного органа и сроки привлечения обоснованно признаны судом первой инстанции соблюденными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, выразившегося в неуведомлении компетентного органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.
Нарушений норм процессуального права при установлении факта административного правонарушения и привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.5 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Оценивая обстоятельства установления размера административного наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств отягчающих ответственность, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, принял решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления в части назначения наказания, снизив установленный административным органом штраф до 400 000 рублей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2010 по делу N А40-54667/10-84-285 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
Е.В.ПРОННИКОВА