Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 N 09АП-22891/2010 по делу N А40-31749/10-50-229 Иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично правомерно, так как со стороны ответчика имела место просрочка исполнения денежного обязательства, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемых процентов.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. N 09АП-22891/2010
Дело N А40-31749/10-50-229
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Порывкина П.А.
Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Порывкиным П.А.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010 г.
по делу N А40-31749/10-50-229, принятое судьей Васильевой И.А.
по иску (заявлению) ОАО “ПРП“
к Министерству обороны РФ
о взыскании 2 911 069 руб. 41 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - не явился, извещен;
от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен;
установил:
Иск заявлен о взыскании 2 911 069 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества “Производственно-ремонтное предприятие“ 1 000 000 (один миллион) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказал.
Суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования являются обоснованными. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.
Ответчик в жалобе указывает, что поскольку является государственным учреждением, финансируемым из бюджета, он не пользовался чужими денежными средствами, и в отношении него не может быть применена ст. 395 ГК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 20 августа 2007 г. постоянно действующим третейским судом при ФГУП “ УОВ МО РФ“ было принято решение по делу N МО -14/07, которым с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взыскано 22 792 192 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34048/08-39-329 от 17.07.2008 г. было удовлетворено заявление истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения постоянно действующего третейского суда при ФГУП “УОВ МО РФ“.
23.07. 2008 г. был выдан исполнительный лист N 668520
17.10.2008 г. платежным поручением N 000241 денежные средства в размере 22 792 192 руб. были перечислены на расчетный счет истца.
Однако со стороны ответчика имела место просрочка исполнения денежного обязательства, ответственность за которую установлена ст. 395 ГК РФ.
Согласно расчету истца проценты за период с 20.08.2007 г. по 17.10.2008 г. составляют 2 911 069 руб. 41 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11%.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исключений для субъектов гражданского оборота с какими-то ни было организационно-правовыми формами данной нормой права не предусмотрено. Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком судом установлен, поэтому ст. 395 ГК РФ подлежит применению.
Доводы о фактическом неиспользовании чужих денежных средств ответчиком несостоятельны как не основанные на законе. При применении статьи 395 ГК РФ обстоятельства фактического использования или неиспользования денежных средств не относятся к числу, подлежащих доказыванию. Юридическое значение имеет лишь факт не исполнения надлежащим образом денежного обязательства. Законных оснований для освобождения Министерства обороны РФ от гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит, поскольку ответчик по данному делу освобождено от ее уплаты на основании п. п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, с учетом изменений и дополнений, вступивших в законную силу с 29.01.2009 г.
Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010 г. по делу N А40-31749/10-50-229 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
И.А.ТИТОВА
О.Б.ЧЕПИК