Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 N 09АП-22789/2010-ГК по делу N А40-28449/10-87-207 Иск о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен правомерно, поскольку ответчиком доказательств погашения суммы задолженности не представлено.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. N 09АП-22789/2010-ГК
Дело N А40-28449/10-87-207
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей: Елоева А.М., Деева А.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Нутриинвестхолдинг“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2010 по делу N А40-28449/10-87-207, принятое судьей Маненковым А.Н. при участии арбитражных заседателей Вильдянова Ф.А., Горшкова Г.С.
по иску ООО “Центр экономического развития“ к ОАО “Нутриинвестхолдинг“, третье лицо: КИТ Финанс (ООО) о взыскании 7 430 356 руб. 16 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Шиманович Н.И. по доверенности б/н от 07.06.2010;
от ответчика: Мишин А.М. по доверенности N 08/06-1 от 08.06.2010;
от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
ООО “Центр экономического развития“ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Нутриинвестхолдинг“ (далее - ответчик) при участии третьего лица: КИТ Финанс (ООО) о взыскании 7 430 356 руб. 16 коп.
Решением от 13.07.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом суд исходил из того, что ответчиком, доказательств погашения суммы задолженности не представлено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО “Нутриинвестхолдинг“ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считает решение суда незаконным и необоснованным, указывает на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил и не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.
ОАО “Нутриинвестхолдинг“, оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания с него части номинальной стоимости облигаций и суммы купонного дохода, указывает, что в соответствии п. 6.2.10 стандартов эмиссии неисполнение эмитентом своих обязательств по погашению облигаций является существенным нарушением договора облигационного займа и на основании ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора, также ссылается на несоблюдение истцом порядка погашения облигаций.
Также заявитель жалобы указывает на несоблюдение истцом порядка предъявления требований к поручителям, предусмотренного п. 9.2 Решения о выпуске ценных бумаг, а также на неправомерное взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО “Нутриинвестхолдинг“ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Представитель истца в судебном заседании заявил, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО “Центр экономического развития“ является держателем 7 000 штук неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя регистрационный N 4-01-15111-Н от 11.05.2005 стоимостью 1 000 руб. 00 коп. каждая, выпущенных ОАО “Нутриинвестхолдинг“ (эмитент), что подтверждается выпиской со счета депо по состоянию на 21.12.2009 (т. 1 л.д. 12).
Выпуск и размещение вышеуказанных облигаций осуществлены ОАО “Нутриинвестхолдинг“ в соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг, зарегистрированным ФСФР РФ 11 мая 2005 года за государственным номером N 4-01-15111-Н (т. 1 л.д. 21 - 100).
Согласно пунктам 9.2, 9.3 и 9.4 данного Решения ОАО “Нутриинвестхолдинг“ как эмитент осуществляет погашение облигаций частями и выплачивает купонный доход по облигациям в установленные порядок и сроки.
В нарушение условий о Проспекте эмиссии и Решения о выпуске ценных бумаг обязательство по выплате, купонного дохода эмитентом не исполнено, что подтверждается материалами дела.
Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом порядка предъявления требований к ответчику судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.
Истец в соответствии с положениями решения о выпуске ценных бумаг потребовал возмещения номинальной стоимости облигаций и уплаты процентов за просрочку выплаты и выплаты купонных доходов (т. 1 л.д. 11 - 14), однако ответчик не погасил имеющуюся задолженность.
В соответствии с п. 9.7 Решения о выпуске, истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании купонного дохода и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая, что в материалах дела в нарушение ст. 65 АПК РФ отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком своих обязательств по выплате купонного дохода, а также учитывая положения ст. ст. 307 - 310, 395, 807, 811, 811 ГК РФ, Проспекта эмиссии и Решения о выпуске ценных бумаг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО “Нутриинвестхолдинг“ в пользу истца 7 637 383 руб. 56 коп. из которых: 7 000 000 руб. 00 коп. номинальная стоимость облигаций, 637 383 руб. 56 коп. проценты, 60 151 руб. 78 коп. расходы по госпошлине.
Согласно ст. 816 ГК РФ договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций, в силу чего облигация является письменной формой заключения сделки займа и представляет собой прямое безусловное обязательство, а также предоставляет ее держателю право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод в выборе истцом надлежащего способа защиты, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют положениям статей 810, 811, 816 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“, а именно: ОАО “Нутриинвестхолдинг“ за счет выпуска и продажи облигаций получило от ООО “Центр экономического развития“ заемные денежные средства, в связи с чем приобрело заемные обязательства перед истцом как владельцем облигаций, что подтверждается материалами дела.
В силу ст. 807 ГК РФ заемщик обязан возвратить такую же сумму денежных средств (сумму займа), которая была ему передана заимодавцем. По настоящему спору - это номинальная стоимость облигации.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается, если иное не установлено законом или договором.
Исполнение обязательств не предусматривает предварительное расторжение договора.
В соответствии со ст. 168 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Судом первой инстанции ценены имеющиеся в деле доказательства и проверены доводы, приведенные истцом и ответчиком в обоснование требований и возражений.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом процентов за пользование заемными средствами не свидетельствует о судебной ошибке по делу. Истец просит взыскать проценты в размере 637 383 руб. 56 коп. начисленные на номинальную стоимость облигаций и на купонный доход за период с 10.06.2009 по 06.07.2010.
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
При этом необходимо отметить, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору облигационного займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа (номинальной стоимости облигаций), начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в договоре облигационного займа (решении о выпуске облигаций) нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Как следует из материалов дела и установил суд, требования истца основаны на неисполнении ответчиком принятых обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций и купонного дохода за период с 10.06.2009 по 06.07.2010 владельцу облигаций, что в соответствии со статьей 450 Кодекса и пунктом 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг является существенным нарушением условий договора.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами“ не опровергает правильность вывода судов, поскольку по настоящему делу истец обратился в арбитражный суд с иском о погашении номинальной стоимости облигаций, купонного дохода за вышеназванный период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако требования о расторжении договора не заявлял; такого предложения ответчику не направлял.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Решение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя - несостоятельными по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы 13.07.2010 по делу N А40-28449/10-87-207 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.Л.ДЕЕВ
А.М.ЕЛОЕВ