Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 N 09АП-20452/2010 по делу N А40-35110/10-149-247 В удовлетворении требований о признании недействительным приказа уполномоченного органа о регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций отказано правомерно, поскольку истцом пропущен трехмесячный срок, установленный пунктом 5 статьи 26 ФЗ “О рынке ценных бумаг“.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. N 09АП-20452/2010

Дело N А40-35110/10-149-247

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И. Кузнецовой

судей В.С. Гарипова, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2010 года по делу А40-35110/10-149-247 принятое судьей Махлаевой Т.И. по заявлению Ф.И.О. к ЗАО “Боулинг Космик“, Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО, с привлечением к участию в деле третьих лиц: Компании TRUDING ENTERPRISES LIMITED, Гегель Л.А. о признании недействительными приказа РО ФСФР России
по ЦФО от 15.05.2009 г. N 727, от 17.07.2009 г. N 1029

при участии в судебном заседании:

от истца - Раевский В.В. по доверенности от 21.04.2010 N 99 НП N 1218429;

от ответчиков: от ЗАО “Боулинг Космик“ - Марчук В.Н. по доверенности от 29.03.2010 б/н, Щеглов Е.И. по доверенности от 04.10.2010

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО - Бурнаева Т.В. по доверенности от 13.11.2009 N 05-08/20675;

от третьих лиц: от TRUDING ENTERPRISES LIMITED - Корольков Н.В. по доверенности от 19.03.2010 б/н;

от Гегель Л.А. - Дурашкин Д.В. по доверенности от 20.05.2010 N 77НП8297830.

установил:

Дорохов Максим Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными приказа РО ФСФР России по ЦФО от 15.05.2009 г. N 727 о регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО “Боулинг Космик“ в количестве 100000 штук с присвоением выпуску государственного регистрационного номера 1-01-58596-H-002D; приказа РО ФСФР России по ЦФО от 17.07.2009 г. N 1029 о регистрации отчета об итогах выпуска указанных обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО “Боулинг Космик“; выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО “Боулинг Космик“ в количестве 100000 штук (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-58596-H-002D - с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 08.07.2010 г. (л.д. 48 т. 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2010 года в удовлетворении требований Дорохова М.Н. отказано.

На решение суда поданы апелляционные жалобы Дороховым М.Н. и ЗАО “Боулинг Космик“.

ЗАО “Боулинг Космик“ оспаривает решение только в части судебных расходов. Полагает, что суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя до 25 000 рублей.
В остальной части решение не обжалует, считает его законным и обоснованным.

Дорохов М.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ЗАО “Боулинг Космик“ возражает против доводов апелляционной жалобы Дорохова М.Н. по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе, о пропуске Дороховым М.И. срока исковой давности, установленного ст. 26 ФЗ N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“.

Представитель Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО (далее - РО ФСФР в ЦФО) возражает против доводов апелляционной жалобы Дорохова М.Н. по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске заявителем 3-месячного срока на обжалование решения, принятого регистрирующим органом.

Представители TRUDING ENTERPRISES LIMITED и Гегель Л.А. по доводам апелляционной жалобы Дорохова М.Н. возражают, ссылаясь на то, что Дорохов М.И. присутствовал (участвовал) на собрании 06.02.2009 г., полагают, что заявление необоснованное, неправомерное, срок на обжалование пропущен, оснований для восстановления срока нет.

Дорохов М.Н. возражает против доводов апелляционной жалобы ЗАО “Боулинг Космик“.

Остальные участники процесса оставляют рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО “Боулинг Космик“ на усмотрение суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-28495/10-100-243.

Представитель Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО оставляет заявленное ходатайство на усмотрение суда.

Представители TRUDING ENTERPRISES LIMITED, представитель ЗАО “Боулинг Космик“, Гегель Л.А. возражают против заявленного ходатайства.

Апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайство о приостановлении дела в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143, 144 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив
материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участников процесса, полагает, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Дорохов М.Н. является акционером ЗАО “БоулингКосмик“, что подтверждается выписками из реестра акционеров от 15.02.10 г., от 16.07.2010 г.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 12.02.2009 г. (вх. N 08-07/3584) от ЗАО “Боулинг Космик“ в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР в ЦФО/Региональное отделение) представлено заявление на государственную регистрацию дополнительного выпуска ценных бумаг (обыкновенных именных бездокументарных акций) в количестве 100 000 штук номинальной стоимостью 100 рублей каждая, размещаемых путем закрытой подписки, и комплект документов.

Согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“ (далее - Закон о рынке ценных бумаг), государственная регистрация дополнительного выпуска ценных бумаг осуществляется на основании заявления эмитента, к которому прилагаются документы решение о дополнительном выпуске ценных бумаг, документы, подтверждающие соблюдение эмитентом требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок и условия принятия решения о размещении ценных бумаг, утверждения решения о дополнительном выпуске ценных бумаг, и других требований, соблюдение которых необходимо при осуществлении эмиссии ценных бумаг. При этом исчерпывающий перечень таких документов определяется нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

На момент представления Эмитентом документов в регистрирующий орган, таким актом являлись “Стандарты эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг“, утвержденные Приказом ФСФР России от 25.01.2007 г. N 07-4/пз-н (далее - Стандарты).

Согласно п. 3 ст. 20 Закона о рынке ценных бумаг, регистрирующий
орган вправе провести проверку достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации дополнительного впуска ценных бумаг.

Региональным отделением в адрес Общества было направлено Уведомление о проведении проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг исх. N 08-08/3936 от 16.03.2009 г. с указанием допущенных нарушений. 10.04.2009 г. (вх. N 08-07/9615) эмитентом в Региональное отделение представлено сопроводительное письмо и комплект исправленных документов.

Комплект документов, представленных эмитентом в регистрирующий орган, соответствовал требованиям Стандартов.

В соответствии с п. 2.4.2 Стандартов, для государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг в числе прочих документов в регистрирующий орган представляются: копия (выписка из) решения (протокола собрания (заседания) уполномоченного лица (органа управления эмитента), которым принято решение о размещении ценных бумаг, с указанием, в случае, если данное решение принято коллегиальным органом управления, повестки дня, кворума и результатов голосования за его принятие; копия (выписка из) решения (протокола собрания (заседания) уполномоченного лица (органа управления эмитента), которым утверждено решение о дополнительном выпуске ценных бумаг, с указанием, в случае, если решение о дополнительном выпуске ценных бумаг утверждено коллегиальным органом управления, повестки дня, кворума и результатов голосования за его принятие, а в случае, если оно утверждено советом директоров - также с указанием имен членов совета директоров, голосовавших за его утверждение.

Согласно представленного протокола внеочередного общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций от 06.02.2009 г., председателем которого являлся Дорохов М.Н., количество голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании акционеров по первому вопросу повестки дня 100 голосов, что составляет 100 процентов голосующих акций общества, за принятие решения об увеличении
уставного капитала общества отдано 100 голосов. В соответствии с представленным эмитентом протоколом заседания совета директоров от 01.04.2009 г. по вопросу “об утверждении решения о дополнительном выпуске ценных бумаг“ “за“ проголосовали 5 из 5 членов совета директоров, в том числе председатель совета директоров - Дорохов М.Н.

По итогам рассмотрения документов Общества, представленных в регистрирующий орган на государственную регистрацию дополнительного выпуска акций, размещаемых путем закрытой подписки, нарушений требований Стандартов и действующего законодательства выявлено не было, отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг, указанные в ст. 21 Закона о рынке ценных бумаг и п. 2.4.16 Стандартов.

На основании Приказа РО ФСФР России в ЦФО от 15.05.2009 г. N 727 была осуществлена государственная регистрация дополнительного выпуска ценных бумаг Общества. Выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-01-58596-H-002D.

На основании зарегистрированного решения о дополнительном выпуске ценных бумаг Эмитент 07.07.2009 г. (вх. N 08-07/19629) представил в регистрирующий орган заявление на государственную регистрацию отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг и комплект документов.

В соответствии с п. 4.1 Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 31 декабря 1997 года N 45, выпуск ценных бумаг может быть признан несостоявшимся регистрирующим органом в следующих случаях: нарушения эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации (в том числе нераскрытие эмитентом информации в соответствии с требованиями федеральных законов и правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Федеральной комиссии; осуществление недобросовестной рекламы ценных бумаг, нарушение условий размещения ценных бумаг, установленных в решении о выпуске и (или) проспекте эмиссии; признание в судебном порядке
недействительными решений уполномоченных органов эмитента о размещении или выпуске ценных бумаг; отсутствие у эмитента с числом владельцев именных ценных бумаг более 500 регистратора; другие нарушения); обнаружения в документах, на основании которых был зарегистрирован выпуск ценных бумаг, недостоверной информации; наличия нарушений порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, в том числе повлекших приостановление действия или аннулирование лицензии у регистратора, осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг соответствующего эмитента; непредставления эмитентом в регистрирующий орган отчета об итогах выпуска ценных бумаг после истечения срока размещения ценных бумаг; отказа регистрирующего органа в регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг; неразмещения предусмотренной решением о выпуске ценных бумаг доли, при неразмещении которой их выпуск признается несостоявшимся; неразмещения хотя бы одной ценной бумаги выпуска; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о ценных бумагах.

Согласно п. 5.1 Положения, выпуск ценных бумаг может быть признан недействительным по решению суда в следующих случаях: нарушения эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации; обнаружения в документах, на основании которых был зарегистрирован выпуск ценных бумаг, недостоверной информации; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о ценных бумагах.

По итогам рассмотрения документов, представленных на государственную регистрацию отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, у Регионального отделения не было оснований для отказа в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг эмитента, указанных в ст. 26 Закона о рынке ценных бумаг, п. 2.6.9 Стандартов, а также оснований для признания дополнительного выпуска ценных бумаг общества несостоявшимся, предусмотренных Положением.

На основании Приказа РО ФСФР России в ЦФО от 17.07.2009 N 1029 была осуществлена государственная регистрация
отчета об итогах дополнительного выпуска 100 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 рублей.

Согласно п. 5 ст. 20 Закона о рынке ценных бумаг, п. 2.4.13 Стандартов, регистрирующий орган несет ответственность только за полноту сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг, но не за их достоверность.

На момент государственной регистрации дополнительного выпуска и отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг у Регионального отделения отсутствовали сведения об обжаловании и признании недействительными решений уполномоченных органов эмитента, связанных с эмиссией ценных бумаг (решение о размещении ценных бумаг дополнительного выпуска, решение об утверждении решения о дополнительном выпуске ценных бумаг, решение об утверждении отчета об итогах выпуска ценных бумаг).

Регистрирующим органом не было установлено недостоверной информации в документах, представленных эмитентом.

В соответствии с Порядком присвоения государственных регистрационных номеров выпускам (дополнительным выпускам) эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР России от 13.03.2007 г. N 07-23/пз-н, приказом РО ФСФР России в ЦФО от 22.10.2009 г. N 1487 в государственном регистрационном номере 1-01-58596-H-002D, в связи с истечением трехмесячного срока с даты государственной регистрации отчета об итогах указанного дополнительного выпуска ценных бумаг аннулирован индивидуальный номер (код) 002 D дополнительного выпуска.

В соответствии с п. 2.4.16. Стандартов эмиссии, в случае нарушения обществом требований законодательства РФ о ценных бумагах, либо внесения в решение о выпуске или иные документы, являющиеся основанием для государственной регистрации выпуска ценных бумаг ложных сведений, в государственной регистрации выпуска должно быть отказано.

Из представленных материалов следует, что для регистрации отчета Обществом в регистрирующий орган был представлен протокол общего собрания акционеров Общества от 18.05.2009 г., которым были одобрены сделки
по размещению акций ЗАО “БоулингКосмик“ Дорохову М.Н. и TRUDING ENTERPRISES LIMITED. На указанном протоколе имеется изображение подписи Дорохова М.Н., как председательствующего на собрании.

Дорохов М.Н. утверждает, что участия в указанном общем собрании акционеров и заседании совета директоров Общества не принимал, в принятии решений названным общим собранием акционеров и советом директоров Общества не участвовал, протокол общего собрания акционеров от 06.02.2008 г. и протокол совета директоров от 01.04.2009 г., протокол общего собрания акционеров от 18.05.2009 г. не подписывал. Письмо Общества о возможности приобретения его акций дополнительного выпуска, как это было предусмотрено стр. 3 решения о выпуске ценных бумаг, Дорохову М.Н. не направлялось. Полагает, что у РО ФСФР в ЦФО оснований для проведения регистрации эмиссии, регистрации отчета об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО “БоулингКосмик“ не имелось.

В обоснование заявленных требований, Дорохов М.И. ссылается ч. 3 ст. 20 ФЗ N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“ (далее - Закон), согласно которого регистрирующий орган вправе провести проверку достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг.

В отчете об итогах выпуска ценных бумаг, представленном Обществом на государственную регистрацию, в п. п. 8., 11., 12. содержатся, как указывает заявитель, заведомо ложные сведения. Данное обстоятельство обусловлено тем, что в п. 11 отчета содержится указание на сделку по приобретению Дороховым М.Н. 10000 акций дополнительного выпуска - договор купли-продажи от 18.05.2009 г.

В п. п. 8, 12 отчета содержится информация об исполнении указанной сделки Обществом и Дороховым М.Н. - об оплате Заявителем 10000 акций дополнительного выпуска и о зачислении указанных акций на счет Дорохова М.Н. в реестре
акционеров.

Как указывает заявитель, он договор купли-продажи от 18.05.2009 г. не подписывал, не исполнял, никого на его подписание и исполнение не уполномочивал. Кроме того, 15.02.10 г. Заявителю была выдана выписка из реестра акционеров ЗАО “БоулингКосмик“, где количество акций, их номинальная стоимость и основания владения были указаны таким образом, как будто дополнительный выпуск акций не состоялся.

Поскольку доводы Ф.И.О. доводам искового заявления, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции, указавшего следующее.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не часть 64.

Частью 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно текста протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “БоулингКосмик“ от 06.02.2009 г., Председателем собрания являлся Дорохов М.Н., Секретарем собрания - Келлер Ж.Н. Вышеуказанные лица протокол подписали, скрепили печатью.

Ответчиком ЗАО “БоулингКосмик“ представлено нотариально заверенное заявление Келлер Ж.Н. от 14.07.2010 г., в котором указано следующее. С “01“ февраля 2007 г. по “31“ мая 2010 г. Дорохов М.Н. являлся Членом Совета директоров ЗАО “Боулинг Космик“; Дорохов Максим Николаевич и Ф.И.О. в качестве акционеров ЗАО “Боулинг Космик“ участвовали в работе общих собраний акционеров ЗАО “Боулинг Космик“ и голосовали по вопросам повестки дня собраний “30“ января 2009 г., “02“ февраля 2009 г., “06“ февраля 2009 г., “09“ февраля 2009 г. и “18 мая“ 2009 г.; Дорохов Максим Николаевич в качестве члена Совета директоров участвовал в заседании Совета директоров ЗАО “Боулинг Космик“ от “01“ апреля 2009 г.; Дорохову М.Н. как члену Совета директоров и акционеру как минимум с 30 января 2009 года был известен состав акционеров ЗАО “Боулинг Космик“, в частности факт перехода права собственности на 72 акции от Анненкова В.И. к Компании “ТРУДИНГ ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ ЛИМИТЕД“ (“TRUDING ENTERPRISES LIMITED“); Гегель Л.А. как акционеру как минимум с 30 января 2009 года был известен состав акционеров ЗАО “Боулинг Космик“, в частности факт перехода права собственности на 72 акции от Анненкова В.И. к Компании “ТРУДИНГ ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ ЛИМИТЕД“ (“TRUDING ENTERPRISES LIMITED))); “25“ августа 2008 года, мной в качестве Генерального директора ЗАО “Боулинг Космик“ было получено письменное извещение от Ф.И.О. относительно его намерения продать Компании “ТРУДИНГ ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ ЛИМИТЕД“ (“TRUDING ENTERPRISES LIMITED))) 72 акции ЗАО “Боулинг Космик“; ЗАО “Боулинг Космик“ было извещено относительно продажи 72 акций Ф.И.О. в пользу Компании “ТРУДИНГ ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ ЛИМИТЕД“ (“TRUDING ENTERPRISES LIMITED“). Также в указанном заявлении Келлер Ж.Н. указала на то, что она готова подтвердить каждое из перечисленных выше обстоятельств перед судом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участие или неучастие Дорохова М.Н. в собрании акционеров “06“ февраля 2009 года при принятии решения о дополнительном выпуске ценных бумаг не могло повлиять на результаты собрания. Как следует из материалов дела, на момент принятия решения Дорохову М.Н. принадлежало 10% акций ЗАО “Боулинг Космик“. Согласно пп. 6 пункта 2 статьи 9 Устава ЗАО “Боулинг Космик“, увеличение уставного капитала путем размещения дополнительных акций относится к компетенции общего собрания акционеров. Согласно пункта 9.5 статьи 9 Устава ЗАО “Боулинг Космик“ для принятия решения по данному вопросу требуется 3/4 голосов акционеров (то есть не менее 75% голосов + 1 акция). Из материалов дела следует, что акционеры общества, в совокупности владеющие 90% голосующих акций (Гегель Л.А. и Компания “ТРУДИНГ ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ ЛИМИТЕД) подтверждают свое участие в собрание акционеров 06.02.2009 г. и принятие решения о дополнительном выпуске акций.

Согласно п. 5 ст. 26 Закона о рынке ценных бумаг, срок исковой давности для признания решений, принятых эмитентом, регистрирующим органом и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, недействительными составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или с момента представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Указанный срок в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Судом установлено, что Дороховым М.Н. пропущен 3-месячный срок, установленный п. 5 ст. 26 ФЗ “О рынке ценных бумаг“.

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Дорохова М.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был исследовать вопрос о надлежащем извещении и фактическом участии Дорохова на собрании, на котом принято решение о дополнительной эмиссии апелляционным судом отклоняются, поскольку исходя из предмета и оснований заявленных требований, Дороховым оспаривается решения регистрирующего органа, а не правомочность собрания.

Доводы заявителя о том, что он не подписывал договор купли-продажи акций дополнительного выпуска и не оплачивал их, что подтверждает отсутствие согласия Дорохова на проведение дополнительной эмиссии и подтверждает факт неучастия в собрании и неподписания протокола общего собрания, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

По сведениям ООО “Коммерческий Банк “Национальный Стандарт“ Дорохов М.Н. 28.05.2009 г. перечислил на расчетный счет Общества 1 000 000 рублей с указанием назначения платежа “взнос в уставной капитал“. В результате Дорохов стал владельцем 10 000 акций дополнительного выпуска, что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 16.07.2010 г. Доводы Дорохова относительно того, что указанные денежные средства были перечислены им не за выкуп акций, а в качестве материальной помощи Обществу бездоказательны и не могут быть положены в основу выводов суда относительно обстоятельств оплаты Дороховым акций дополнительного выкупа.

Довод апелляционной жалобы о том, что регистрация дополнительной эмиссии была осуществлена на основании недостоверной информации опровергается представленными документами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Апелляционный суд принимает во внимание, что заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств недостоверности информации, представленной в регистрирующий орган. Ни решение общего собрания, протокол которого представлен в комплекте документов, ни решения Совета директоров Дороховым не оспорены и не признаны недействительными.

Судом первой инстанции дана оценка решению общего собрания на соответствие положениям ст. 49 ФЗ “Об акционерных обществах“ применительно к заявленным требованиям о признании недействительными решений регистрирующего органа. Апелляционный суд не находит правовых оснований для переоценки выводов суда.

Доводы о том, что трехмесячный срок обжалования решений регистрирующего органа должен исчисляться с момента, когда Дорохов узнал о дополнительной эмиссии, в связи с чем неправильно применен судом опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в том числе фактом оплаты Дороховым акций дополнительного выпуска, а также установленными вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-175309/09-158-853 по иску Дорохова к ответчикам “TRUDING ENTERPRISES LIMITED“, Анненкову В.И., с участием третьих лиц ЗАО “Боулинг Космик“, Гегель Л.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций от 31.10.2008 г.

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы ЗАО “Боулинг Космик“ о необоснованном снижении размера судебных расходов.

Апелляционный суд приходит к выводу, что, рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года 454-О, в котором обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции оценив документы, подтверждающие факт оказания ЗАО “Боулинг Космик“ представительских услуг: договор N 17/2010 от 01.03.2010 г., акты приема-передачи оказанных услуг по договору N 17/2010 от 01.04.2010 г., от 01.06.2010 г., от 04.05.2010 г., платежные поручения N 10570 от 11.06.2010 г., а также условие п. 6 договора от 01.03.2010 г. 17/2010, в котором предусмотрено, что с учетом количества судебных дел, в которых участвует заказчик, стороны договорились, что минимальная стоимость услуг по настоящему договору, оказанных в течение одного месяца не может быть 200 000 руб., принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, пришел к выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., вместо заявленных 87 500 рублей.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, принимая во внимание категорию дела, а именно оспаривание ненормативного акта государственного органа, в котором основное бремя доказывания и представление доказательств возложено на Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО, а не на ЗАО “Боулинг Космик“.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы Дорохова М.Н. и ЗАО “Боулинг Космик“ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от Москвы 22 июля 2010 года по делу А40-35110/10-149-247 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И.КУЗНЕЦОВА

Судьи:

В.С.ГАРИПОВ

О.В.СМИРНОВ