Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 N 09АП-19102/2010-ГК по делу N А40-35488/10-5-303 Исковые требования о взыскании основного долга и неустойки по договору транспортной экспедиции удовлетворены правомерно, поскольку факт оказания услуг по договору истцом подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, долг ответчиком не оспорен, доказательств погашения долга в полном объеме не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. N 09АП-19102/2010-ГК

Дело N А40-35488/10-5-303

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Эф Эм Джи Шиппинг энд Форвардинг Груп“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010 по делу N А40-35488/10-5-303, принятое судьей Тарасовым Н.Н., по иску закрытого акционерного общества “Мультимодальный Контейнерный Сервис“ к обществу с ограниченной ответственностью “Эф Эм Джи Шиппинг энд Форвардинг Груп“ о взыскании
298 820 рублей основного долга, 22 400 долларов США штрафа, 112 687 рублей 35 копеек неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кучан Г.В. (доверенность без номера от 31.03.2010), Лазарев К.И. (доверенность без номера от 31.03.2010),

от ответчика - Васильева Е.В. (доверенность N 013/10 ГР от 01.03.2010),

установил:

Закрытое акционерное общество “Мультимодальный Контейнерный Сервис“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Эф Эм Джи Шиппинг энд Форвардинг Груп“ (далее - ответчик) о взыскании 298 820 рублей основного долга, 22 400 долларов США штрафа, 112 687 рублей 35 копеек неустойки по договору транспортной экспедиции.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2010 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 330, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что долг ответчиком не оспорен, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, заявленное требование о принудительном взыскании долга и штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, он не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания. Из представленных истцом доказательств не следует, что ответчик получил указанные контейнеры у истца; ответчиком контейнеры от истца получены не были, а истцом не представлены двусторонне подписанные акты приема-передачи услуг, акты сверки.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что обоснованность выводов суда первой инстанции подтверждена совокупностью представленных в дело доказательств; доводы апелляционной жалобы противоречивы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 31.05.2010 не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01.02.2008 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N МКС-08/085, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательство по поручению клиента за вознаграждение и за его счет выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза, а ответчик, в свою очередь, оплатить стоимость выполненных услуг на условиях соглашения. Согласно пункту 5.2.6 договора клиент несет ответственность за сверхнормативные простои транспортных средств, контейнеров; за дополнительное хранение контейнеров и грузов, возникшие по его вине. Согласно пункту 2.2. договора экспедитор вправе считать подписанными и принимать для отражения в бухгалтерском учете не поступившие от клиента акты выполненных работ (услуг) в течение 15 дней с момента направления посредством факсимильной связи. В соответствии с пунктом 8 приложения N 1 от 21.05.2008 клиент обязуется произвести возврат порожнего контейнера, очищенного от остатков груза и креплений, в течение 7 дней с даты прибытия груженного контейнера на станцию назначения. При нарушении сроков возврата порожних контейнеров клиент оплачивает счета экспедитора из расчета: при нарушении сроков с 1 дня по 13 день - 62 рубля; с 14 по 45 день - в размере 250 рублей в сутки за каждый день
просрочки.

Факт оказания услуг по договору истцом подтверждается следующей совокупностью представленных в дело доказательств: 24.05.2008 и 27.05.2008 ответчик направил в адрес истца заявки N 1 и N 2 на организацию транспортного экспедирования, указав пункт отправления - Шанхай, Китай, порт выгрузки - Восточный, пункт назначения - Гусь-Хрустальный, Россия, потребность в контейнерах - в общей сложности 42 20-тонных контейнера. Согласно транспортным накладным, 27.06.2008 в порт Восточный груз прибыл из пункта отправления Шанхай в 38 контейнерах, номера которых перечислены. Письмом от 09.10.2008 ответчик подтвердил факт несвоевременного возврата им истцу контейнеров, указав номера контейнеров, соответствующие номерам, указанным в транспортных накладных. Истцом выставлены в адрес ответчика счета N 1-004701 от 15.09.2008, N 1-004767 от 24.09.2008, N 1-004768 от 24.09.2008 за возмещение стоимости 7-ми контейнеров, а также счета N 1-005354 от 05.12.2008 и N 1-005353 от 05.12.2008 за сверхнормативное использование контейнеров на станции назначения. Истцом также составлены акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2008 по 25.01.2010 и акт N 003448 от 29.12.2008 оказания услуг ответчику. Перечисленные документы направлены ответчику 26.01.2010 и получены последним 27.01.2010, что подтверждается накладной N 8223913924 и отчетом ЗАО “ДХЛ Интернешнл“.

Кроме того, в подтверждение факта просрочки ответчика в возврате контейнеров, истцом в суд апелляционной инстанции представлены выписки из отчета о локальной дислокации контейнеров, полученные с сайта ГВЦ ОАО “РЖД“, согласно которым спорные контейнеры, прибывшие со станции Находка-Восточная, с августа 2008 года находятся на станции Гусь-Хрустальный, а также электронная переписка между истцом и ответчиком, в которой ответчик признает наличие задолженности, ссылается на номера счетов, выставленных ему истцом (номера счетов приведены выше). Имеющиеся в переписке реквизиты
позволяют идентифицировать ответчика по наименованию электронного адреса, а также по содержащемуся в реквизитах фактическому адресу ответчика, номерам факса и телефона, которые указаны ответчиком в договоре. В соответствии с пунктом 7.2 договора от 01.02.2008 N МКС-08/085, все связанные с исполнением договора документы (в том числе, заявка клиента и переписка), направленные сторонами друг другу по факсимильной связи, электронной почте, имеют юридическую силу.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии достаточных доказательств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются уведомления о направлении ответчику определения суда о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании, направленные по адресам ответчика: официальному адресу местонахождения ответчика (подтвержденного выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 3328691 УД. от 29.04.2010): Москва, улица Рочдельская, дом 22, а также по почтовому адресу: Москва, Электрический переулок, дом 3/10 строение 3, подъезд 3. К моменту начала судебного заседания 24.05.2010 Почтой России представлена информация о том, что по вышеуказанным адресам компания ответчика не значится. Ссылка ответчика на наличие опечатки в наименовании ответчика “...Форвардинг Грушп“ вместо “...Форвардинг Груп“ является надуманной, поскольку определением от 17.05.2010 суд первой инстанции исправил опечатки и известил ответчика о месте и времени судебного заседания телеграммами по всем известным суду адресам, однако, телеграммы не были доставлены ответчику, поскольку ответчик по данным адресам не находится. Более того, в подтверждение того, что ответчик был осведомлен о ходе судебного разбирательства и рассмотрении дела по существу, является ходатайство ответчика об ознакомлении
с материалами дела, переданное в суд 21.05.2010 до начала судебного разбирательства дела по существу 24.05.2010. Изложенное свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010 по делу N А40-35488/10-5-303 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Эф Эм Джи Шиппинг энд Форвардинг Груп“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И.ТРУБИЦЫН

Судьи:

В.Р.ВАЛИЕВ

Е.Б.РАСТОРГУЕВ